Уважаемый SPRanger, меня несколько удивляет, что Вы, начавший эту тему, отвечаете только на те вопросы, которые интересны Вам. зачем нужно было начинать?
Уверяю вас, я вовсе не со зла.
Я никого не хотел обидеть, честно.
Ситуация такова - во-первых, я не претендую на истину в последней инстанции, а лишь выражаю свою личную точку зрения, Именно поэтому не считаю себя обязанным отвечать на каждый пост (хотя, конечно, когда речь идет о Символе Веры, можно сказать, что Символ - точка зрения всей Православной Церкви - всей ее канонической полноты)
Во-вторых, я это уже говорил, повторюсь еще раз, что я отвечаю в первую очередь на более интересные для меня посты. Ваш пост мне весьма интересен, а также вопросы, которые вы предлагаете обсудить, поэтому я на них обязательно отвечу.
Ну и в третьих, признаюсь честно, моей целью изначально было не заткнуть рты всем несогласным со мною, а начать честный диалог, посмотреть, какие есть мнения в Харькове (в его наиболее активной части) по поводу Православия. Своей цели я уже достиг - дискуссию начал - а все остальное, что я пишу, делаю в свое удовольствие.
Извините за такое большое вступление - перехожу к вашим вопросам.
1. Кто-то писал (прошу прощения у писавшего : лень искать ник),о символах веры, "самый идиотскиЙ из которых воскрешение в физическом теле". Но по-моему символ веры один , но состоит из 12 членов, и только 11-й гласит "Чаю воскресиния мертвыхъ".О Физическом теле ни слова. Почему же Вы, как провославный христианин не поправили писавшего? Ведь речь идет о Символе Веры!
На самом деле не поправил, это факт. Объясняю почему. Да, действительно Символ Веры - это святыня для любого православного христианина. И когда называют один из членов нашего Символа Веры "идиотским" - безусловно, это режет слух.
Поэтому, если бы я отреагировал на указанный вами пост, я бы поправил в первую очередь тональность автора, а потом уже содержимое.
Но я этого не сделал, и причина проста - не считаю нужным обращать внимания на высказывания человека, который попирает православную святыню, хотя даже не может отличить сам Символ, от его составной части, на которые тот разбит.
Это были эмоции, теперь по существу.
Символов веры в православном предании действительно несколько. Дело в том, что тот православный Символ Веры, к которому мы привыкли, сформировался не сразу. Его костяк утвердили в 325 году на 1 Вселенском соборе в городе Никее. В окончательном варианте он был сформулирован на 2 Вселенском соборе в 381 году, который проходил в Константинополе, или иначе по-славянски - в Царьграде. . Поэтому он и получил название Никео-Цареградский Символ Веры, который и стал официальным единственным в своем роде (в этом смысле - да - он действительно один) сжатым современным выражением сути православной, да и вообще христианской веры.
На этом же 2-ом Вселенском Соборе, а также на последующих 3-ем и 4-ом, подтвердив истинность Символа Веры, Святые Отцы запретили делать какие-либо добавления к Никео-Цареградскому Символу Веры.
Именно тот факт, что католики (после стольких авторитетных и невероятно значимых для всей тогда еще единой христианской церкви и на востоке и на западе запретов) посмели изменить один из его членов, и вызывает недоумение православных. Этот их шаг соответствующе и оценивается..., но о католиках чуть позже, вернемся к символам.
Примечательно также обратить внимание на то, как эти символы составляются. Символ Веры, как и вся православная догматика, - это отнюдь не плод абстрактных измышлений православных, как представляется некоторым, а это своего рода скорая помощь. Это защитная реакция церковного организма на, скажем так, инфекцию - инородное тело. Как только в "тело" Церкви пытается проникнуть ложное учение, которое не имеет ничего общего с церковным преданием, идущим от Апостолов и Самого Христа, оно тут же отторгается. И именно догматы (а Символ Веры это и есть совокупность самых главных христианских догм) являются теми лейкоцитами, которые выталкивают инородное лжеучение из Христового организма.
Из этого важно понять вот что - появилось лжеучение - как реакция на это появилась формулировка православного учения по данному вопросу. Православное учение именно такое было и до этого, но до момента появления ереси не было необходимости его выражать в словесной форме. Например - появилась ересь Ария, в символ вставили слова, выражая уже устоявшееся веками церковное учения по этому вопросу, о том, что Сын Божий, Христос - есть Бог несотворенный. Или, скажем, христиан обвиняли неисторичности, тогда в символе появилось указание на конкретного прокуратора, отдавшего указ распять Христа, и так далее...
Поэтому, Символ Веры, как краткое выражение христианского учения после 2 Вселенского собора - один единственный, и больше никакого другого не будет, поскольку его менять, и новые создавать запрещено теми же вселенскими соборами, которые его утвердили. Но в церковной памяти есть так же и другие символы, которые ему предшествовали. Например, так называемый Апостольский символ. Вот его формулировка:
"Верую в Бога, Отца Всемогущего, Творца неба и земли,
И в Иисуса Христа, Единого Его Сына, Господа нашего, Который был зачат от Духа Святого, родился от Марии Девы, страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребён, сошёл в ад, в третий день воскрес из мертвых, восшёл на небеса, сидит одесную Бога Отца Всемогущего, оттуда придёт судить живых и мертвых.
Верую в Духа Святого, Святую Вселенскую Церковь, святых общение, оставление грехов, воскресение плоти, жизнь вечную. Аминь."
Как видно, по сути он аналогичен Никео-Цареградскому, только не дополнен некоторыми более поздними формулировками.
Автор вами указанного поста, возможно, имел ввиду более ранние символы,... хотя я сомневаюсь,- если он перепутал сам Символ с одной из его частью.
2. В чем именно католики отошли от символа веры? Вы об этом упоминали.
Как я уже указал выше, католики, к глубокому нашему сожалению отошли от древнего христианского Символа Веры (Никее-Цареградского), добавив в него никому не нужную, и даже крайне вредную для церковного сознания добавку - филиокве. Подчеркиваю! Это после неоднократного запрета Святых Отцов христианства на его редакцию в самой высшей церковной инстанции - на Вселенском Соборе. Филиокве - это вставка в 8 член символа веры о том, что Дух Святой, третье Лицо Пресвятой Троицы исходит не только от Отца, но также и от Сына.
Сама добавка чисто лексически не значительна - всего 2 слова: "и Сына".
Но с помощью любого мало-мальски серьезного богословского анализа можно показать, что эта на первый взгляд "незначительная" вставка искажает и уже исказила всю церковную жизнь католиков. Эта добавка перевернула верх дном христианское католическое богословие, причем у католиков не было ни морального права, ни веских исторических причин на такую правку.
Еще раз подчеркиваю - все это к великому нашему сожалению.
3. С чего Вы взяли, что давшие славянам алфавит (до этого славяне пользовались рунами) Кирилл и Мефодий были провославными?
Ну как вам объяснить...
Есть Министерство здравоохранения, а есть множество всяких центров нетрадиционной медицины... В принципе, это дело вкуса, но я лично к гадалкам и бабкам шептуньям лечиться не пойду. При всех недостатках даже нашей системы здравоохранения, я все же однозначно больше доверяю официальной медицине, а не шарлатанам.
С Министерством образования и науки, к сожалению, дело обстоит не лучше, а наверное даже и хуже. Существует историческая наука, а есть шарлатаны, которые придумывают псевдо науку со своими альтернативными псевдоисторическими реконструкциями. Почему я говорю, что дело обстоит хуже, чем с медициной? Да потому что ни один здравомыслящий человек, переживающий о своем здравии, не променяет врача на экстрасенса. Но, поймите, что ни один уважающий себя профессор не будет критиковать деятелей типа Фоменко. Критиковать таких шарлатанов ниже уровня и достоинства серьезных ученых. Поэтому и распространяются со скоростью света байки, что славяне широко пользовались рунами, а святые равноапостольные греческие братья Кирилл и Мефодий, жившие в православной Византии в 9-м веке, насадившие православие в целой цивилизации - славянской, оказывается, и вовсе не православные.
Да, есть такие теории, точнее сказать гипотезы (ведь на теорию они не катят), или еще точнее - псевдо гипотезы, поскольку не имеют под собой никаких научных оснований, но, еще раз повторяю, я доверяю официальной медицине.
4. почему , по Вашему мнению, только католические владыки стремились к светской власти? Ведь главой церкви в Константинополе были императоры, что-то наподобие английской королевы - главы англиканской церкви.
Ну и последний ваш вопрос.
Сразу скажу, что никогда императоры Византии не были главой Православной церкви. Более того, даже патриарх не является главой Церкви. У Православной Церкви одна глава - это Господь Иисус Христос. Кстати, это апостольское самосознание христиан также закреплено в православной догматике, поэтому в тот день, когда Церковь провозгласит своей главой кого-либо иного, кроме своего Человеко-Бога, она перестанет быть православной.
Ну а то, что императоры, и западно-римской империи, и всероссийские, так часто вмешивались в сугубо церковные дела, это лишний раз подтверждает, что Православная Церковь, в отличии от католиков, никогда не ставила своей целью управлять светским государством и светскими подданными. Да, отдельные православные иерархи, возможно, этого хотели, и даже к этому стремились, но нужно понимать, что это отклонение от православной нормы, а не правило церковной жизни.
С католиками все как всегда, к сожалению, сложнее.
Папа Бонифаций VIII в 1302 г. формулирует учение “о 2-х мечах”, в котором он обязует светских правителей пользоваться своей светской властью только с разрешения папы.
Здесь нужно объяснить, что мнение Папы римского для католиков не равнозначно влиянию мнения Патриарха для православных. Для католиков то, что говорит папа - это и есть догма. То есть в католицизме мнение Папы римского это все равно, что для православных - постановления Вселенских соборов. Это для них очень серьезно.
Отсюда напрашивается вопрос - стремление католических епископов к власти это внутренняя установка Римо-католической церкви, как следствие поврежденного ими христианского учения или всего лишь частный случай их истории?
В любом случае, православное учение ясно очерчивает приделы власти священства. Священнослужители имеют только духовную власть, это власть не распространяется на этот мир. Это власть не от мира сего, и не в мире сем.
Спасибо за интересные вопросы,
С уважением, Ranger.
, лень повторятся. По поводу объявлений в церковных лавках.
