Обсудим религию "Православие"

[ya.aspirin007]

Перестаньте называть Православной церковь Ортодоксальную , ибо не правь они славят а Христа сына Иеговы от этого и все беды, Для ознакомления читайте библию Ветхий завет.

 

[dimоncheg]

Потому что пожертвование проповедникам, духовным людям, и святым - это самое мощное пожервование, дающее огромные блага, много хорошей кармы. Это было хорошо известно людям всех времен.

Звучит как поступок с мотивами выгоды и нотками эгоизма.

 

[dimоncheg]

Перестаньте называть Православной церковь Ортодоксальную , ибо не правь они славят а Христа сына Иеговы от этого и все беды, Для ознакомления читайте библию Ветхий завет.

Правда что ли все дело в названии??

 

[dimоncheg]

Передовые достижения православной науки

 

[dimоncheg]

О приговоре, который суд вынес трем воспитательницам православного приюта, где после издевательств и избиений умерла 13-летняя девочка

 

[dimоncheg]

Истинная цель православия - денежка.

 

[dimоncheg]

страсти по Матильде.

Классную рекламу сделали православные этому фильму!

Если бы не их старания, я бы и не узнал про этот фильм.

 

[SPRanger]

ученые,учителя,врачи в отличие от попов не сулял людям отпущение грехов в обмен на их пожертвования.

Это в каком догмате, каноне, правиле или постановлении такое записано, чтобы грехи отпускались за пожертвования? Просветите, пожалуйста, желательно со ссылкой на источники.

 

[dimоncheg]

Это в каком догмате, каноне, правиле или постановлении такое записано, чтобы грехи отпускались за пожертвования? Просветите, пожалуйста, желательно со ссылкой на источники.

Можете прояснить, что вы имеете в виду под словом "грех"? Что такое "грех"?

 

[SPRanger]

Можете прояснить, что вы имеете в виду под словом "грех"? Что такое "грех"?

Грех — это причиняемый себе вред, объективно возникающий вследствие нарушения законов нормального человеческого существования.

 

[dimоncheg]

Грех — это причиняемый себе вред, объективно возникающий вследствие нарушения законов нормального человеческого существования.

"законов нормального человеческого существования." - имеете в виду объективные законы, типа как взаимодействие с окружающим миром, или субъективные законы, придуманные людьми типа "что такое хорошо и что такое плохо"?

 

[SPRanger]

"законов нормального человеческого существования." - имеете в виду объективные законы, типа как взаимодействие с окружающим миром, или субъективные законы, придуманные людьми типа "что такое хорошо и что такое плохо"?

Разумеется, объективные, ибо какой вред человеческой душе может нанести нарушение законов, придуманные человеками.

 

[dimоncheg]

Разумеется, объективные, ибо какой вред человеческой душе может нанести нарушение законов, придуманные человеками.

Под объективными законами вы, наверно, имеете в виду какие-то нормы / правила поведения?

Потому что объективные законы взаимодействия с окружающим миром нарушить в принципе невозможно, имеется в виду физические законы и т.д.

Грех — это причиняемый себе вред,

В чем выражается этот вред? Или как узнать, что человек причинил себе вред?

 

[SPRanger]

Потому что объективные законы взаимодействия с окружающим миром нарушить в принципе невозможно, имеется в виду физические законы и т.д.

Мы же с вами ведем речь о грехе, и о вреде, который оный причиняет душе человека. Поэтому логично, что физические законы здесь не причем. Очеведно, что грех — есть нарушение объективно существующих духовных законов.

В чем выражается этот вред? Или как узнать, что человек причинил себе вред?

Это то чувство, которое испытывает каждый из нас, когда совершает гадость. И, вроде бы, сделал пакость другому, а от чего-то мерзко именно у себя на душе. Каждый человек прекрасно знает, когда он совершает грех.

 

[dimоncheg]

Мы же с вами ведем речь о грехе, и о вреде, который оный причиняет душе человека. Поэтому логично, что физические законы здесь не причем. Очеведно, что грех — есть нарушение объективно существующих духовных законов.

Как обнаружить "объективно существующие духовные законы"?

Пожалуйста, только не отсылайте меня к каким-либо авторитетным текстам, ибо тогда теряется весь смысл объективности, если "духовные законы" зависят от субъективной литературы.

Это то чувство, которое испытывает каждый из нас, когда совершает гадость. И, вроде бы, сделал пакость другому, а от чего-то мерзко именно у себя на душе. Каждый человек прекрасно знает, когда он совершает грех.

Отсюда логично предположить, что если нет того самого чувства, то и нет греха?

 

[dimоncheg]

Вы думаете, что тот же Гитлер знал, что совершает грехи? Сомневаюсь.

А в конце жизни он раскаялся и в тот же день оказался в раю. Христианство - классная религия.

Есть такой еще момент в библии.

Если совесть укоряет, значит грешишь, а если совесть кого не укоряет, значит на том и нет греха.

П.С. Если не забуду, поищу точную цитату.

 

[SPRanger]

Где в каком догмате, каноне, правиле или постановлении записано, что патриарх есмъ безгрешен ?

Нет такого ни догмата, ни канона, ни постановления, а есть обратное – понимание того, что патриарх лишь первенствующий епископ, т.е. первый среди равных. А поскольку даже первый среди равных всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться, вот патриарх и ошибся в своем утверждении.
А вот вы некогда сказали, что попы, цитирую дословно «сулят людям отпущение грехов в обмен на их пожертвования». Вот, пожалуйста, и аргументируйте свою позицию, подкрепите фактами Где сулят, какой именно поп обещал отпустить грехи за деньги, когда такое было сказано. Не будьте голословными, приведите пример.

Вы думаете, что тот же Гитлер знал, что совершает грехи? Сомневаюсь.

Отсюда логично предположить, что если нет того самого чувства, то и нет греха?

Знал, конечно, знал. Человек всегда знает и чувствует когда совершает гадость (это, кстати, к вопросу об объективности духовных вопросов), другое дело, если этот человек, один раз переступит через свою совесть, другой, третий… сотый, тысячный, то тогда уже это чувство совести притупляется вплоть до полного бесчувствие. Это и есть состояние бессовестности, то есть не способности к изменению себя к лучшему.

Как обнаружить "объективно существующие духовные законы"?

Знаете, у Лескова есть повесть «На краю света», где он описывает прелюбопытнейшую историю о язычнике, не знающем христианства и христианских заповедей, но поступающем жертвенно и по сути «по-христиански». Кстати, Лесков утверждал, что это реальный случай. Так вот, объясните мне, каким таким чудесным образом во всех народах земли, во всех культурах, традициях и племенах всегда было представление о том, что есть хорошо и что есть плохо причем эти понятия более или менее были довольно схожими, хотя эти народы не соприкасались друг с другом ни во времени, ни в пространстве. Если все мы всего лишь высокоразвитые обезьяны, волей случая и посредством эволюции превратившиеся из пылинок и былинок в амебу а потом и в гомосапиенса, то откуда такая схожесть в представлении о добре и зле? И как это объяснить иначе, если не объективно существующими духовными законами? Что касается текстов, то «авторитетные тексты» лишь актуализируют те объективно заложенные в человеке представления о добре и зле, не более того.

А в конце жизни он раскаялся и в тот же день оказался в раю. Христианство - классная религия.

По этому поводу есть прекрасный анекдот, когда умирает старейший жрец языческого племени и заповедает своим единоплеменникам: только бойтесь христиан. Их Бог прощает им всё!
Впрочем, в данном случае не следует забывать о том, что человек, попирающий свою совесть и доводящий ее до бесчувствия, утрачивает способность просить прощения, каяться. Поэтому, видимо, есть некий предел, после которого человек не может рассчитывать на прощение. Не потому, что Бог не хочет или не может его простить (Бог действительно прощает любого), а потому что человек уже просто не в состоянии попросить прощения и принять его.

Есть такой еще момент в библии. Если совесть укоряет, значит грешишь, а если совесть кого не укоряет, значит на том и нет греха.П.С. Если не забуду, поищу точную цитату.

Этот момент, о котором вы упомянули, не относится к нарушению христианских заповедей, там, не убий, не укради. Это было сказано Павлом в конкретном случае, применительно к конкретной ситуации, а именно , как поступать христианину с идоложертвенным. Там не было выбора нарушать или не нарушать заповедь, это был всего лишь частный случай как поступать в ситуации, с которой христиане еще не сталкивались, и Павел дал им рецепт, но он никак не может распространяться на все грехи. Поэтому этот момент не работает.
Впрочем, конечно, поищите цитату, обязательно поищите. Будет приятно, если наша беседа побудит вас порыться в Священном Писании. Могу даже подсказать место, это Первое послание к Коринфянам апостола Павла, восьмая глава.

 

[dimоncheg]

А поскольку даже первый среди равных всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться, вот патриарх и ошибся в своем утверждении.

Какие гарантии, что он ошибся только в этом утверждении?

Может быть такое, что он и в других своих утверждениях тоже ошибается?

 

[dimоncheg]

Знал, конечно, знал. Человек всегда знает и чувствует когда совершает гадость (это, кстати, к вопросу об объективности духовных вопросов), другое дело, если этот человек, один раз переступит через свою совесть, другой, третий… сотый, тысячный, то тогда уже это чувство совести притупляется вплоть до полного бесчувствие. Это и есть состояние бессовестности, то есть не способности к изменению себя к лучшему.

Вы намекаете на то, что если даже человек не ощущает "чувство греха", то он все равно знает, что он ощущает, что делает гадость, т.е. совершает грех?

Может быть, вы просто хотите свои ощущения переложить на других людей? Ваши рассуждения похожи на навязывание человеку ощущения греха, с целью убедить человека что же он "на самом деле" должен чувствовать и знать.

Вы предложили способ определения греха по ощущениям человека. Значит когда человек действительно не знает и не чувствует, то не совершает греха. Так ведь?

Вопрос тогда такой. А как узнать что же именно ощущают люди, когда совершают те или иные поступки, чтобы определить грех это или не грех?

 

[dimоncheg]

Знаете, у Лескова есть повесть «На краю света», где он описывает прелюбопытнейшую историю о язычнике, не знающем христианства и христианских заповедей, но поступающем жертвенно и по сути «по-христиански». Кстати, Лесков утверждал, что это реальный случай.

Не читал. Спорить не буду.
Даже могу согласиться, что это реальный случай и язычник поступал в точности "по-христиански", если вы мне объясните, что значит поступать "по-христиански"?

Так вот, объясните мне, каким таким чудесным образом во всех народах земли, во всех культурах, традициях и племенах всегда было представление о том, что есть хорошо и что есть плохо

ничего чудесного здесь нет.
нормы и правила поведения вы найдете не только во всех народах и культурах, но и в социальных группах животных.

причем эти понятия более или менее были довольно схожими, хотя эти народы не соприкасались друг с другом ни во времени, ни в пространстве. Если все мы всего лишь высокоразвитые обезьяны, волей случая и посредством эволюции превратившиеся из пылинок и былинок в амебу а потом и в гомосапиенса, то откуда такая схожесть в представлении о добре и зле?

А вот тут я в вами не соглашуть. Почему вы решили, что понятия о добре и зле во всех народах схожи?
Например, сделать или наоборот не сделать обрезание мальчикам или девочкам, это добро или зло?
Убить человека из своего племени это добро или зло?
Убить человека из другого племени это добро или зло?
Убить человека из своего или другого племени по указке бога - это добро или зло?

Другой вопрос, насколько они схожи?
Вы можете найти как схожесть, так и различие.

Если представления одинаковые, почему тогда так много религий? Если эти религии имеют одинаковые представления о добре и зле, что же они тогда не могут поделить между собой?
Зачем посылать мессионеров куда-то, если у всех народов одинаковые представления о добре и зле?

И как это объяснить иначе, если не объективно существующими духовными законами? Что касается текстов, то «авторитетные тексты» лишь актуализируют те объективно заложенные в человеке представления о добре и зле, не более того.

Попробую пояснить свою мысль на примере.
Люди разрабатывали различные конструкции самолетов чтобы летать.
Были удачные аппараты и не очень. Неудачные аппараты либо попросту не летали, либо летали плохо. И такие конструкции впоследстии не использовались, можно сказать, что они вымерли.
Удачные конструкции остались, и в дальнейшем усовершенствовались.
Если вы посмотрите на удачные конструкции, то они будут иметь схожий вид. Фюзеляж, крылья, двигатели, и отличаться в деталях.

С человеческим обществом примерно такая же история.
Удачные социальные нормы, которые способствуют выживанию племени, остаются. А неудачные социальные нормы приводят к вымиранию племени (есть конечно, и другие факторы - наличия пищи, агрессивных соседей, катаклизмы и др.)
Таким образом, приживаются удачные социальные нормы. При этом они не обязательно являются абсолютно добром или злом. Хотя в целом они схожи у различных народов, в деталях такие нормы могут отличатся.

Вот например, сбрасывание младенцев со скалы - это добро или зло? Как считаете, что ощущали жрецы и родители?

Облизывание одной и той же ложки группой людей - это добро или зло?