Где в каком догмате, каноне, правиле или постановлении записано, что патриарх есмъ безгрешен ?
Нет такого ни догмата, ни канона, ни постановления, а есть обратное – понимание того, что патриарх лишь первенствующий епископ, т.е. первый среди равных. А поскольку даже первый среди равных всего лишь человек, а человеку свойственно ошибаться, вот патриарх и ошибся в своем утверждении.
А вот вы некогда сказали, что попы, цитирую дословно «сулят людям отпущение грехов в обмен на их пожертвования». Вот, пожалуйста, и аргументируйте свою позицию, подкрепите фактами Где сулят, какой именно поп обещал отпустить грехи за деньги, когда такое было сказано. Не будьте голословными, приведите пример.
Вы думаете, что тот же Гитлер знал, что совершает грехи? Сомневаюсь.
Отсюда логично предположить, что если нет того самого чувства, то и нет греха?
Знал, конечно, знал. Человек всегда знает и чувствует когда совершает гадость (это, кстати, к вопросу об объективности духовных вопросов), другое дело, если этот человек, один раз переступит через свою совесть, другой, третий… сотый, тысячный, то тогда уже это чувство совести притупляется вплоть до полного бесчувствие. Это и есть состояние бессовестности, то есть не способности к изменению себя к лучшему.
Как обнаружить "объективно существующие духовные законы"?
Знаете, у Лескова есть повесть «На краю света», где он описывает прелюбопытнейшую историю о язычнике, не знающем христианства и христианских заповедей, но поступающем жертвенно и по сути «по-христиански». Кстати, Лесков утверждал, что это реальный случай. Так вот, объясните мне, каким таким чудесным образом во всех народах земли, во всех культурах, традициях и племенах всегда было представление о том, что есть хорошо и что есть плохо причем эти понятия более или менее были довольно схожими, хотя эти народы не соприкасались друг с другом ни во времени, ни в пространстве. Если все мы всего лишь высокоразвитые обезьяны, волей случая и посредством эволюции превратившиеся из пылинок и былинок в амебу а потом и в гомосапиенса, то откуда такая схожесть в представлении о добре и зле? И как это объяснить иначе, если не объективно существующими духовными законами? Что касается текстов, то «авторитетные тексты» лишь актуализируют те объективно заложенные в человеке представления о добре и зле, не более того.
А в конце жизни он раскаялся и в тот же день оказался в раю. Христианство - классная религия.
По этому поводу есть прекрасный анекдот, когда умирает старейший жрец языческого племени и заповедает своим единоплеменникам: только бойтесь христиан. Их Бог прощает им всё!
Впрочем, в данном случае не следует забывать о том, что человек, попирающий свою совесть и доводящий ее до бесчувствия, утрачивает способность просить прощения, каяться. Поэтому, видимо, есть некий предел, после которого человек не может рассчитывать на прощение. Не потому, что Бог не хочет или не может его простить (Бог действительно прощает любого), а потому что человек уже просто не в состоянии попросить прощения и принять его.
Есть такой еще момент в библии. Если совесть укоряет, значит грешишь, а если совесть кого не укоряет, значит на том и нет греха.П.С. Если не забуду, поищу точную цитату.
Этот момент, о котором вы упомянули, не относится к нарушению христианских заповедей, там, не убий, не укради. Это было сказано Павлом в конкретном случае, применительно к конкретной ситуации, а именно , как поступать христианину с идоложертвенным. Там не было выбора нарушать или не нарушать заповедь, это был всего лишь частный случай как поступать в ситуации, с которой христиане еще не сталкивались, и Павел дал им рецепт, но он никак не может распространяться на все грехи. Поэтому этот момент не работает.
Впрочем, конечно, поищите цитату, обязательно поищите. Будет приятно, если наша беседа побудит вас порыться в Священном Писании. Могу даже подсказать место, это Первое послание к Коринфянам апостола Павла, восьмая глава.
