Re: нищеброды
какая-то страна кривых зеркал
и этот человек рассказывает мне про рассуждать и выводы
ну давайте посмотрим как вы рассуждаете.
Я пишу: в споре вы меня оскорбляете, а я вас – нет. Это вапще просто факт и никаких эмоций. Этим фактом я показываю: агрессивно в споре ведете себя вы, а не я. И я вапще никак не касаюсь тезы спора и не использую это как аргумент
Вы это читаете следующим образом:
Она сказала, что я ее оскорбляю, значит я плохой. Она меня не оскорбляет, значит она хорошая. Поскольку прав хороший, а плохой неправ (не спрашивайте меня почему
), то так она доказывает, шо права в споре. А значит она уводит аргументацию от эмоций к логике – типичное бабье поведение.
*******-всраться, как говорит мой ребенок
. Вы вапще видите количество логических ошибок в вашем рассуждении?
1. Делать что-то плохое\хорошее не значит быть плохим\хорошим человеком. Одно действие не определяет личность.
2. Прав хороший, неправ плохой – это шото ваще из детства\библии\понятии о справедливости. Качества человека НИКАК не определяют его правоту. Правоту определяют только аргументы.
3. Вывод про прав хороший, неправ плохой – придумали вы, НО почему то приписываете его мне. Схуяли?
4. Вы приписали мне странное и объясняете это странное моим полом. Кисо, аууу, это
вы сказали, не я . Это вас в эмоции качнуло: плохой-хороший, вина, обижает. Я токо факты озвучила.
ЗЫ не хотите быть плохим? Не оскорбляйте оппонента. Не из этики, нет. А потому шо вашими же оскорблениями, вас же приложат ****** об асфальт. И кста, оскорбления, это как раз про эмоции. Когда фактов нет и крыть нечем, начинают рассказывать какой оппонент редиска. И не прав оппонент, потому шо он баба. Расскажите мне еще про логику
Ажно целый пост про то, кто кого как оскорбил(якобы).
Ни разу не бабская логика
ты б почитала, как Энштейн с Бором друг друга подъебывали.
Что не мешало, кстати, быть им хорошими друзьями.
безусловно, токо проблема ж не в истине, а в выводах
у мужчин больше нобелевок, чем у женщин - истина
из этого следует, что мужчины умнее женщин - ложь
Кисо, это вы все время аргументируетесь "бабской логикой"
тю, так а где здесь личное? ну нет у вас нобелевки, так здесь ни у кого нет нобелевки, на ХФ в этом вопросе полное гендерное равноправие
И на истинности это действительно отображается. То что вас с большинством нобелевских лауреатов роднит наличие члена, отнюдь не делает вас умнее особей, у которых этого члена нет
я вас умоляю, не оскорбляйте мужиков. ваши рассуждения с кучей ошибочных выводов - это шото ваше личное.
вы ж, ***ть, про себя пишете: оскорбления (эмоции), аргументация полом (это влияет на истинность фактов?), игнорирование фактов, ошибочные выводы в сторону, которую нужно - главное цель
Я ни у кого тут нобелевку не спрашивал. А у меня спросили и не раз, причме исключительно бабы.
Совпадение?
Аль, все таки, попытка перевести дискуссию в демагогию по принципу "не можешь атаковать мысль - атакуй мыслителя"?
С точки зрения природы мужчины тоже ресурс
Ну напр. ритуальная схватка - у многих животных является обязательной частью брачного периода. И именно самка определяет формат этой ритуальной схватки, потому что она выбирает. Так вот у некоторых видов самочки предпочитают такие схватки, в результате которой самцы гибнут. А остается самый сильный. А знаете зачем? А шоб те, которые погибли еду не жрали, *** они нужны, тут самим мало
Ну вот, а говоришь кисо-биолог
Самка определяет формат поединка
Это ж надо было ляпнуть. Фееричные только то, что самка по результатам поединка то то выбирает.
Это результат поединка определяет кому достанется самка. А ее "мнение" никого не влнует.
Кисо, с точки зрения эволюции мало отодрать самку, нужно вырастить потомство, само зачатие без выживания потомства бессмысленно. Собственно именно поэтому эволюционно свои гены передали те особи, которые заботились о потомстве.
Как бы эволюция выглядела если б ее придумали бабы
Собственно тут тот случай, когда количество переходит в качество. Самцу, как раз ***** совсем на то, кто будет обеспечивать потомство. Его задача отдорать как можно больше самок, чтобы они родили как можно больше потомства. Выживут самые приспособленные, а самых хилых природа отбракует еще в раннем детстве.
А знаете в чем предназначение самца? Правильно, защищать самку и потомство. Анекдот про как убежать от медведя помните? Типа не надо бегать быстро, но надо бежать быстрее товарища. Так вот роль этого товарища - она для мужчин, быть съеденными, шоб спаслось потомство и самко. Собственно поэтому самцы имеют более яркий окрас, а самочки в природе серенькие. Шоб хищник внимание обратил на кого нужно
Задача самца медведя грохнуть и принести в пещеру шкуру да мясо.
Вот для этого и нужны были мозги, это тебе не поплакать над непослушным ребенком.
задача всегда была одна: обеспечить выживаемость потомства и передать свои гены в поколения. у человека детеныш достигает половозрелости оччень долго. Поэтому мало родить, нужно вырастить - а для этого, прикиньте, нужен мозг!
Гены передаются в процессе зачатия, мозгов тут много не надо.
То ты перепутала с передачей знаний.
А еще женщины от природы слабее физически мужчин, а значит, чтобы выжить, ей нужно использовать мозг. А еще на ней висит ребенок, что делает ее еще более уязвимой. И компенсировать она может это только мозгом. поэтому в ходе эволюции выживали умные женщины, которые несмотря на физическую слабость оставались в живых и сохраняли потомство. Ну т.е. умение рожать без мозгов - генофонд на ветер
Опять бабская логика во всей красе.
Или использовать мужика
А в идеале заикриться от сильного альфы, чтоб детки были сильненькими и красивенькими, ток альфа эгоистичен и в гробу видал эти сопли с возней, соответственно содержание и воспитание перевесить на более альтруистичного и, как ни странно, более социально адаптированного омегу.
По этому в ходе эволюции ценились плодовитые бабы, которые много рожают.
Откуда, как ты думаешь отэто все "скормить дракону деву"???
Тогда челвоеки были порациональнее. Мужик - добытчик, его жалко. Рожающую бабу отдавать низя, точно ценный ресурс. а из этой еще неизвестно что получится так шо....
ну так количества ума нельзя и по нобелевке оценивать
Вот вам простое рассуждение:
скока там нобелевских лауреатов-мужчин за все время? на 2016 год 881, ну пусть тыща. Вычтем женщин, пусть 20%. Итого за более век нобелевку получили 800 мужчин.
Каково население земли за этот период, а это несколько поколений. Кароч, мне лень искать давайте возьмем шо щаз имеем 8 миллиардов (8 000 000 000). Мужчин половина - 4 млрд. А теперь посмотрим сколько процентов составляют нобелевские лауреаты от всего количества мужчин
800/4 000 000 000 = 0,00002%. Т.е. вы по двум стотысячным процента популяции (а по факту еще меньше) делаете вывод об интеллекте всей популяции? точно корректно?
Я основной идеи не уловил.
Баб как было в точных науках *** да *****, так и осталось. Шо в абсолютных цифрах, что в относительных.
Шо ты этой своей математикой пыталась доказать?
Если вам вдруг все равно неочевидно.
То щаз я вам докажу (в рамках вашего же метода), что мужчины глупее женщиин.
А давайте сравним список *******ов у женщин и у мужчин. Думаю, вы не будете спорить, что такой список у мужчин будет в разы больше, чем у женщин. Не так ли? Что напрямую свидетельствует о том, что глупых мужчин больше, чем глупых женщин. А значит, мужчины глупее женщин. Согласны?
Это с чего у мужиков список больше будет?
Буду спорить, еще и как.
Это ж не мужики считают важным, чтоб туфли под цвет глаз подходили, иначе горе вселенское.
