Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Никогда и ничего не просите у тех, кто сильнее вас...

интересно как тебе удавалось с задней мыслью о том как должны давать

хм, да легко. Вот буду хорошо работать, даже выше своих сил и функций, которые прописаны в штатном расписании, начальство само заметит и само все даст и воздаст. Но нет, начальство может сказать большое спасибо, а вот чтобы отблагодарить так, как ты считаешь тебе нужным, это без разговора и просьбы не получится. Но тогда по крайней мере, ты точно знаешь, что имеешь права просить, что ты заслужил эту просьбу. И тогда шанс получить то, что просишь повышается во много раз.
 
ну, в случае Мастера и Маргариты их конец был предопределен, поэтому Воланд, говоря о тех, кто сильнее людей, мог иметь в виду только Бога. Так вот в отношении этих двух, он не рекомендовал обращаться им к Богу. Но если взять то же утверждение в более широком смысле, то и тут лучше к Воланду не прислушиваться.:)

имхо - Булгаков фразой говорит о своих отношениях со Сталиным. И именно этих сильных и имеет ввиду.
Всё равно через какой персонаж этой книги он говорит.
Всю жизнь он гонялся за разговором тет-а-тет со Сталиным.
Это уже после их телефонного разговора. Мне кажется, что человек он был амбициозный. Вот все эти интонации - прикажите мне покинуть СССР, станьте моим первым читателем, поговорите со мной.
Всё время он ищет близких отношений с властью. Но вождь его игнорировал. Вернее, он вмешивался в его жизнь, но никогда не давал того, чего Булгаков у него просил.
Мне кажется, что Булгакову просто стало противно от некоторых своих действий, а вернуть гордость он так и не смог. Как он сказал тогда, что при их телефонном разговоре он не сказал главного.

А насчёт Кураева, тоже имхо, не стоит так воодушевляться. Хоть человек он умнейший и образованный, но все его слова и действия всегда будут направлены только в одну сторону и всё он будет сводить к этому. Даже врать.
Если это надо для пропаганды того, в чём заключается его проф деятельность. Он нарушает один из самых важных постулатов той же веры-религии, которую "защищает" - он лукавит и делает вид, что никто ничего не понял.
 
Ну как тебе сказать. США вот относительно религиозно и продолжительность жизни высока. В Голландии больше всего атеистов и продолжительность жизни сравнима. А Япония с наибольшей продолжительностью жизни наименее религиозна штоле? Скорее плодовитость от религиозности зависит, и то с оговорками
Логично.
Я вот чё отыскал. Статья написана атеистом, но с ссылках - самые разные авторы. Кнопки я делать не умею, так что... :)
...список самых атеистических стран мира:
В первую десятку вошли: Швеция (атеистами являются минимум 45, максимум – 85% жителей этого государства), Вьетнам (81%), Дания (43-80%), Норвегия (31-72%), Япония (64 - 65%), Чехия (54 - 61%), Финляндия (28 - 60%), Франция (43 - 54%), Южная Корея (30 - 52%) и Эстония (49%). россия в этом перечне оказалась на 12-м месте (24-48%). При составлении рейтинга не принимались во внимание Китай и Северная Корея, где атеизм является официальной государственной доктриной...
Достаточно сравнить темпы и масштабы экономического развития более или менее крупных мусульманских государств (Иран, Ирак, Индонезия, Пакистан, Бангладеш), католических типа Испании, Италии, Португалии за большой период времени и протестантские страны, чтобы сделать очевидные выводы о негативном влияние религиозной монополии. Однако религиозная монополия в малых протестантских странах типа Швеции, Дания, Норвегии, Финляндия дают другие результаты. Очень высокую СПЖ и экономический рост. Значит что-то другое компенсирует этот негативный фактор. Может быть, то, что названные государства являются наиболее атеистическими среди стран Запада...
Советский Союз был атеистическим государством (хотя религии никто там не запрещал), в эти годы эта страна из захолустного государства на задворках Европы превратилась в сверхдержаву, увеличила СПЖ за короткое историческое время более чем в два раза, сделала скачок в образовании и в науке, став примером для подражания всего мира. И вот, после 1991 г. СССР превратился в Российскую Федерацию, за очень короткое время практически уничтожив более половины своей промышленности, дойдя по СПЖ до 118 места в мире, обрушив систему здоровья и образования, и это в то время, когда чуть ли не три четверти населения стало очень религиозным, а церквей настроили больше, чем школ (школы в основном уничтожаются)...
Китай, где тоже на официальном уровне существует атеизм. А это – самая динамичная страна мира на настоящий момент. Более того, авторы обходят даже Японию. А ведь в Японии ни в небеса, ни в ад, ни в загробную жизнь не верят, а в храмы ходят чаще, чем европейцы в церковь, поскольку храм для японцев – это чисто культурологическое мероприятие. Правда, и процент атеистов в этой стране достаточно высок. Как уже говорилось, около 64-65%.
...в США очень сильны позиции науки и атеистов. Хотя в количественном отношении их не так много, но они сконцентрировались в науке, т.е. качество весьма успешно перебивает массовое религиозное количество. Например, среди опрошенных членов Национальной академии наук США (в 1998 г.) верующими назвали себя только 7%. Причем, американские ученые четко осознают значение религии, о чем свидетельствует текст резолюции, принятой 25 августа 1981 г. той же академией США. Она гласит: “Религия и наука являются отдельными и взаимоисключающими путями человеческой мысли, представление их в одном и том же контексте ведет к непониманию как научной теории, так и религиозной веры”.
(
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
)

...насчёт Кураева, тоже имхо, не стоит так воодушевляться. Хоть человек он умнейший и образованный, но все его слова и действия всегда будут направлены только в одну сторону и всё он будет сводить к этому. Даже врать.
Если это надо для пропаганды того, в чём заключается его проф деятельность. Он нарушает один из самых важных постулатов той же веры-религии, которую "защищает" - он лукавит и делает вид, что никто ничего не понял.
:) это называется - обходить острые углы.
Разумеется, он исходит исключительно из своих убеждений. И иначе рассуждать не может в принципе. Так что - не врёт. Это - его правда. А у Булгакова была - своя. Истина же - :) я полагаю её не познаваемой. В принципе. И это - моя правда.
 
:) это называется - обходить острые углы.
Разумеется, он исходит исключительно из своих убеждений. И иначе рассуждать не может в принципе. Так что - не врёт. Это - его правда. А у Булгакова была - своя. Истина же - :) я полагаю её не познаваемой. В принципе. И это - моя правда.

Какие острые углы ? :) .. Какая своя правда ?
Разве не написана Библия ? И не является ли она тем, что называют истиной, исповедующие христианство ?
Тогда во что они верят ? По сути никаких острых углов быть не должно, а иначе надо признавать несостоятельность. Неужели такому количеству человеков по приколу ломать комедию ?
Я хочу сказать, что для него , как для верующего и тем более служителя церкви не может быть лукавства по определению. Он естественным путём мог бы ответить и должен бы был ответить на все вопросы и труда не должно было бы составить, не говоря уже о том, что мысль могла прийти слукавить.
Ну, а Булгаков доигрался со " своей" "правдой" так же.



хм, да легко. Вот буду хорошо работать, даже выше своих сил и функций, которые прописаны в штатном расписании, начальство само заметит и само все даст и воздаст. Но нет, начальство может сказать большое спасибо, а вот чтобы отблагодарить так, как ты считаешь тебе нужным, это без разговора и просьбы не получится. Но тогда по крайней мере, ты точно знаешь, что имеешь права просить, что ты заслужил эту просьбу. И тогда шанс получить то, что просишь повышается во много раз.

Ответа на твой вопрос - просить ли , быть не может.
Ну в смысле, просить ли тебе, ответить не может никто. Потому что никто не знает , что для тебя приемлемо и неприемлемо.
Отвечать на вопрос относительно себя тоже смысла нет. Кому это интересно ?
 
Логично.
Я вот чё отыскал. Статья написана атеистом, но с ссылках - самые разные авторы. Кнопки я делать не умею, так что... :)
Ну, между продолжительностью жизни и невежеством имеется обратная связь. Но религиозность и невежество не так уж прямо коррелируют. Вот ты можешь утверждать, что жители вост. Украины, ходящие в церковь раз в год на Пасху, если ещё держатся на ногах, живут дольше, чем западноукраинцы, настроившие часовен на каждом углу?
 
Ну, между продолжительностью жизни и невежеством имеется обратная связь. Но религиозность и невежество не так уж прямо коррелируют. Вот ты можешь утверждать, что жители вост. Украины, ходящие в церковь раз в год на Пасху, если ещё держатся на ногах, живут дольше, чем западноукраинцы, настроившие часовен на каждом углу?
:D ****, а я уже запутался.
Ну их всех, и западных, и восточных. Хотя, полагаю, медицинская поддержка куда получше должна быть на востоке. Т.е., там - ещё хуже. :)
Какие острые углы ? :) .. Какая своя правда ?
Разве не написана Библия ? И не является ли она тем, что называют истиной, исповедующие христианство ?
Тогда во что они верят ? По сути никаких острых углов быть не должно, а иначе надо признавать несостоятельность. Неужели такому количеству человеков по приколу ломать комедию ?
Я хочу сказать, что для него , как для верующего и тем более служителя церкви не может быть лукавства по определению. Он естественным путём мог бы ответить и должен бы был ответить на все вопросы и труда не должно было бы составить, не говоря уже о том, что мысль могла прийти слукавить.
А. Эт у Вас - перфекционизм. Ага.
Из того что Библия - истина (хотя, перепевы учения Христа апостолами, эт как петух напел бы песню соловья), не следует, что чья-то трактовка - истинна.
Наука тоже не может описать всё сущее, но из этого не следует, что она - чушь и надобно признать её несостоятельность.
Кураев же, полагаю, не может ответить внятно на многие вопросы в т.ч. потому, что понять его - база нужна, говорить с ним на одном языке надо. А он - переводит. В мирскую терминологию. Для людей с другими базовыми ценностями.
 
:)А. Эт у Вас - перфекционизм. Ага.
Из того что Библия - истина (хотя, перепевы учения Христа апостолами, эт как петух напел бы песню соловья), не следует, что чья-то трактовка - истинна.
Наука тоже не может описать всё сущее, но из этого не следует, что она - чушь и надобно признать её несостоятельность.

Во как ? )) Поставили под сомнение саму суть ? )
Без разницы. Он, Кураев, а так же все прихожане, в глобальном смысле, за основу берут некое суждение, из которого выросло учение, а потом и религия. И уже это есть для них вещь незыблемая. Принятая раз и навсегда. В это они верят, от этого отталкиваются.
Для чего им сглаживать углы - врать, если они верят ?
Едва ли можно кого-то впечатлить неправдой.
А наука берётся за описание только того, что может доказать и объяснить.
И поэтому к ней нет никаких вопросов.) :)


Кураев же, полагаю, не может ответить внятно на многие вопросы в т.ч. потому, что понять его - база нужна, говорить с ним на одном языке надо. А он - переводит. В мирскую терминологию. Для людей с другими базовыми ценностями.

Этические ценности не так далеки от христианских.
Если не брать обряды, то нельзя сказать, кто из двоих просто человек, а кто ещё и верующий.
Поэтому, если вы говорите о базе, то проблем с пониманием вообще возникнуть не должно.
Может, если Кураев не может внятно ответить, то учитывая, какая на нём ответственность, ему и не браться отвечать.
У Осипова много лучше получается. Но мы от Булгакова сильно отклонились.
 
Останнє редагування:
Во как ? )) Поставили под сомнение саму суть ? )
Без разницы. Он, Кураев, а так же все прихожане, в глобальном смысле, за основу берут некое суждение, из которого выросло учение, а потом и религия. И уже это есть для них вещь незыблемая. Принятая раз и навсегда. В это они верят, от этого отталкиваются.
Для чего им сглаживать углы - врать, если они верят ?
Едва ли можно кого-то впечатлить неправдой.
А наука берётся за описание только того, что может доказать и объяснить.
И поэтому к ней нет никаких вопросов.) :)
Религия, как и наука, берётся за описание сущего на концептуальном уровне. И там и там оказывается немалое количество белых пятен.
Враньё же - намеренное искажение истины. Ни один думающий человек не возьмётся говорить о том, что он - носитель истинного знания. Только - в рамках той или иной концепции.
Учение изначальное, его ведь не достанешь из сундучка - свериться при надобности. Потому все точки зрения - субъективны в той или иной степени. Помогающие проникнуться идеей, верить.
Этические ценности не так далеки от христианских.
Если не брать обряды, то нельзя сказать, кто из двоих просто человек, а кто ещё и верующий.
Поэтому, если вы говорите о базе, то проблем с пониманием вообще возникнуть не должно.
Может, если Кураев не может внятно ответить, то учитывая, какая на нём ответственность, ему и не браться отвечать.
У Осипова много лучше получается. Но мы от Булгакова сильно отклонились.
А мы Булгакова-то - с христианских позиций рассматриваем :) Кстати, Осипова и не видел. Гляну, кто таков. Ага.
А проблемы с базой непременно будут.
Если, конечно, не пересмотреть все проповеди того и другого. И ещё кого :) Понятийный аппарат надобен.
 
Этические ценности не так далеки от христианских.
Если не брать обряды, то нельзя сказать, кто из двоих просто человек, а кто ещё и верующий.
Поэтому, если вы говорите о базе, то проблем с пониманием вообще возникнуть не должно.
Может, если Кураев не может внятно ответить, то учитывая, какая на нём ответственность, ему и не браться отвечать.
У Осипова много лучше получается. Но мы от Булгакова сильно отклонились.

этические нормы и ценности, коли мы живем в христианском мире, не могут быть далеки от него, они часть этого мира. Что касается Кураева, то непонятны претензии к нему. Он все же человек, он не господь бог, чтобы говорить правду и только правду, никогда и ни в чем себе не противореча. Сама библия имеет в себе столько разного и непонятного, что до сих пор разные люди не знают, как ее толковать, буквально или как нечто иносказательное, требующее расшифровки. Но никто не упрекает библию в лукавстве. А ведь придраться там есть ко многому чему.
 
этические нормы и ценности, коли мы живем в христианском мире, не могут быть далеки от него, они часть этого мира. Что касается Кураева, то непонятны претензии к нему. Он все же человек, он не господь бог, чтобы говорить правду и только правду, никогда и ни в чем себе не противореча. Сама библия имеет в себе столько разного и непонятного, что до сих пор разные люди не знают, как ее толковать, буквально или как нечто иносказательное, требующее расшифровки. Но никто не упрекает библию в лукавстве. А ведь придраться там есть ко многому чему.
Угу :) Человек.
А Воланд таки-да. "Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо", - с его точки зрения :)



...Для чего им сглаживать углы - врать, если они верят?..
Эт здорово, я иногда завидую Вам. Вы способны отдаться полностью. Если бы Вы верили, это была бы вера, подвигающая горы.
Да и нет. Белое и чёрное. Так и надо.
 
Останнє редагування:
этические нормы и ценности, коли мы живем в христианском мире, не могут быть далеки от него, они часть этого мира. Что касается Кураева, то непонятны претензии к нему. Он все же человек, он не господь бог, чтобы говорить правду и только правду, никогда и ни в чем себе не противореча. Сама библия имеет в себе столько разного и непонятного, что до сих пор разные люди не знают, как ее толковать, буквально или как нечто иносказательное, требующее расшифровки. Но никто не упрекает библию в лукавстве. А ведь придраться там есть ко многому чему.

хм-м .. я думала, что с этим будут разногласия: https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=34750901&postcount=179, но ты молчишь, значит согласна..

Что-то я не могу понять эту фразу: этические нормы и ценности, коли мы живем в христианском мире, не могут быть далеки от него, они часть этого мира.
Они часть мира хоть как. И без религии прекрасно существуют.
Причём здесь упоминание христианского мира и именно христианского ?
Это вещи, которые присущи всем людям, не зависимо от вероисповедания.
К Кураеву вообще никаких претензий. Мне абсолютно всё равно чем он занимается.
Но так как ты привела его в пример, то естественно, что комментарии появились.
И сейчас появятся) - он не просто человек, он лицо, которое представляет одну из религий. И любое его заявление не может быть легкомысленным трёпом.
Есть христианство и есть некоторые его постулаты, и если он тот, кто проповедует, то чтобы была вера ему, его словам, он должен безупречно соответствовать этим постулатам.
Быть просто человеком он уже не может себе позволить.
никто не упрекает библию в лукавстве.
У меня есть вопросы. Не упрекаю, но вопросы есть. А не упрекаю потому, что писали её просто люди и понятно, что надо быть большим оленем, чтобы тупо не думать ни над чем, а принимать всё за чистую монету.

Но, всё же этические ценности никуда не делись и люди хорошо понимают, что такое плохо, а что хорошо.
И вот даже без всякой религии и их постулатов понятно, что если ты лукавишь, то серьёзно относиться к тебе уже никто не будет.

Религия, как и наука, берётся за описание сущего на концептуальном уровне.

Наука имеет дело с материей, а у Бога материи нет.
Хотя, если Ньютон имеет какой-то авторитет для Вас, то он говорил: Такое изящнейшее соединение Солнца, планет и комет не могло произойти иначе, как по намерению и по власти могущественного и премудрого Существа.

Ни один думающий человек не возьмётся говорить о том, что он - носитель истинного знания.

Как так ? Вы подрываете основы и христианской и любой другой религии и говорите, что , как сам Кураев, так и все ему подобные вне зависимости от разницы вероисповедания или конфессии , шарлатаны. ) Мне то всё равно, но всё-таки - а Вам ?

Учение изначальное, его ведь не достанешь из сундучка - свериться при надобности. Потому все точки зрения - субъективны в той или иной степени. Помогающие проникнуться идеей, верить.

Есть один способ. Довериться своему внутреннему барометру.

А мы Булгакова-то - с христианских позиций рассматриваем :)
Это как ?)

Понятийный аппарат надобен.

Брешут, всё-таки.)
 
Останнє редагування:
хм-м .. я думала, что с этим будут разногласия: https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=34750901&postcount=179, но ты молчишь, значит согласна..
мне неинтересны отношения Булгакова со Сталиным, мы и так уже знаем всяких домыслов. Я беру его произведение отдельно от личности автора.

Они часть мира хоть как. И без религии прекрасно существуют.
Причём здесь упоминание христианского мира и именно христианского ?
Это вещи, которые присущи всем людям, не зависимо от вероисповедания.
я не уверена, что этические нормы, вышедшие из религии прекрасно без нее существуют.

К Кураеву вообще никаких претензий. Мне абсолютно всё равно чем он занимается.
Но так как ты привела его в пример, то естественно, что комментарии появились.
Быть просто человеком он уже не может себе позволить.

Вы себе как-то можете представить, чтобы человек мог сам себе приказать не быть просто человеком? И почему это Кураев обязан быть таким, каким вы его хотели бы видеть? И что он должен, по-вашему, говорить? Смешно, ей-богу. Детский сад какой-то. Каждый человек, какой бы он деятельностью ни занимался, имеет права иметь оригинальное для остальных мнение. И он имеет права его высказывать, тем более, если при этом он привлекает к себе внимание как к незаурядной личности.
 
Позвольте вклиниться в Вашу богословскую беседу и остoрожно возразить Вам, ибо господин Кураев является представителем РПЦ, а всем известно, что она является ортодоксальной церковью, т.е консервативной, и творческое изложение церковных постулатов со стороны господина Кураева было бы ему приговором со стороны сластолюбивого патриарха.

я думаю, церковь только выиграет от прогрессивности своих представителей. Нельзя жить порядками 17-го века, когда на двое 21-й.
 
а почему этические нормы вышли из религии?

а откуда ж им еще взяться, по-моему весь мир живет по правилам, изначально предписанным святыми книгами, относящимися к религиям.
 
У Кураева творчество однобокое очень, он у писателей выискивает антисемитские высказывания, собирает их в своих статьях при этом он заявляет, что он не антисемит.:DКроме компиляции идей известных юдофобских философов , Кураев внес и свой личный вклад в это "богословие" - представил, например, весьма интересное "толкование" еврейского обряда обрезания. Бог, по его мнению, дал евреям обряд обрезания "по их жестокосердию". Евреи, как считает Кураев, всегда хотят ******** своего ребенка, и, чтобы, с одной стороны, удовлетворить их кровожадность, а, с другой, чтобы ребенок все-таки, оставался жив, Бог и "разрешил" им такой обряд. Цитируем: "...обрезание: кровь ребенка льется перед лицом Бога, но все же - не вся. "По жестокосердию" Израиля ему разрешается кровавый обряд"

все понятно, я не знакома с антисемитизмом Кураева, мне интересно, как он проанализировал конкретно данную книгу. В остальном, я уверена, кого из неординарых личностей не коснись, в каждом найдется поварежка дегтя. :) Ну и что из этого, ведь сам для себя от этого умнее и авторитетнее не станешь.:)
 
а откуда ж им еще взяться, по-моему весь мир живет по правилам, изначально предписанным святыми книгами, относящимися к религиям.

я это уже недавно слышала. Логика в доказательстве обращающаяся к тому что доказывает, как к аргументу: "если существует творение, то как же не может быть творца". "откуда им ещё взяться" просто прекрасный аргумент:D
Из чувства самосохранения хороший вариант?
то что "по твоему", это понятно, но должен же человек претендующий в своих глазах на здравомыслие, задумываться над обоснованностью своих взглядов? Весь ли мир живет по правилам, изначально предписанным "святыми книгами"? Какого возраста "святые книги"? Как мир жил до этого?
 
Назад
Зверху Знизу