Никогда и ничего не просите у тех, кто сильнее вас...

[Бамбинка]

я это уже недавно слышала. Логика в доказательстве обращающаяся к тому что доказывает, как к аргументу: "если существует творение, то как же не может быть творца". "откуда им ещё взяться" просто прекрасный аргумент
Из чувства самосохранения хороший вариант?
то что "по твоему", это понятно, но должен же человек претендующий в своих глазах на здравомыслие, задумываться над обоснованностью своих взглядов? Весь ли мир живет по правилам, изначально предписанным "святыми книгами"? Какого возраста "святые книги"? Как мир жил до этого?

как это как мир жил до этого? Прекрасно жил, с сонмом-то языческих богов, жрецов и проч.

 

[BigBrother]

а именно в старших классах школы Андрей Кураев выпускал газету «Атеист». В 16 лет он поступил на философский факультет МГУ, кафедра истории и теории научного атеизма.

Нормальный такой поп, неглупый

 

[Бамбинка]

Кураев по личному убеждению не может быть духовным пастырем, так как не прошел институт послушания. Человек по сути своей матерый материалист и на мутной постперестроечной волне поднялся , а именно в старших классах школы Андрей Кураев выпускал газету «Атеист». В 16 лет он поступил на философский факультет МГУ, кафедра истории и теории научного атеизма. В России все попы или выпускники ВПШ или школ КГБ.

хахах, ну и что? Раньше Жириновский в Турции агитировал за коммунистическую партию, а теперь ярый либерал. Время идет, а личность видоизменяется.

 

[By the way]

«...Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут»

Смотрела передачу Академия, в которой дьякон Кураев здорово разложил по полочкам Мастера и Маргариту. Очень многое стало для меня откровением, потому что даже в школе мы на некоторые вещи в произведении не обращали внимания или понимали однозначно, но не так, как говорит Кураев. Вот в частности касаемо данного афоризма Кураев говорит о том, что (вообще конец для М и М однозначно плохой, а вовсе не хороший или даже полухороший, как мы всегда до этого думали) Воланд таким образом лишает Мастера еще одной возможности попросить - знаете у кого, у Бога, потому что он сильнее человека, он всемогущ, - за себя. И что у человека всегда должна быть возможность попросить за себя, в этом нет не только ничего плохого, но это то, что человек в постоянно делает. Как вы считаете - просить или не просить?

Дьякон высказал мнение, соответствующее идеологии, которую он продвигает, для чего, кстати, бессовестно перекрутил акценты.
Там была не просьба, а сделка. Маргарита на нее пошла ради Мастера, и всего-то получила оплату в соответствии с выполненной работой. Что кагбэ намекает на "в чем сила, брат" и что на каждого сильного довольно слабости.
Врун, короче, Кураев этот.

 

[C.O.]

как это как мир жил до этого? Прекрасно жил, с сонмом-то языческих богов, жрецов и проч.

но без книг. т.е не правилам изначально предписанным святыми книгами уже? Тут нужно уже определяться были ли эти верования истинными откровениями свыше, или производными человеческого примитивного сознания нуждающегося в мифах. В одном случае ставится под сомнение христианская концепция единого бога(она кстати и в Библии парадоксальным для верующих образом ставится под сомнение. где-то в Исходе, где описываются чудеса сотворяемые египетскими священниками с помощью "своих богов") в другом, если признать первобытные верования артефактами сознания - под сомнением первичность источника, получается что люди слепили культ в соответствии со своими представлениями прекрасном, а не культ им эти представления дал

 

[C.O.]

Вроде было исследование, где людей со всей планеты рассматривали с т.з. соответствия каким-то этическим нормам. Получилось одинаково везде. Идея в том, что мораль есть следствие биологии, наряду с религией, театром и ХВЗ.

Ну она как бы и говорит, что следствие религии. И почему-то именно религии.

Хотя не совсем понятно, как посчитали одинаковыми этические нормы в странах где ******** неверных не является тем же преступлением что и остальные убийства, каннибализм(в срезе "весь мир" и "изначально" его как бы не сросишь со счетов), отношение к самоубийству как к долгу и греховному акту

 

[lenochkaa]

Не попросишь - не получишь...это как на торговом рынке: не торгуешься - не сбросят цену; на рынке труда: не ищешь - предлагать никто не будет (конкуренция); в больнице: не попросишь предложить Вам аналог лекарства дешевле - выпишут подороже (ведь оно же импортное....а то что есть аналог отечественный в 4 раза дешевле -ничего, ты же не просил дешевле).
Просить - не значит умолять....Это значит обращаться к кому-то с просьбой; в мягкой форме предлагать кому-то сделать что-то или дать что-то

 

[Бамбинка]

но без книг. т.е не правилам изначально предписанным святыми книгами уже? Тут нужно уже определяться были ли эти верования истинными откровениями свыше, или производными человеческого примитивного сознания нуждающегося в мифах. В одном случае ставится под сомнение христианская концепция единого бога(она кстати и в Библии парадоксальным для верующих образом ставится под сомнение. где-то в Исходе, где описываются чудеса сотворяемые египетскими священниками с помощью "своих богов") в другом, если признать первобытные верования артефактами сознания - под сомнением первичность источника, получается что люди слепили культ в соответствии со своими представлениями прекрасном, а не культ им эти представления дал

в данном случае я не рассматриваю технический момент, различающий начало христианской религии от предшествующих религий и верований. Я лишь говорю о том, что религия человеку необходима, и что из нее или посредством ее человек формулирует этику поведения.

Честно говоря, личности, которые сильно меняются и вертятся как флюгер, не могут вызывать никакого уважения. Один раз изменил своим принципам, ясно что и следующий раз изменят, согласно коньюктуре. На этом поприще особенно преуспел первый президент Украины Кравчук, который был 1 Секретарем идиологического отдела КПУ, а потом в одночасье стал украинским националистом. Это аналогично тому, если бы Генрих Гиммлер стал еврейским раввином.

ха, ну по молодости лет если человек не был революционером, то он просто глуп. Поэтому я не могу так категорично судить людей за то, какими они были в молодости. Да и Гиммлер, если бы стал раввином, показал бы то, что в его сознании произошли какие-то серьезные сдвиги. А я думаю, что они бывают у людей часто.

 

[maxkit]

а откуда ж им еще взяться, по-моему весь мир живет по правилам, изначально предписанным святыми книгами, относящимися к религиям.

Если допустить, что это так, надо признать, что эти этические "правила" разнятся радикально от народа к народу и от времени ко времени. Например, Коран и Талмуд - прямо призывают к уничтожению иноверцев. Ветхий Завет христианства - тот же перетасованный Талмуд, многие вещи называет правильными. Например, Авраам был сутенёром, несколько раз из шкурных интересов подкладывая свою жену под разных фараонов и царей, называя её сестрой. Иаков - был лжецом, сначала обманул своего слепого отца, получив "право первородства", потом обманул тестя, мошеннически забрав у него весь скот. "Праведник" Лот - предлагал своих дочерей-девственниц разъярённой толпе для изнасилования, а потом - сам спал с ними обеими. Моисей наводит "тьму египетскую", соревнуясь в чудесах со жрецами Египта, которые получили силу "от своих богов", а потом Яхве устраивает "казни египетские" - режет всех младенцев и весь скот Египта. Вот такие нормы морали у ветхозаветного Яхве.

Тут уж, как говорится: "если это осталось - то что же ушло"?

 

[C.O.]

Мне тоже непонятно, это я испорченный телефон испорченного телефона, суть в том, что исследование дало идею, которую опровергнуть вроде нечем. Может, там статистику убийств брали, хз.

так это далеко не все этические нормы.
Я по крупняку пошла для начала, чтобы не копаться в дебрях спора. А куда девать более мелкие нормы хлебосольства, когда гостям нужно было предложить всех женщин дома, кроме разве что совсем вышедших в тираж(Лот ксати отличился особой праведностью, сделав именно это, вместо того чтобы выдать своих гостей соседям содомитам.) С тем де содомитсвом как быть, и его культом в древней Греции? Невинные нормы выражения уважения хозяевам дома прямо сейчас разнящиеся от скромного и тихого принятия угощения и/или быстрого отказа от него, демонстрируя "неголодность"(не корыстное посещение дома) в европейских странах, до жадного шумного поедания предложенной пищи, с непременным чавканем и измазываем ей, в Японии?

 

[Бамбинка]

Если допустить, что это так, надо признать, что эти этические "правила" разнятся радикально от народа к народу и от времени ко времени. Например, Коран и Талмуд - прямо призывают к уничтожению иноверцев. Ветхий Завет христианства - тот же перетасованный Талмуд, многие вещи называет правильными. Например, Авраам был сутенёром, несколько раз из шкурных интересов подкладывая свою жену под разных фараонов и царей, называя её сестрой. Иаков - был лжецом, сначала обманул своего слепого отца, получив "право первородства", потом обманул тестя, мошеннически забрав у него весь скот. "Праведник" Лот - предлагал своих дочерей-девственниц разъярённой толпе для изнасилования, а потом - сам спал с ними обеими. Моисей наводит "тьму египетскую", соревнуясь в чудесах со жрецами Египта, которые получили силу "от своих богов", а потом Яхве устраивает "казни египетские" - режет всех младенцев и весь скот Египта. Вот такие нормы морали у ветхозаветного Яхве.

Тут уж, как говорится: "если это осталось - то что же ушло"?

да, не сомневаюсь, что в до-новозаветное время люди примерно и жили так, как описывается в этих главах. Но зато как Новый завет прогрессивно смотрится на фоне старых сказок. Видимо, люди, что-то такое уловили две тыщи лет назад, что до сих пор актуально.

 

[C.O.]

в данном случае я не рассматриваю технический момент, различающий начало христианской религии от предшествующих религий и верований. Я лишь говорю о том, что религия человеку необходима, и что из нее или посредством ее человек формулирует этику поведения.

а почему не наоборот: человек формирует культ посредством своих актуальных представлений о добре и зле?

да, не сомневаюсь, что в до-новозаветное время люди примерно и жили так, как описывается в этих главах. Но зато как Новый завет прогрессивно смотрится на фоне старых сказок. Видимо, люди, что-то такое уловили две тыщи лет назад, что до сих пор актуально.

вообще нет, если почитать нагорную проповедь, где Иисус учит правильно переносить жертвы на жертвеннике, не разводиться и не жениться на разведенной. Выходит, что уловили они что-то не совсем то, по крайней мере. И продолжают "улавливать", когда переписывая священные тексты, а когда и так, в зависимости с меняющейся нормы разрешая например однополые браки

 

[Бамбинка]

а почему не наоборот: человек формирует культ посредством своих актуальных представлений о добре и зле?

я не спорю с тем, что это не человек все придумывает. Хотя из десяти или семи загадок человечества эта - откуда произошел человек - до сих пор не разгадана. Пока не разгадана, мы не можем с точностью утверждать, что люди сами себе все придумывают, а потом все это складывается в религию. Но если это так, а в этом трудно сомневаться, то значит для человека религиозность является потребностью. И то, что религии захватили человечество говорит о том, что для человека это вполне нормально, эта потребность записана в генах.

К примеру - почему чехи считаются в Европе самой атеистической нацией. Потому что кровопролитные католико-гуситские воины выхолостили религиозность из душ людей. Лучше ни во что не верить, чем верить католикам. А гуситов просто уничтожили. А взять СССР. Все то же самое, при этом к чему пришла атеистическая страна, мы знаем - к разложению. А потом еще и по всем законам - к поискам бога, росту ****т и прочему брожению.

На человека прошлое накладывает неизгладимый отпечаток в его характере и мировозрении, мне довольно весело смотреть на пузатых православных попов на дорогущих внедорожниках , призывающих к скромности в быту и строгому посту. В них сразу угадываются бывшие ответственные работники

это еще что, католики вообще хорошо славились продажей индульгенции. Но честно говоря, я не часто встречаю пузатых священников, бывают и сухопарые, но это еще не значит, что они на внедорожниках не ездят.

 

[C.O.]

я не спорю с тем, что это не человек все придумывает. Хотя из десяти или семи загадок человечества эта - откуда произошел человек - до сих пор не разгадана. Пока не разгадана, мы не можем с точностью утверждать, что люди сами себе все придумывают, а потом все это складывается в религию. Но если это так, а в этом трудно сомневаться, то значит для человека религиозность является потребностью. И то, что религии захватили человечество говорит о том, что для человека это вполне нормально, эта потребность записана в генах.

К примеру - почему чехи считаются в Европе самой атеистической нацией. Потому что кровопролитные католико-гуситские воины выхолостили религиозность из душ людей. Лучше ни во что не верить, чем верить католикам. А гуситов просто уничтожили. А взять СССР. Все то же самое, при этом к чему пришла атеистическая страна, мы знаем - к разложению. А потом еще и по всем законам - к поискам бога, росту ****т и прочему брожению.

ой, Бамбинище...

зы ой
глядя на эту кучу, хочется словами классика со слов другого классика о классике сказать: какая глыба, какой матерый человечище )

 

[maxkit]

да, не сомневаюсь, что в до-новозаветное время люди примерно и жили так, как описывается в этих главах. Но зато как Новый завет прогрессивно смотрится на фоне старых сказок. Видимо, люди, что-то такое уловили две тыщи лет назад, что до сих пор актуально.

С христианством не всё так просто. Во-первых, политическая верхушка, конечно, хотела как-то отойти от первобытно-общинного строя и стимулировать рабовладельческий строй. Поэтому "око за око, зуб за зуб" надо было заменять на более выгодное "подставь другую щёку". Но, с другой стороны, просто так взять и отринуть "Ветхий завет" было нельзя. В целях покрытия больших площадей и приобретения какого-то базиса - патчи "Нового завета" наложили поверх иудаизма. Кстати говоря, Иисус из "Нового завета" многократно повторяет, что "не нарушить он пришёл, но исполнить" (о "Ветхом завете"). Кроме того, он там прямо указывает на "10 заповедей, данных Моисею" (правда, непонятно, о каком именно "наборе" заповедей идёт речь, ибо в "Ветхом завете" наборов - минимум два, и они различаются ).

Ну и, конечно, христианство в его нынешнем виде (после "Корректории" и после "Константинопольских соборов", где всё исправили "как надо", а оригиналы уничтожили) - имеет мало общего с тем, каким оно было изначально.

Так что "универсальная мораль" - никак не получается.

я не спорю с тем, что это не человек все придумывает. Хотя из десяти или семи загадок человечества эта - откуда произошел человек - до сих пор не разгадана. Пока не разгадана, мы не можем с точностью утверждать, что люди сами себе все придумывают, а потом все это складывается в религию.

А как Вы себе видите картину, когда "загадка происхождения человека - разгадана"? Дело в том, что сейчас уже известна большая часть фактов происхождения человека. Где именно проходит тот порог, когда Вы бы сказали "да, теперь - разгадана". Кинокамер и электронных микроскопов 4 млрд лет тому назад не было, видеозаписи того момента, как появилась первая молекула ДНК - не могло сохраниться.

С другой стороны, Вы можете чётко видеть то, что религиозная (в частности - иудейская и христианская) картина "сотворения мира" - не выдерживают критики. Там многие вещи перевёрнуты с ног на голову. Такие как - появления Земли до появления Солнца. Вода и растения на земле в отсутствие Солнца, небо - твердь, и т.д., одним словом - описывается не действительная модель Солнечной системы, а переписываются лишь воззрения людей того времени. Напомню, "Пятикнижие", которое после правок и перетасовок стало "Ветхим заветом", написано около 3500 лет тому назад.

 

[Бамбинка]

С христианством не всё так просто. Во-первых, политическая верхушка, конечно, хотела как-то отойти от первобытно-общинного строя и стимулировать рабовладельческий строй. Поэтому "око за око, зуб за зуб" надо было заменять на более выгодное "подставь другую щёку". Но, с другой стороны, просто так взять и отринуть "Ветхий завет" было нельзя. В целях покрытия больших площадей и приобретения какого-то базиса - патчи "Нового завета" наложили поверх иудаизма. Кстати говоря, Иисус из "Нового завета" многократно повторяет, что "не нарушить он пришёл, но исполнить" (о "Ветхом завете"). Кроме того, он там прямо указывает на "10 заповедей, данных Моисею" (правда, непонятно, о каком именно "наборе" заповедей идёт речь, ибо в "Ветхом завете" наборов - минимум два, и они различаются ).

Ну и, конечно, христианство в его нынешнем виде (после "Корректории" и после "Константинопольских соборов", где всё исправили "как надо", а оригиналы уничтожили) - имеет мало общего с тем, каким оно было изначально.

Так что "универсальная мораль" - никак не получается.

честно говоря, не знаю, как парировать, но я бы не доверялась такому упрощенному толкованию возникновения новой религиозной идеи. Во всяком случае мне бы это было неприятно, потому что я верю в высшую силу.

А как Вы себе видите картину, когда "загадка происхождения человека - разгадана"? Дело в том, что сейчас уже известна большая часть фактов происхождения человека. Где именно проходит тот порог, когда Вы бы сказали "да, теперь - разгадана". Кинокамер и электронных микроскопов 4 млрд лет тому назад не было, видеозаписи того момента, как появилась первая молекула ДНК - не могло сохраниться.

я никак себе эту картину не представляю, хотя представляю, наверное, также, как презентацию расшифровки ДНК.

Сухопарые или ненастоящие, или больные. На настоящем попе ряса должна округло сидеть. Мне как то одна харьковская знакомая рассказывала, а у нее, должен оговорится, ****** знатные. Пошла она чет исповедываться, видно к таинству причастия прикоснуться возжелала. На исповеди попяра её сразу попросил за ***** подержаться. Во какая бывает непростая дорога к Храму.

это лишний раз доказывает, что попы такие же люди. Их неплохо Гоголь умел описывать. А если серьезно, то отношение к религии не должно быть зависимо от поведения ее представителей, потому что религия это особый вопрос. Более того, мы сами ведем себя иногда не лучшим образом, почему мы требуем от других показывать нам примеры хорошего поведения, хотя им следовать и не собираемся вовсе.

 

[maxkit]

Во всяком случае мне бы это было неприятно, потому что я верю в высшую силу.

Реальность такова, что для объяснения тех явлений, которые объясняет религия, не нужно сверхъестественных вмешательств.

я никак себе эту картину не представляю, хотя представляю, наверное, также, как презентацию расшифровки ДНК.

Так ДНК - уже расшифрована, эволюция человека - полностью изучена, ветвь эволюции полностью определена вплоть до Луки (не того, который библейский).

 

[Эдиt]

мне неинтересны отношения Булгакова со Сталиным, мы и так уже знаем всяких домыслов. Я беру его произведение отдельно от личности автора.

Там нет домыслов. Общеизвестные факты.
Хорошо. Берёшь произведение, но ты задаёшь вопросы по этому произведению и утверждаешь, что это так, а это эдак, что и кто имел ввиду.
А это если и можно, то можно делать , зная, что повлияло на автора.
Тем более выносить в заглавие темы - Никогда и ничего не просите у тех, кто сильнее вас..., и игнорировать историю их отношений , брать отдельно, как вы сказали, всё равно, как предсказывать погоду по сиреневому шару. От балды.

я не уверена, что этические нормы, вышедшие из религии прекрасно без нее существуют.

Человечество без религии старше религии. Этические ценности были с этим человечеством с начала времён.
А религия уже потом подтянулась.

Вы себе как-то можете представить, чтобы человек мог сам себе приказать не быть просто человеком?

А что сложного-то ? О_о

И почему это Кураев обязан быть таким, каким вы его хотели бы видеть? И что он должен, по-вашему, говорить? Смешно, ей-богу.

Ну так смейтесь. Если смешно.
Я третий раз повторю - мне всё равно, как он будет выглядеть. Это его личное дело.
Я говорю о том деле, которым он занимается и если он им занимается, то должен соответствовать, как и любой другой на его месте. Без разницы, кто это. Кураев или кто-то другой.
Это не я его хочу видеть таким, это его обязывает дело, которым он занят.
Не по моему, а по принятому в христианстве одному из постулатов - не лги. Слышали о таком ? Кураев не мог не слышать.
А значит ответ на ваш вопрос о том, что он должен говорить - правду.

Детский сад какой-то. Каждый человек, какой бы он деятельностью ни занимался, имеет права иметь оригинальное для остальных мнение. И он имеет права его высказывать, тем более, если при этом он привлекает к себе внимание как к незаурядной личности.

.. как бы вам так по буквам сказать, чтоб до вас наконец-то дошло ..
У него особенная деятельность. Всё дело вот в чём.
У него есть чётко очерченные рамки, законы, правила, заповеди.
Там вариантов быть не может.
Если уж он за это взялся. Его оригинальное мнение , это ложь ? Вернее так - лгать, это и есть его оригинальное мнение ?
О чём мы вообще говорим ?
Ну, а с тем, что он привлекает к себе внимание, .. как вы сказали (?) - он привлекает к себе внимание как к незаурядной личности, правда штоли ?)
Вы не забыли случайно ещё , кем он является ?
Он не светский человек.

 

[Стасичка]

...этические ценности никуда не делись и люди хорошо понимают, что такое плохо, а что хорошо.
И вот даже без всякой религии и их постулатов понятно, что если ты лукавишь, то серьёзно относиться к тебе уже никто не будет.
...Есть один способ. Довериться своему внутреннему барометру

Этические ценности нашего социума продиктованы именно христианской церковью.
С XI века прошло около 35 поколений (если брать за поколение 30 лет, как антропологи). Я конечно не могу наверняка утверждать, но логично предположить, что следование этим нормам было одной из составляющих отбора, поскольку улучшало социализацию.
Т.е., совесть (внутренний барометр) - та часть христианской культуры, которая влезла в подкорку.
Так вот, одно дело смутно догадываться, верно поступаешь, или нет. А совсем другое - знать. Для - знать - надо учиться. Учиться жить в мире с собой, своей совестью. Мне лично в этом плане церковь помогла.

...Наука имеет дело с материей, а у Бога материи нет.
Хотя, если Ньютон имеет какой-то авторитет для Вас, то он говорил: Такое изящнейшее соединение Солнца, планет и комет не могло произойти иначе, как по намерению и по власти могущественного и премудрого Существа.

Ну, всякую персонализацию мне удобнее рассматривать как модель - подобие, помогающую понять на каком-то уровне. Скажем так, для начала.
Меня боле интересует не мироздание как таковое (угу, объять необъятное, щаз ), а социальная сторона христианской доктрины.

...Как так ? Вы подрываете основы и христианской и любой другой религии и говорите, что , как сам Кураев, так и все ему подобные вне зависимости от разницы вероисповедания или конфессии , шарлатаны. ) Мне то всё равно, но всё-таки - а Вам ?

Да нет же ж Я, во-первых, говорю, что они - трактуют. Но отнюдь не знают истину, потому и знания их неполные. Они не врут. Они говорят - что знают и так как знают. Во-вторых, христианство развивается всё это время, решаются какие-то спорные вопросы, об одном и том же говорят с разных позиций - так приходит понимание целого.

Дьякон высказал мнение, соответствующее идеологии, которую он продвигает, для чего, кстати, бессовестно перекрутил акценты.
Там была не просьба, а сделка. Маргарита на нее пошла ради Мастера, и всего-то получила оплату в соответствии с выполненной работой. Что кагбэ намекает на "в чем сила, брат" и что на каждого сильного довольно слабости.
Врун, короче, Кураев этот.

А кстати, и правда. Речь-то шла о требовании оплаты за тяжкий труд. Хотя, не припомню, чтобы она составляла контракт. А без контракта - какая сделка?.. Мало ль, что она там себе придумала...

Честно говоря, личности, которые сильно меняются и вертятся как флюгер, не могут вызывать никакого уважения. Один раз изменил своим принципам, ясно что и следующий раз изменят, согласно коньюктуре. На этом поприще особенно преуспел первый президент Украины Кравчук, который был 1 Секретарем идиологического отдела КПУ, а потом в одночасье стал украинским националистом. Это аналогично тому, если бы Генрих Гиммлер стал еврейским раввином.

Есть такая шутка. О том что, если человек не был коммунистом в 20, то у него нет сердца. А если он остался коммунистом в 40, то у него нет ума.
Это ж надо быть клиническим *****ом, неспособным к обучению, чтобы остаться в одном мнении всю жисть сознательную...
Ну вот Вы, Вы - тот же, что и 20 лет назад? И мнение у Вас то же? По какому бы то ни было вопросу?

...Ну, а с тем, что он привлекает к себе внимание, .. как вы сказали (?) - он привлекает к себе внимание как к незаурядной личности, правда штоли ?)
Вы не забыли случайно ещё , кем он является ?
Он не светский человек.

Церковь - отнюдь не неделимая и жёстко управляемая. И руководством жёстко пресекаются лишь какие-то совсем уж невозможные трактовки. Взять хоть батюшку Иоанна Охлобыстина. Поныне получает благословение на всяку киношну роль.

 

[Эдиt]

Этические ценности нашего социума продиктованы именно христианской церковью.

Откуда же церковь их взяла ? )
Нет. Я думаю, что то, что взяла церковь, это есть то хорошее, что есть в самом человеке. В его природе. Изначально до сбоя, без всех перегибов и замыканий, человек уже появился с пониманием и знанием этических ценностей. Они заложены в нём природой. Думаю, что до какого-то момента большинство людей жило хорошо и по доброму.
Мы и сейчас пока ещё удерживаем большинство адекватов.
Если численность неадекватов превысит число нормальных людей, вот тогда и случится апокалипсис.
Из того, что говорит Библия, был момент, когда людям надо было напомнить о их доброй природе.
И в разное время, в разных областях появились Христос, Будда и все остальные.
Но этические ценности от религии не зависят. Она зависит от них.
Религия никогда не давала гарантий того, что если этот человек религиозен, то он априори не опасен и доброжелателен, порядочен.
Возьмите любую конфессию и любое время - 20 век или 16 - всё равно.
И вы найдёте примеры двуличия, лицемерия и преступлений у представителей любой религии и конфессии.
Так что, то, что вы сейчас сказали не может быть верным.

.. одно дело смутно догадываться, верно поступаешь, или нет. А совсем другое - знать. Для - знать - надо учиться. Учиться жить в мире с собой, своей совестью. Мне лично в этом плане церковь помогла.

Не представляю, кому она может помочь .. Церковь дискредитировала себя ещё задолго до наших дней. Отдельные моменты самого учения-знания, может быть. Но христианство настолько противоречиво, что растерянного человека оно ещё больше запутает. Это сложная штука как для.

Взять хоть батюшку Иоанна Охлобыстина. Поныне получает благословение на всяку киношну роль.

Во-первых - не на всяку(с). Есть чёткие рамки, которых он придерживается в выборе ролей.
Второе - его на время отстранили от служения. Он не может причащать и венчать. И ещё что-то, но я уже плохо помню.
К тому же, Охлобыстин не берётся говорить от своего имени о каких-то монументальных, глобальных вещах.
Если его спрашивают, он высказывает своё мнение.