Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Мужчина априори должен женщине...

  • Автор теми Автор теми new_men
  • Дата створення Дата створення
То есть с которой можно договариваться - та мужик в юбке?)))

Ты удивишься, но да.

Делаем выводы.
Если женщина умна и рассудительна, предельно адекватна, может быть партнером и с ней можно договариваться - то она мужик в юбке. Если она не мужик в юбке, то соответственна она глупая эмоциональная дурочка. Т.е. для того, чтоб женщина воспринималась женственной - она должна быть истеричной нерациональной дурочкой. )))
 
От, злыдня. И наверное на свои хотелки шла тратила.

Я начал сомневаться, ты все еще мне отвечаешь, или уже какой-то своей фантазии?

То есть ты, считающий, что мужчина по умолчанию должен распоряжаться финансами - это не фу?

Не "по умолчанию", а если хочет, может и готов взять на себя эту ответственность. Есть мужики, которые вполне добровольно отдают эти бразды правления женщине, но при этом они обычно уверены, что такой херни, как необходимость заначивать деньги на пиво и сигареты, не будет.
 
Это же писалось черт знает сколько страниц назад и в ответ на совсем другой вопрос.

Сформулируешь подробно, что именно ты хотела спросить?

Кто-то еще не понял что я хотела спросить? :rolleyes:
 
Делаем выводы.
Если женщина умна и рассудительна, предельно адекватна, может быть партнером и с ней можно договариваться - то она мужик в юбке. Если она не мужик в юбке, то соответственна она глупая эмоциональная дурочка. Т.е. для того, чтоб женщина воспринималась женственной - она должна быть истеричной нерациональной дурочкой. )))

Плохо у тебя с обычной логикой )

Первое - скорее приятное исключение, когда "мужик в юбке" сочеталось с
умна и рассудительна, предельно адекватна, может быть партнером и с ней можно договариваться

Второе непонятно вообще как притянуто за уши.

Поскольку Протопопова ты читала, то

умна и рассудительна, предельно адекватна, может быть партнером и с ней можно договариваться
- как правило, низкопримативная женщина, а

глупая эмоциональная дурочка
- высокопримативная.

Истеричной нерациональной дурочке потому и нужен сильный властный мужчина, что подчиняться она может только на уровне инстинктов. Никакой программы партнёрства в ее мозгах нет в принципе, "на заводе-изготовителе не прошили".
 
:) все поняли.

ты мой пост выше - читала?))
не ответит он. :)

Ну еще одна попытка. )))

Нео.
Ты писал, что
.. при современном мироустройстве у
мужчин практически нет никаких рычагов влияния на женщин

Зоя тебя спросила
для чего мужчине *рычаги влияния на женщину*..?
чтобы что..? :дивитись:

Ты ответил, что эти рычаги нужны для того, чтоб бороться с вот этими пороками:
Чтобы сын воспитывался как мужчина - а не тряпка, и чтобы при любой попытке применить (адекватно ситуации) мужские методы воспитания жена с тёщей не становились горой с визгом "не трожь ребёнка!!"

Чтобы не было злоупотреблений аргументом "яжемать" для того, чтобы вот вообще ничего не делать по дому (понятно, что беременной / ухаживающей за ребёнком женщине нужна помощь, но именно помощь, а не полное перекладывание всех забот о семье и ребёнке на мужчину, который еще и деньги зарабатывает)

Создание комплекса вины, манипулирование образом настоящего мужчины (как раз сабж этой темы), демонстративные обидки совместно с "угадай, на что именно я обиделась", провоцирование ссор и конфликтов, напускные слёзы.

Вопрос: Какие рычаги влияния ты предлагаешь использовать? Для того, чтоб бороться с этими женскими пороками.
С деньгами - все понятно. Их можно просто отобрать.

Поскольку Протопопова ты читала

Протопопова - больше для развлечения. ))
 
Истеричной нерациональной дурочке потому и нужен сильный властный мужчина
да любой нужен.сильный и властный).
общество у нас построено так,что для того чтобы женщине комфортно вырастить потомство,т.е реализовать свою миссию нужен кто то,кто обеспечит эти комфортные условия.
что подразумевает успешное выполнение самцом роли добытчика и защитника.
и в партнерских отношениях такая комплиментарность (мужчина применятся как источник силы(духовной,физической) союза) тоже необходима
нет,бывают конечно исключения..
в развитых странах возможно,но в Украине союз 2х нежных,чистых и прозрачных разнополых материй с большой вероятностью обречен на некомфортное,более того небезопасное существование
 
Вопрос: Какие рычаги влияния ты предлагаешь использовать? Для того, чтоб бороться с этими женскими пороками.
С деньгами - все понятно. Их можно просто отобрать.

В случае так называемого "гражданского брака" - достаточно готовности уйти от женщины. Внутренней уверенности, что на этой свет клином не сошёлся, и сможешь найти женщину даже лучше прежней. Когда женщина чувствует вот это "Завулон, у тебя нет власти надо мной!", чувствует, что реально может потерять мужчину, если будет продолжать свои выходки - это сильно отрезвляет. Ну, за исключением клинических случаев, там - только "резать, не дожидаясь перитонита!" - в смысле, расставаться без лишних колебаний.

В случае брака официального всё несколько сложнее, так как там перспективы раздела имущества и дети могут быть сильным сдерживающим фактором. Соответственно, к рычагам добавляем надежную юридическую защиту собственного имущества, нажитого ДО брака (квартиры, машины, дачи). По возможности, лучше не встрявать в совместную ипотеку и прочие совместные крупные финансовые предприятия в первые годы брака.

Вместе с тем, стальные яйца в плане демонстрации того, что такое поведение ты терпеть не собираешься, и таким способом семейные вопросы не решаются - прежде всего. Остальное - страховка, но она тоже нужна. Иногда самолёт безнадёжно теряет управление, и из него надо катапультироваться. И вот тут припасённый *****ют как раз будет очень кстати :)

да любой нужен.сильный и властный)

Смотря что под этим понимать. Тут вон кто-то из дам писал, что "мне вот дома вот такой прямо вожак-вожак не нужен, пусть такие будут где-то на расстоянии".

В моей трактовке, властный - это когда мнения женщины не спрашивают, я мужчина - как я сказал, так и будет. Попробуй представить Зою рядом с таким ))
 
Мне ваще не желко. Но тут другая проблема: денег нет.
Стоп. Ну ты ж как-то живешь? Кушаешь, одеваешься, за квартиру платишь.
Вот "нет денег" это сколько нет?
( у денег два состояния - или их нет или их совсем нет ) (народная мудрость)

За копейки. Подавляющее большинство.
Кстати да, женщина заработает меньше, чем мужчина. Вопрос, почему же женщина бросает дом и семью и идет горбатиться на дядю полноценный рабочий день за копейки? Что же ее толкает туда переться?



Вообще не в деньгах дело.
Например, одной из хотелок было поехать к подруге, у которой сейчас санта бартара в семье, и я не одобряю вмешательства других людей в такие моменты.
Не все же в деньги упирается, совсем не все.
Без Вас собралась поехать?

Жалко - неправильное слово. На определённую хотелку денег может просто не быть. Это же только на ХФ все - олигархи, а в реальности всё несколько грустнее обстоит.

Во-вторых, в принципе полезно приучать женщину, что семейный бюджет надо тратить рационально в плане крупных покупок.
Это что же, женщину совсем "дикой" взяли в жены? :))
В современных реалиях бюджет пополняют оба. Значит, траты тоже планируются обеими сторонами. Или как?
Что значит "рационально" ?
Вот пример из жизни ( люблю эту пару, как пример :)): муж хочет машину, жена - шубу. Зарплата у обоих - среднестатистическая по Харькову. Т.е. ни н а шубу ни на машину денег нет :). Муж настаивает на кредите на машину, жена - на кредите на шубу. Где тут будет рациональное решение?

Спокойное аргументированное обсуждение, зачем нужна именно эта вещь .
Ну разрули предложенный мною пример. Давай посмотрим, как ты это будешь делать (виртуальный тренажер)



В случае так называемого "гражданского брака" - достаточно готовности уйти от женщины.
чья территория совместного проживания? Уйти или выгнать?
 
Останнє редагування:
Это что же, женщину совсем "дикой" взяли в жены? :))

Что-то вроде того. Только не "дикой", а инфантильной. Вспомни статью, с которой началась эта тема :)

В современных реалиях бюджет пополняют оба. Значит, траты тоже планируются обеими сторонами. Или как?

Не всегда пополняют оба, но пусть так. А вот как планируются траты - об том и речь.


Что значит "рационально" ?
Вот пример из жизни ( люблю эту пару, как пример :)): муж хочет машину, жена - шубу. Зарплата у обоих - среднестатистическая по Харькову. Т.е. ни н а шубу ни на машину денег нет :). Муж настаивает на кредите на машину, жена - на кредите на шубу. Где тут будет рациональное решение?

Ну разрули предложенный мною пример. Давай посмотрим, как ты это будешь делать (виртуальный тренажер)

Ну начнем с того, что потребительский кредит - зло в принципе. Муж с помощью машины как-то планировал зарабатывать? Если нет, то на кой ему машина, которую он не может купить на собственные деньги?

С шубой еще интереснее. Семья настолько бедная, что приходится брать кредит на одежду? Жене от слова вообще не в чём ходить зимой?

Всего этого в условиях задачи нет.

Если ни шуба, ни машина объективно не нужны, то нехрен брать в кредит ни то, ни другое.

чья территория совместного проживания? Уйти или выгнать?

Мужа. Жить в "приймах" - в жизни бывает, конечно, но это уже полный писец. Особенно - если еще и с родителями жены, то сразу туши свет.
 
Вот пример из жизни ( люблю эту пару, как пример ): муж хочет машину, жена - шубу. Зарплата у обоих - среднестатистическая по Харькову. Т.е. ни н а шубу ни на машину денег нет . Муж настаивает на кредите на машину, жена - на кредите на шубу. Где тут будет рациональное решение?
рационально жить по средствам.и если уж вкладываться,то в лечение)
 
Останнє редагування:
Ну начнем с того, что потребительский кредит - зло в принципе. Муж с помощью машины как-то планировал зарабатывать?
Он - военный. Какой заработок? На момент возникновения ситуации ему было 30 лет. Заработок был равнозначный.
Семья настолько бедная, что приходится брать кредит на одежду? Жене от слова вообще не в чём ходить зимой?
Пальтишко какое-то. Шуба - удовольствие не из дешевых, но дешевле, чем машина

Ты хоть одного человека выгонял когда-нибудь?

рационально жить по средствам.и если уж вкладываться,то в лечение)
Ну вот так случилось, у обоих возникли свои хотелки. Можно подумать, я какую-то необычную историю рассказываю.
 
Вот пример из жизни ( люблю эту пару, как пример ): муж хочет машину, жена - шубу. Зарплата у обоих - среднестатистическая по Харькову. Т.е. ни н а шубу ни на машину денег нет . Муж настаивает на кредите на машину, жена - на кредите на шубу. Где тут будет рациональное решение?
Это элементарно, Ватсон.
Бросить монетку.
 
Я предложил реальный вариант решения задачи о шубе и машине.
Ну там монетки никто не бросал, не додумались. А вот жена бросила мужа в итоге.
Но послушаем Нео, он же теоретик. А какая ж теория без практических примеров?
 
Назад
Зверху Знизу