Коронавирус

[tisdad]

Я не понимаю:
-В Харьковской области за минувшие сутки( воскресенье 29 ноября) зарегистрировано 120 новых случаев коронавируса.-
-За минувшие сутки(суббота 28) в Харьковской области зарегистрировано 699 новых случаев тыкоронавируса.

Не надо пониматьты главное верь

 

[Гість 29482]

Давайте на примере. Может так будет связь очевидной.
1. "Индекс контагиозности выражается в процентах или долях единицы; он определяется путём подсчёта лиц из числа восприимчивых (ранее не болевших и не привитых), которые заболели клинически выраженной формой болезни после их контакта с источником возбудителя инфекции"

2. Есть два вируса А и Б, одного вида. В ходе мутации А получил способность вызывать более легкое течение болезни.
Теперь смотрим.

Человек, зараженный вирусом А, продолжает вести обычный образ жизни (ходит на работу\ездит в транспорте) пусть и немного с соплями. За весь период заразности заражает 50 человек.
Человек, зараженный вирусом В, лежит дома с температурой и пьет чай. От него заражается 4 человека.

Теперь посмотрим на второй уровень.
50 человек с вирусом А, в свою очередь, также легко его переносят, и каждый заражает по 50 человек. Что в сумме 50*50=2500
4 человека с вирусом Б, лежат в постели с чаем, и заражают каждый по 4 человека. Итого 4*4=16

После двух кругов имеем
Вирусом А заразились 50+2500=2550
Вирусом Б заразились 4+16=20
Держим в уме, что количество кругов все время растет, а соответственно растет и разрыв между показателями.

Вопросы:
1. какой вариант вируса более заразен?
2. Какая характеристика и как повлияла на рост заразности?

Ответы на вопросы:

1. Тот, у которого больше контагиозность, очевидно, только 50 и 4 - это R0, а не контагиозность же, которая есть величина относительная, как вы верно процитировали определение термина, и находится в диапазоне от 0 до 1 или от 0 до 100%:

Давайте на примере. Может так будет связь очевидной.
1. "Индекс контагиозности выражается в процентах или долях единицы; он определяется путём подсчёта лиц из числа восприимчивых (ранее не болевших и не привитых), которые заболели клинически выраженной формой болезни после их контакта с источником возбудителя инфекции"

А R0 - абсолютный показатель:

R0 = βγ, где

β – количество контактов, приводящих к новым больным, за определенное время;
γ – период, на протяжении которого болеющий контактирует со здоровыми.

Так как, β - это контагиозность, умноженная на количество людей, с которыми контактировал зараженный за сутки - обнозначим его m, отсюда получим следующее соотношение (обозначил контагиозность, как k):

R0 = kmγ, то есть в 50 и 4 вы учли только уменьшение γ - срока, на протяжении которого зараженный контактирует со здоровыми, но никак не учли контагиозность, роль которой для разных штаммов учитывать все же стоит, так как при определенных обстоятельствах она может нивелировать уменьшение γ, что можно видеть на следующих примерах:

Возьмем два штамма гриппа для примера - с контагиозностью 0,2 и 0,1 (цифры от балды, просто для демонстрации), при этом тот, что более контагиозен - менее агрессивен, то есть вызывает менее тяжелое протекание заболевания - скажем, человек находится "на ходу" не 1 день, как с агрессивным, а 2 (бывает же такое?), таким образом, имеем для двух штаммов:

"Тяжелый грипп": k = 0,2, γ = 1
"Легкий грипп": k = 0,1, γ = 2

m у обоих одинаковый - показывает только количество людей, которых встретят оба зараженных за сутки, допустим, 10 человек.

В результате, R0 для наших гипотетических штаммов будет следующим:

"Тяжелый грипп": R0 = 0,2 * 10 * 1 = 2.
"Легкий грипп": R0 = 0,1 * 10 * 2 = 2.

Одинаковый! То есть распространяться оба штамма могут одинаково, даже будучи по-разному агрессивными, если контагиозность у них отличается в противоположную сторону.

2. Очевидно, что при указанных условиях повлияла в большей мере агрессивность, но это только при фиксированной контагиозности же, которая у разных штаммов может быть разной, верно?

Сразу скажу - я понимаю, что числа 50 и 4 - специально отличаются на порядок для большей наглядности, хотя для реальных прогнозов лучше, конечно, взять более приближенные, но суть моих вопросов не в этом даже.

Все, что вы посчитали для двух штаммов одного вируса, справедливо только при следующих условиях:

1. Контагиозность у них одинакова.
2. Человек распространяет инфекцию только после появления симптомов.
3. Если человек заболел одним штаммом, то уже не заболеет другим.

Вот при этих жестких условиях агрессивность может существенно повлиять на распространение разных штаммов, таким образом предоставляя фору менее агрессивному. Но я предложил рассмотреть картину шире - в разрезе влияния изменчивости всех факторов.

А ведь если учесть еще то, что распространять инфекцию зараженный может еще до появления симптомов, что, кстати, характерно для коронавируса, то менее агрессивный штамм получает еще меньше преимуществ, так как более агрессивному штамму нужно совсем небольшое превышение контагиозности, чтобы его R0 стал таким же, как у менее агрессивного, ведь станет значительно больше новых заболевших более агрессивным штаммом из-за того, что зараженный им не слег быстро в постель, а еще ходил и заражал всех.

И, наконец, перекрестный иммунитет - будет ли он у разных штаммов коронавируса? С гриппом вроде его нет - не зря же вакцины от гриппа содержат несколько. Только прошу, не цепляйтесь к этому предложению, рассмотрите его отдельно, пожалуйста, если мое предположение неверно, к расчетам я его пока что не присовокуплял, хотя этот фактор тоже имеет значение на распространение разных штаммов, но там сложнее расчеты становятся, поэтому пока только качественно предлагаю обсудить, если у вас найдется время.

Результат в том, что у вирусов такие же принципы эволюции как и других живых организмов.

Логика подсказывает, что если два предмета принципиально отличаются набором характеристик, они будут отличаться и своим "поведением", а вирусы несколько отличаются все же от других живых организмов.

Вы же понимаете, что в классификации главное - признак, по которому строится иерархия. Что классифицировать авто по цвету или по мощности двигателя - это две большие разницы
Признак, по которому классифицированы вирусы, такой же как и у других живых организмов: генетическая характеристика!

Я понимаю примерно, по какому признаку классифицируются вирусы и что у них возможна какая-то эволюция в принципе, но составляющие этой эволюции, опять же, на мой взгляд диванного эксперта, отличаются от составляющих эволюции живых организмов. Важно - не живого, а живых организмов, так как органеллы клеток явно относятся к живому, но организмами не являются, так как отличаются набором необходимых свойств, присущих именно живым организмам.

Давайте, будем корректны: назовем признаки биологического\живого организма. И сравним вписывается туда вирус или нет. Что вы понимаете под живым организмом?

Давайте попробуем, вот одни из ключевых, на мой взгляд:

1. Обмен веществ (способность поглощать другие вещества для создания энергии, с выделением продуктов). Под этот принцип подходит также автомобиль и ядерный реактор, но чтобы называться живым организмом, он должен обладать несколькими признаками.

2. Самостоятельное размножение (способность воспроизводить себе подобных без привлечения живых организмов другого вида). Автомобиль и ядерный реактор сразу отпадают, так как могут размножаться только с привлечением человека, а вот самосборный робот уже вполне подходит. А вот вирус не подходит - ну не размножается он самостоятельно, ему нужна помощь клетки, да и с обменом веществ как-то не очень у них - не растут, не питаются, какие же это живые организмы?

Часть множества живого - да, часть множества живых организмов - нет, ну только разве что называть организмами все, в чем есть РНК или ДНК, но разделяющие признаки все равно не изменятся - а ведь именно они определяют и разнообразие эволюции.

Вы как-то определитесь: один аппарат репликации (а значит и один генетический носитель) или все же вирусы неживые Вы немножко себе противоречите.

Выше пояснил, почему при похожем аппарате репликации не отношу вирусы к живым организмам, но отношу к живому.

То что Вы не поняли, что я имею в виду, не делает мое заявление некорректным

Согласен, но я пытаюсь понять вашу точку зрения и на чем она зиждется, проблема в том, что в ивом разговоре мы бы это все выяснили бы за 5 минут, а на форуме вот строчить по полчаса приходится и то не факт, что тебя поймут, и не факт, что не обидятся, даже если этого не хотел - просто в интернете все несколько в ********ном виде воспринимается, и особенно - на ХФ, где пост без подъебки - считай, что день не удался))

В этом тезисе - самый важный фактор "недолго". Поэтому стратегия герпеса выгоднее и адаптивней, потому что это будет долго (по разным оценкам это уже: " от 1,5 до 3 млн лет"). Поэтому быть неагрессивным микроорганизму выгоднее - проживешь дольше как вид

Верно, но про недолго я упомянул лишь в дополнение, на основную мысль это не влияет, важно же что будет с популяцией - более агрессивный вирус с тем же R0, что и у менее агрессивного, а выше я показал, что это возможно, выкосит больше населения - и в этом самая главная проблема.

При этом "недолгость" оспы не мешала ей жить в популяции людей тысячелетиями, так же, как и герпесу, верно?

Это известный способ дискуссии приписывать утверждения оппоненту, которых он не говорил, а потом их опровергать

Ну нет, я специально написал слово "кажется", чтобы тем самым дать вам понять, что у меня есть сомнения, но я допускаю, что ошибаюсь, поэтому прошу разъяснить то, чего не понял. Если бы я хотел в демагогию, то написал бы в категоричной манере - примерно так же, как вы написали сейчас обо мне))

 

[Гість 29482]

Moderna заявила об эффективности вакцины от COVID на 100% при тяжелых случаях

Эффективность вакцины от коронавируса, которая была разработана американской компанией Moderna, при первичном анализе составила 94,1%. При этом эффективность препарата при тяжелых случаях заболевания составила 100%.

Об этом сообщает пресс-служба компании.

Напомним, ранее глава компании Moderna Стефан Бансель заявлял, что COVID-вакцина их производства будет стоить от 25 до 37 долларов, в зависимости от объема закупки.

А что такое эффективность вакцины при тяжелых случаях заболевания? Вакцина же не может помогать, когда уже заболел, возможно, перевод корявый?

 

[Айвенgо]

Не понял. В смысле заболели, но не умерли? Или им уже больным вакцину вводили? Так вакцина это вроде не лекарство, а средство профилактики.
Вообще бред и массовое помешательство.

В испытаниях вакцины американской компании Moderna участвовали более 30 тысяч добровольцев. Из них коронавирусом заразились 196 человек - это 185 добровольцев, которые получили плацебо, и 11 человек, получивших вакцину. Таким образом, эффективности препарата составила 94,1%.

Кроме того, среди участников исследования тяжелой формой COVID-19 переболели 30 человек. Все они были в группе, которая получила плацебо. Среди добровольцев, получивших вакцину, никто коронавирусом в тяжелой форме не заболел, что говорит о 100% эффективности вакцины при подобных случаях.

Среди тех, кто получил плацебо, от коронавируса умер один человек.

 

[Гість 29482]

И тема спорщиков.
Ковид - Легочная чума. Весь спор вращается вокруг постулата - вижу значит существует?

Простите, что вижу, и что существует? Что-то не очень понятный тезис и как-то не вяжется с тем, что по факту обсуждалось по отношению к ковиду и легочной чуме.

Їй вже вплинув))) Конкретно так.
На нс впливають отакі єбанашки. На нс тих, хто їх слухає.

Нормальное видео и нормальный специалист, зря вы переносите свою злость на мир на всех подряд.

А на нервную систему ковид влияет - или пример Крокодила вас не убедил в этом? Я тоже отходил два месяца - когда через месяц после болезни пришел в бассейн, с большим трудом и сильно медленнее, чем обычно, проплыл 1 км, хотя до этого без проблем проплывал 1,5-2. Как-то пришел в себя только еще через месяц, и то не полностью.

А аргумент "нормальный доктор должен лечить, а не видео записывать" - и смешон и грустен - он аналогичен, например, такому "Какой с Комаровского врач, если он только книжки пишет" - так могут думать и говорить только недалекие люди, но вы же вроде не такой. Эмоции, правда, нас часто "отупляют", но надо держаться и стараться уважать друг друга, так дольше проживем)

 

[Гість 29482]

В испытаниях вакцины американской компании Moderna участвовали более 30 тысяч добровольцев. Из них коронавирусом заразились 196 человек - это 185 добровольцев, которые получили плацебо, и 11 человек, получивших вакцину. Таким образом, эффективности препарата составила 94,1%.

Кроме того, среди участников исследования тяжелой формой COVID-19 переболели 30 человек. Все они были в группе, которая получила плацебо. Среди добровольцев, получивших вакцину, никто коронавирусом в тяжелой форме не заболел, что говорит о 100% эффективности вакцины при подобных случаях.

Среди тех, кто получил плацебо, от коронавируса умер один человек.

Ага, тогда нужно правильно говорить - вакцина не защищает 100% от тяжелой формы, но значительно уменьшает вероятность ее получить, так как 0% тяжелых форм не означает, что их и будет 0%, по меньше мере, их может оказаться и 3%.

 

[svpol]

При этом эффективность препарата при тяжелых случаях заболевания составила 100%.

вакцина же вроде используется для предупреждения заболевания, а не для лечения. о какой эффективности при тяжелых случаев заболевания идет речь?
кто в курсе, проясните, плиз

 

[Krabambl]

Я не понимаю:
-В Харьковской области за минувшие сутки( воскресенье 29 ноября) зарегистрировано 120 новых случаев коронавируса.-
-За минувшие сутки(суббота 28) в Харьковской области зарегистрировано 699 новых случаев коронавируса.

И что вас смущает? Факт, что у нас в субботу работает треть лабораторий, а в воскресенье единицы? Или вы думали у нас тут началась пандемия, что кто-то будет графики менять?
Основная масса лабораторий работает 5 дней в неделю. Пятница короткий денб.
В выходные вас наверное и в больницу не положат ( хотя это конечно может уже осталось в прошлом).

 

[svpol]

Эффективность препарата при тяжелых случаях заболевания составила 100 процентов.

вакцинированные тяжело заболели и при этом эффективность вакцины 100% ?
как это?

 

[Гість 29482]

Э не. Так не катит. Написано по-другому. Эффективность препарата при тяжелых случаях заболевания составила 100 процентов. Вот как там написано. А не "среди привитых немногочисленных тяжело не заболел пока никто".
Ребята, у вас совы и глобусы любых размеров в наличии?

Да нет, все так и написано, оба фрагмента, которые вы цитируете - из одной новости, вот пример:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

А вот оригинал:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

У вас теперь есть возможность натянуть свою сову на свой глобус)

 

[Гість 29482]

Тоже мимо. Откуда у меня злость на мир? И в чем она проявляется? Ты явно попутал меня с теми переболевшими, которые в этом винят всех окружающих, но не себя ни в коем случае. Этого народу здесь предостаточно. Да, я зол на паникеров и *****ов. Которые, разогнав панику до второй космической, психологические последствия этой паники представляют как последствия болезни, а не последствия своего истерического нагнетания. Им бы психологию с маркетингом подучить. С теми же масками ситуация уже давно катастрофическая - даже те, кто их носил поначалу, уже готовы на части разорвать этих масочных адептов. Безобидная почти реклама безобидной зубной пасты при излишней назойливости пройдет точку, когда ее принципиально никто не купит. Так то паста.

Да прям уж все готовы всех разорвать)

Вот скажи - как можно сделать вывод о нормальности специалиста и вообще о том, что человек специалист, просто посмотрев видео????? Ну вот как???
Только потому, что ее мнение совпадает с твоим?

По здравости рассуждений и аргументации своих слов. У практикующего врача с этим обычно проблем не возникает, в отличие от диванных инфекционистов.

И она ни разу не психиатр.

Не понял, зачем ей быть психиатром? Или нервная система для вас - это только мозг и высшие психические функции? Так кроме них еще куча других - та же соматическая нервная система, которая отвечает за общий тонус мышц в том числе (пусть меня поправят, если вдруг неправ или неточен).

Так у меня был железный контраргумент - а вдруг за то время, котороя она проповедовала, умерли люди, которых она могла спасти? Не, ну реально так может быть? А вдруг так было? Ну а что, совы и глобусы никто же пока не запатентовал?

Так себе аргумент, ну камон, у всех есть НЕРАБОЧЕЕ время, верно? И все могут его использовать так, КАК ЗАХОТЯТ, верно?

 

[Гість 29482]

Зачем? Там уже все совы на своих глобусах

Как зачем, ну хотя бы ради срача

 

[Sлана]

Лікар Андрій Пеньков про антибіотики і ковід. Чим загрожує безконтрольний прийом ліків -

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Кот_офф]

Э не. Так не катит. Написано по-другому. Эффективность препарата при тяжелых случаях заболевания составила 100 процентов. Вот как там написано. А не "среди привитых немногочисленных тяжело не заболел пока никто".
Ребята, у вас совы и глобусы любых размеров в наличии?

Цитата с сайта Модерны такова:

Vaccine efficacy against COVID-19 was 94.1%; vaccine efficacy against severe COVID-19 was 100%

По сути это означает, что вакцина на 100% предотвращает тяжёлые случаи короны.

 

[Кот_офф]

Вряд ли несколько процентов параноиков объевшись превентивно антибиотиков изменят устойчивость возбудителей.

Тем не менее об опасности антибиотикорезистентности ВОЗ говорило задолго до короны. Даже спецрелизы по этому поводу были не раз.
Просто корона ещё больше высветила ситуацию.

 

[Кот_офф]

Мне по-прежнему непонятно, без всякого стеба, как это происходит. В смысле статистики и эффективности. Есть несколько тысяч (!!!) людей, получивших прививку и столько же - плацебо. Потом просто эти люди ведут привычный образ жизни, периодически тестируясь на коронавирус? И по этим тестам судится об эффективности? И заявляется после нескольких тысяч привитых/непривитых и прошествии пары месяцев о 100%-ой эффективности? Или как это происходит?

Из числа привитых никто не получил тяжёлого течения короны. Всё.

 

[VASR]

В Дании проведено исследование эффективности ношения маск для защиты от коронавируса Почти пять тысяч участников.

Спойлер: +

Полный текст публикации (на английском)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Результаты в этой табличке -

В самой статье таблицу можно найти поиском по тексту "Table 2 provides data on the components of the primary end point".

Самое интересное в строке "Positive SARS-Cov-2 RT-PCR"
Ни одного положительного по пцр в группе с масками.
5 положительных по пцр в контрольной группе.
Строка "Health care diagnosed SARS-Cov-2 or COVID-19" показывает число диагностированной коронавирусной инфекции без ПЦР теста - 5 в группе носящих маски, 10 в контрольной.

Всего SARS-Cov-2 или COVID-19 — диагностированы 5 в группе с масками, 15 в контрольной. 2392 человек в группе с маcками, 2470 в контрольной.
(15/2470)/(5/2392) = 2.9
В 2.9 раза реже коронавирусная инфекция диагностирована в группе с масками.
*
Кроме этого авторы публикации подсчитывали всех положительных по антителам, и на основании этих подсчетов заявили о неэффективности масок (хотя даже по их неправильным подсчетам в группе с масками на 0.3% меньше положительных).

• Вычислив процент ложно-положительных (0.5% у них получилось, хотя производитель заявляет о 0.8%) - даже 0.5% не было вычтено из статистики.
• Часть участников исследования не предоставила тесты на антитела на момент начала исследований (и с большой вероятностью заразились ранее).
• Исследование проводилось всего месяц, а антитела появляются как минимум через две недели после инфицирования (больше половины реальных положительных по антителам заразились до начала исследования).

Но самое главное - антитела при отсутствии болезни это положительный результат.

Маски не только снижают вероятность заболеть, но и снижают вирусную нагрузку (количество вирусов в организме — именно количество вирусов SARS-CoV-2 определяет ПЦР тест).

Спойлер: +

Тот кто постоянно носит маски — получает при инфицировании гораздо меньшее количество вирусов. Иммунная система гораздо быстрее справляется с инфекцией, поэтому пиковое количество вирусов в организме даже ниже чем способен определить ПЦР тест когда симптомы появляются (если вообще появляются).

Еще раз повторю главный результат исследования.
Ни одного положительного по пцр в группе с масками.
5 положительных по пцр в контрольной группе.

IMHO
В связи с абсурдностью подчёркнутого, это "исследование" можно засунуть...
P.s.
Во первых, не "вирусов", а определенных участков РНК...
Во вторых, не "количество", а присутствие этого(теоретически даже одного) участка в мазке.
Далее происходит циклическая репликация этого участка РНК(1-2-4-8-16...), до того количества, которое позволит амплификатору "считать" результат.
Так что, ни о каком количественном результате при тесте ПЦР, не может идти речь.

І що тобі не зрозуміло?
У суботу більше тестують(ся).

А ще більше впливає на "статистику", час внесення позитивних результатів в "базу". Ті випадки, які нам надають як "за минулу добу", це не тільки за "минулу добу"
До цієї кількості додаються випадки декілька недільної давності. І їх не десятки, їх сотні.
Припускаю, що на вихідні, ця база заповнюється аби як.

 

[utro]

Догадок можно строить по поводу Пфайзера сколько угодно. Просто раньше сколько пытался прочитать про ту mРНК - все эти кодоны-кэпы-хосты.

По сути механизм действия вакцины описывает трансляцию - процесс в клетке, когда по матричной РНК создается белок. Там собственно ниче архисложного нет, дети это в школе учат, можно какой-нибудь научпоп по молекулярной биологии глянуть.

Но. Везде оговаривается, что именно она достаточно нестабильна.

Это свойство молекулы мРНК, она и в организме живет несколько часов-дней. Собственно поэтому можно не беспокоиться, что клетка будет синтезировать белок вируса бесконечно или долго. мРНК отработает положенный срок, и сама же клетка ее разберет.

Ну я не буду, конечно, оспаривать профессионалов, пусть себе делают. Но действительно. Для Пфайзера (как и для многих других, впрочем))) эта пандемия - Клондайк. Эльдорадо)) Сразу можно одновременно и тестировать и уже применять. Нарид даже сам будет обеими руками "за".

Ну это да, войны и эпидемии всегда толкали науку вперед. Собственно технологию 10 лет и не пускали, потому что риски были высоки, а сейчас выпустили. Но у фармкомпании свои риски. Можно потратить миллиарды на исследования и не добиться результата. Можно произвести миллионы доз вакцин, а потом их отозвать из-за побочки или несостоятельности.

А от как эта статистика по эффективности берется? Просто вводят вакцину или плацебо в слепом тестировании, а потом тупо ждут, кто заболеет, а кто нет? Ну я так понял, по крайней мере. Но это же некорректно. Масса случайных искажений результата. Или они все по одним местам ходят?))

Фактически да. Кто получил вакцину, а кто плацебо не знает ни человек, ни врач, все закодировано. Да, потом тупо ждут пока кто-то заболеет. Да, некорректно, а как по другому Шоб корректно, надо всех заразить. Собственно так и проводят тестирование на животных, а на людях нельзя.
Типа считается, что действие сторонних факторов на обе группы одинаково.

Фишка в том, что они дают результат эффективности на сейчас. Но не факт же, что привитые не заболеют позже. Может они не столкнулись с вирусом, поэтому не заболели, а не из-за вакцины. Если они заболеют, это снизит эффективность. Но тут же момент, что ждать никто не будет.

У Moderna, которые тоже выпускают мРНК-вакцину, но другую (Они, как я поняла, отличаются методом упаковки молекулы РНК, поэтому у Moderna она перевозиться при отрицательных темпах, но не таких экстремальных.) У нее эффективность около 94%. Что демонстрирует объективность результатов при одном и том же типе вакцины на похожих выборках.

 

[Кот_офф]

Ну точно как с прививкой от гриппа. Гарантий не даем, поэтому если заболеешь, то будешь утешать себя тем, что заболел не в такой тяжелой форме, как мог бы без прививки.

Точно как и с половиной других прививок.

 

[tisdad]

Бывший научный сотрудник Pfizer критикует тест ПЦР и подозревает коллективный иммунитет

Доктор Майк Йедон, 16 лет проработавший вице-президентом и главным научным сотрудником фармацевтического гиганта Pfizer , считает, что половина или даже «почти все» тесты на COVID были ложноположительными . Yeadon также утверждали , что порог для популяционного иммунитета значительно ниже п мог быть принят еще и уже достиг во многих странах.

В недавно опубликованной статье, написанной Йедоном и двумя его коллегами, ученые спрашивают: «Насколько вероятна вторая волна?»

Номера случаев отделены от других характеристик
«Было широко замечено, что во всех сильно пострадавших странах Европы и в нескольких штатах США форма ежедневных смертей относительно временных кривых аналогична таковой для нас в Великобритании. Многие из этих кривых не только похожи, но и почти совпадают ».

Данные по Великобритании, Швеции, США и миру показывают, что во всех случаях число погибших увеличивалось с марта до середины или конца апреля, а затем постепенно обновлялось, постепенно увеличиваясь, стабилизировавшись в конце июня и продолжаясь по сей день. сохраняется. Тем не менее, количество случаев увеличивается на основе тестирования и резко колеблется вверх и вниз.

Выживаемость COVID увеличена до 99,8%
С мая выживаемость COVID-19 увеличилась до 99,8% от инфекций. Это похоже на обычный грипп с выживаемостью 99,9%. Хотя COVID может иметь серьезные последствия, грипп или любое другое респираторное заболевание также может иметь серьезные последствия.

У Eadon было указано , что « N euartige» к SARS-COV-2 является новым в том смысле , что она представляет собой новый тип коронавируса. Однако в настоящее время существует четыре штамма, которые свободно циркулируют среди населения и чаще всего связаны с простудой...