Казусы священного писания.

[JunoSRX]

вывод справедлив в том случае если это не фэйк, что является вполне вероятным, учитывая нетипичную для христианских рукописей того времени форму документа, и прочие косвенные признаки.

если бы фэйк, то форму точно сделали бы безукоризненной ...

 

[myxmed]

если бы фэйк, то форму точно сделали бы безукоризненной ...

Ты уверен в возможности фэйков создания кодексов? Это фэйк скорее всего третьего века, тогда о палеографии и не слышали, как и о радиоуглеродном анализе. Нет оснований считать что это не фэйк, или качественная стилизация.

 

[wnpl]

wnpl, я это всё понимаю, не со всем согласен, но понимаю. А вот ты меня наверное не совсем понял. Для того чтобы текст считать символом нужны основания, одно отсутстви реальных событий ещё не есть таковым, в библии много именно символического текста, но то что это место интерпретируется как символ для меня новость, и хотя смысл символа понятен, но оснований воспринимать это как символ не меньше чем воспринимать как символ сам факт рождения иисуса описанный там же.

До того момента, как Христос родился, в Писаниях он уже упоминался. И был символом. В Библии много символов непонятых. Когда Моисей призывал смотреть на кадуцей, для того, чтоб спастись - это тоже было для евреев всего лишь символом, потому что они вообще не понимали, о чём речь идёт. А если попытаться расширить сознание, а не пользоваться голым интеллектом (вот ещё самодовольный "скальпель", думающий, что он главнее врача), то все эти, кажущиеся несуразными "казусы" выстроятся в стройную цепочку и начнут обретать смысл. А насчёт того, что "символы - это понятно", то не обольщайтесь. Могу спросить - в каком институте Вы изучали Символизм, как науку, и сколько лет? Это я не к тому, чтобы Вас обидеть, а для того, чтобы мы все немного поуважительней относились к наукам, которые в нашем обществе утеряны за невостребованностью, как, собственно не очень-то и важные и нужные.

 

[myxmed]

До того момента, как Христос родился, в Писаниях он уже упоминался. И был символом. В Библии много символов непонятых..

У Митасова не меньше, если говорите о упоминании иисуса то не упоминайте упоминание иисуса говорите конкретно. Обоснуйте текст об убиении младенцев в контексте "Символизма" которому Вас обучили, поинтересуйтесь кстати значением этого слова прежде чем языком, извините пальчиками ляпать, с чего вы взяли что рождение иисуса не символ, не имеющий под собой никаких реальных младенцев. следуя вашей логике вся библия превращается в ненарисованое графити Митасова, мир праху его.

 

[s1mtv]

Поскольку в теме о вере это ОФФТОП перенес диалог в эту тему. К тому же это ранее здесь обсуждаоось.

Ты бы ссылочку или цитатку, а то как то неприглядно и голословно. Там и утконосов нет, а вот у зайцев там копыта, и жвачку они в библиё твоём жуют

«Привычка „аутокопрофагии“, то есть прохождение пищи через кишечник два раза вместо одного, по-видимому, является распространенным феноменом среди кроликов и зайцев. Домашние кролики обычно съедают и непрожевывая проглатывают свои ночные экскременты, которые утром составляют приблизительно половину содержимого в желудке. У диких кроликов аутокопрофагия происходит два раза в день, и сообщается, что такая же привычка есть у зайца-русака».
The Natural History of Mammals, 1964, p. 41)

Смешать в кучу жевание жвачки и поедания дерьма это в стиле фанатично верующего, в порыве фанатичной веры, пытающегося защитить священность и не погрешимомть библии.

Может и о собаках напишите что жуют жвачку, а не дерьмо?

А как на счет "копыта не раздвоенные", типа копыт нет? Так и без библии видно что у зайца и тушканчика нет копыт, не говоря уже о их раздвоенности. И у собак к стати копыта не раздвоены

«Привычка „аутокопрофагии“... кролики обычно съедают и непрожевывая проглатывают свои ночные экскременты».
The Natural History of Mammals, 1964, p. 41)

аутокопрофагия однако

 

[myxmed]

Сообщение от winiarten
«Привычка „аутокопрофагии“, то есть прохождение пищи через кишечник два раза вместо одного bla bla bla...

И что из этого следует? Может школьный курс биологии пройдёте прежде чем об этом пИсать?

 

[winiarten]

Смешать в кучу жевание жвачки и поедания дерьма это в стиле фанатично верующего, в порыве фанатичной веры, пытающегося защитить священность и не погрешимомть библии.

Может и о собаках напишите что жуют жвачку, а не дерьмо?

Животное повторно съедает пищу, которая полностью не была переварена. Моисей, что, современными научными терминами должен был писать?

 

[myxmed]

Животное повторно съедает пищу, которая полностью не была переварена. Моисей, что, современными научными терминами должен был писать?

То есть кал и жвачка по вашему одно и то же? Моисей был наделён мудростью и по вашему мудрость в том чтобы это путать? Копыта и пальцы, кал и жвачку? Неудивительно что вы путаете причину с писаниной!

 

[winiarten]

То есть кал и жвачка по вашему одно и то же? Моисей был наделён мудростью и по вашему мудрость в том чтобы это путать? Копыта и пальцы, кал и жвачку? Неудивительно что вы путаете причину с писаниной!

Я не ожидаю от Моисея, что он будет пользоваться современным языком и описывать все в соответствии с общепринятыми сегодня стандартами. Моисей писал мнгомиллионному народу который занимался в основном животноводством и использовал слова и классификации его времени. Его слова были всем понятны. Он ( да и другие люди ) видели что есть животные переваривающие пищу за два раза. Одни отрыгивали и снова проглатывали, другие пропускали через организм, но потом снова сьедали. И что удивительно, если они 4000 лет назад этот процесс называли одним словом? В то время и граница между копытами и пальцами могла лежать не по ту сторону жестких наростов, чем сегодня.
К кому например, по современным стандартам, относятся зайцеобразные: к грызунам или к копытным?

В повседневной жизни мы тоже не всегда пользуемся научными терминами: "восход солнца", "круглая земля", " барометр упал". Это не означает, что мы безграмотны и не знаем, что земля вращается и правильней будет говорить что она шарообразная, а падает ( снижается) атмосферное давление.
P.S.
"В отличие от грызунов у зайцеобразных желудок состоит (физиологически, но не морфологически) из двух отделов: а) фундального, где происходит только бактериальное брожение пищи, и б) пилорического, где пища переваривается при наличии фермента пепсина. Считают, что сходство грызунов и зайцеобразных лишь внешнее (конвергентное). Филогенетически зайцеобразные близки к примитивным копытным третичного времени." (

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

)

 

[myxmed]

Я не ожидаю от Моисея, что он будет пользоваться современным языком и описывать все в соответствии с общепринятыми сегодня стандартами. Моисей писал мнгомиллионному народу который занимался в основном животноводством и использовал слова и классификации его времени. Его слова были всем понятны.

А я ожидаю от учения претендующего на истину хотя бы отсутствия бреда. Кому бы не писал Моисей копыт не выросло, а мы вообще предки мелкого ящера цинодонта но от этого я не перестал потеть.

 

[myxmed]

вот уж новость, я всегда думал что ты от обезьяны произошел шутка конечно не обижайся.

Мы с кроликами и обезьянами. Все млекопитающие.

 

[myxmed]

нет, ну я то уж не с вами...извините.

Чем же тебя мама кормила, может у неё луц из сосков тёк?

 

[winiarten]

А я ожидаю от учения претендующего на истину хотя бы отсутствия бреда. Кому бы не писал Моисей копыт не выросло, а мы вообще предки мелкого ящера цинодонта но от этого я не перестал потеть.

Ну и предка ты себе выбрал

 

[myxmed]

Ну и предка ты себе выбрал

Надеюсь не общий? Вы если не ошибаюсь ленточные, или сосальщики будете?

 

[s1mtv]

что удивительно, если они 4000 лет назад этот процесс называли одним словом?

Так они или бог? Заповеди и законы разве не Бог духом святым надиктовывал Моисею? Или получается что тут от Бога записка а здесь от Моисея приписка
Ты уж опрелелись, чьи заповеди записаны Моисеем, свои или божьи.

Творец то сможет различить кто жвачку жевал, а кто дерьмо глотал и пальцы с копытами врядли спутает.

 

[thunderbird13]

Да уж, критики христианства нынче хиленькие, конечно, можно что-то прочитать у Лео Таксиля, Истархова, но Библию легко критиковать, если вырывать фразы из контекста, вырывать события из исторического контекста. Некоторые люди считают, что Христа вообще не было (ведь точную дату Его рождения установить нельзя).

 

[seetoo]

....легко критиковать, если вырывать фразы из контекста, вырывать события из исторического контекста.

В библии нет исторического контекста - потому что он там везде.
Непонятно - тогда объясню:
В библии нет исторического контекста - именно того времени, которое описывается. Но он есть именно того времени контекст - в какое именно время оно писалось.
Например Исус воспринимался как мессия. А мессия в иудаизме рассматривался - как определенный человек из колена Давидова, который восстановит храм (Саломона) и изгонит захватчиков. Вполне здоровая идея того времени, учитывая предидущие "плены". Это и был бы контекст того времени, которое описывалось.
Но ввиду того что библия стряпалась гараздо позже - и в идеологии, необходимой для ее создателей - ПРАВИТЕЛЕЙ РИМА. То и контекст был введен такой, каким его и предполагали для "народа" - тоесть идея безмозглых овец. Что и сформировали на Никейских соборах и ввели в библию - овцы, пастыри, нефига делать не надо - да и запрещено это. А необходимо ничего не делать и полностью деградировать - другими словами - молиться и перекладывать ответственность за себя - на кого-то другого, полное отречение от Реальности и впадение в мифический сомномбулизм - дурень думкою богатіє.

 

[Гість 3253]

Да уж, критики христианства нынче хиленькие, конечно, можно что-то прочитать у Лео Таксиля, Истархова,

Та просто надоело метать бисер перед свиньями.
Столпы этого дела сейчас не в моде.
Сейчас самая модная движуха - БЕЗ прибегания к "тяжелой артиллерии" критиковать.
Как выясняется - получается не хуже... Трещит по швам уже от основ формальной логики.

но Библию легко критиковать, если вырывать фразы из контекста, вырывать события из исторического контекста.

Также точно легко доказывать её правдивость, если трактовать одни и те же слова в зависимости от того - как на данный момент удобно, и при этом втирать всем. что это норма, ибо оно написано каким-то там языком... хез каким - я думал изначально на др. арамейском, оказывается - нет. Арамейский можно переводить только так как есть, а библейский - как удобно христианину. что они постоянно и демонстрируют
А мы чем хуже? Мы тоже можем западло устраивать Научлись за 1000 лет соседства в этой прорвой...

Некоторые люди считают, что Христа вообще не было (ведь точную дату Его рождения установить нельзя).

Да фигня ваша дата рождения. Тут круче есть! Некоторые (и их много!) люди считают, что и ВОСКРЕСЕНИЯ НЕ БЫЛО!!! Дескать - подлог и подкуп. Фокус одним словом Гудини ёпт...

 

[thunderbird13]

Арамейский можно переводить только так как есть, а библейский - как удобно христианину.

Ну, Библия – книги, написанные в разный период, на разных языках, разными людьми. Никто просто так не переводит, на русский Библия была переведена в XIX веке, синод (в числе его членов были и профессиональные филологи, вряд ли на этом форуме они есть) занимался этим. Проблема в том, что нельзя говорить о «научном атеизме», может атеисты и не любят слово «вера», но сами они верят в то, что Бога нет (не верят в Бога).

Как выясняется - получается не хуже... Трещит по швам уже от основ формальной логики.

Что именно трещит?

 

[terton]

Ох, каюсь, ничо не могу сказать в тему. Не могу осилить даже пары страниц этой галиматьи. После пары строк сверлит мозг: почему я должен этому верить??