Кандидатский минимум или ликбез участников «Политики»

[lichiy]

Потому что она обоснована, потому что её ещё никому не удалось опровергнуть.

В том-то и дело, что НЕ обоснована Но подана так, что кажется обоснованной Многие на такое ведутся.

 

[Тетраэдр]

В том-то и дело, что НЕ обоснована Но подана так, что кажется обоснованной Многие на такое ведутся.

Ну так обоснуйте, в чём проблема. Предложите свою версию событий. Расскажите всем, как и почему ни с того ни с сего без видимых причин падает здание, причём в аккурат точно так же, как при сносе взрывчаткой.

 

[lichiy]

Ну так обоснуйте, в чём проблема. Предложите свою версию событий. Расскажите всем, как и почему ни с того ни с сего без видимых причин падает здание, причём в аккурат точно так же, как при сносе взрывчаткой.

А тебе полуторачасового видео, которое я привел выше, недостаточно?

 

[Тетраэдр]

А тебе полуторачасового видео, которое я привел выше, недостаточно?

У меня глюкнул звук, просмотреть сейчас не могу, завтра разберусь. И что из этого видео следует? Какие Ваши выводы из просмотренного? Кто стоял за терактом, кто организатор, исполнители, цели, средства?

 

[lichiy]

Фильм убедительно показывает, что 11 сентября никакие самолёты в здания ВТЦ не врезались (на единственной уцелевшей любительской видеозаписи при взрыве второго близнеца нет никакого самолёта ). Следовательно не было никаких террористов, и самолёты никто не угонял. Акция была заранее спланирована.
Но этот фильм (как и все подобные ему) ни на полпроцента не доказал причастность конретных организаторов. Только догадки, основанные на противоречиях официальной версии.
Даже, если и строго докажут причастность конкретных государственных лиц США, это не будет неоспоримым свидетельством существования мирового правительства.

 

[Тетраэдр]

Фильм убедительно показывает, что 11 сентября никакие самолёты в здания ВТЦ не врезались

Ппц! т.е тысячи людей, смотревшие непосредственно на башни, и видевшие всё собственными глазами, а также миллионы тех, кто видел влетающий во вторую башню самолёт в эфире, и соответствующие очевидцы на месте, по-вашему ловили галюники?! Интересно, что же ещё придумают "разоблачители"? Они что, действительно думают, что кругом ******?!

 

[lichiy]

Ппц! т.е тысячи людей, смотревшие непосредственно на башни, и видевшие всё собственными глазами, а также миллионы тех, кто видел влетающий во вторую башню самолёт в эфире, и соответствующие очевидцы на месте, по-вашему ловили галюники?! Интересно, что же ещё придумают "разоблачители"? Они что, действительно думают, что кругом ******?!

А очевидцы и не видели никаких самолётов Они сами об этом говорят в прямых трансляциях.

 

[Тетраэдр]

А очевидцы и не видели никаких самолётов Они сами об этом говорят в прямых трансляциях.

Все?! Или только купленные?

Вы правы только частично. Действительно, не являясь спецом в экономике, в пищевой промышленности, в мультфильмах, и в прочих необходимых "в", я могу только цитировать чужие критические замечания. Но, вот в том, что мне "пришлось бы отрицать очевидное", Вы зря так категоричны. Есть всякие методологические штуковины позволяющие сомневаться в очевидности... Например, "Бритва Оккама".

Буду краток (с)- "всякие методологические штуковины" и "чужие критические замечания" тоже идут в сад.

 

[lichiy]

Все?! Или только купленные?

Только купленные говорят о том, что самолёты видели.
Да даже и это не важно. Существует видеозапись взрыва второго близнеца, на которой ясно видно (если чел не слепой конечно), что никакого самолёта в него не врезалось. Точка.

А распространенные сегодня теории заговоров - это оправдательная риторика, которая не может иметь научного статуса. Она не может использоваться для предсказания каких-либо событий и явлений, и единственное назначение теории заговоров - объяснять самым примитивным способом то, что уже свершилось. Вред теории заговора заключается в том, что атрафирует у человека аналитическое мышление и желание вникать в сложнные детали, дабы иметь возможность реального предсказания событий.
Все теоретики заговоров создают публицистические материалы, мелко разжёванные и понятные даже даунам, написанные примитивным, разговорным языком, зачастую в тех областях, где это недопустимо в принципе.

 

[lichiy]

че тут, кобоёбов еще не попустило?

Нет, это сложное психическое заболевание. Здесь психоаналитики нужны...

 

[lichiy]

Ясли я прав - зачем было писать:
несколько непонятно. Т.е. - воспринимайте критически в "саду"?
Ответьте, пожалуйста, почему вы так уверены в истинности Вашей веры в "закулисье"? У Вас особое образование или способности в области парапсихологии?

Это просто идёт от психологии человека. Он уверен, что познал мир и видит в этом своё превосходство над окружающими. Это источник питания его необузданного эго, вследствие чего появляется необузданное желание наставничать.

 

[lichiy]

Если это так - возможно стоит попросить коллегу Тетраэдр объяснить аудитории свой способ познания Мира? Якось недюже хочется верить, что для познания Мира он просто ознакомился с трудами Колемана.

Это вряд ли. Он прослушал или прочитал обывательскую адаптацию его трудов.
А по поводу познания: в КОБ, например, говорится, что если человек становится "просветлённым" (то есть он уже познал большинство трудов КОБ и смежных с ним), то он начинает интуитивно отличать правду от лжи Представляешь? Интуитивно!..

 

[lichiy]

Для меня КОБ - это отдельный случай. Когда я ознакомился с КОБистическими "переосмысливаниями" естественных наук, лично мне, всё стало в достаточной мере понятно с этим "учением". Примерно так же обстоят дела и с "Комитет 300". А вот Егишянц он, по моему разумению, алармист, а не "закулисник".

Согласен. Всё же Егишянц ближе к науке, чем КОБ.

 

[Тетраэдр]

Фильм убедительно показывает, что 11 сентября никакие самолёты в здания ВТЦ не врезались (на единственной уцелевшей любительской видеозаписи при взрыве второго близнеца нет никакого самолёта ). Следовательно не было никаких террористов, и самолёты никто не угонял. Акция была заранее спланирована.
Но этот фильм (как и все подобные ему) ни на полпроцента не доказал причастность конретных организаторов. Только догадки, основанные на противоречиях официальной версии.
Даже, если и строго докажут причастность конкретных государственных лиц США, это не будет неоспоримым свидетельством существования мирового правительства.

Интересненько получается, кому ещё "фильм убедительно показывает", кто согласен с данным утверждением? Или молчание писАвших после этого поста считать согласием?

Только купленные говорят о том, что самолёты видели.
Да даже и это не важно. Существует видеозапись взрыва второго близнеца, на которой ясно видно (если чел не слепой конечно), что никакого самолёта в него не врезалось. Точка.

Точку ставить погодите, тут ещё есть вопросы. Кто ещё согласен с написанным?

А распространенные сегодня теории заговоров - это оправдательная риторика, которая не может иметь научного статуса. Она не может использоваться для предсказания каких-либо событий и явлений, и единственное назначение теории заговоров - объяснять самым примитивным способом то, что уже свершилось. Вред теории заговора заключается в том, что атрафирует у человека аналитическое мышление и желание вникать в сложнные детали, дабы иметь возможность реального предсказания событий.
Все теоретики заговоров создают публицистические материалы, мелко разжёванные и понятные даже даунам, написанные примитивным, разговорным языком, зачастую в тех областях, где это недопустимо в принципе.

Эта часть поста, как и некоторые соседние посты, по известным причинам идёт в сад.

 

[lichiy]

Интересненько получается, кому ещё "фильм убедительно показывает", кто согласен с данным утверждением? Или молчание писАвших после этого поста считать согласием?

Ты же не смотрел фильм. Или он не помещается в устоявшуюся в твоём сознании концепцию и полученным ранее сведениям?
А вообще ты не пробовал посмотреть приведенное видео с указанного тайминга всего пару десятков секунд? Все вопросы отпали бы сами собой.

Эта часть поста, как и некоторые соседние посты, по известным причинам идёт в сад.

Почему? Снова не помещается в твою модельку мира? Ай-яй-яй!

 

[Тетраэдр]

Ты же не смотрел фильм. Или он не помещается в устоявшуюся в твоём сознании концепцию и полученным ранее сведениям?
А вообще ты не пробовал посмотреть приведенное видео с указанного тайминга всего пару десятков секунд? Все вопросы отпали бы сами собой.

Нет уж, судя по сделанным вами выводам вопросы будут, хочу узнать мнения остальных.

Почему? Снова не помещается в твою модельку мира? Ай-яй-яй!

Причина та же, оглашена не раз - отсутствие содержательной части предмета рассмотрения, голословное навешивание ярлыков.

 

[lichiy]

Причина та же, оглашена не раз - отсутствие содержательной части предмета рассмотрения, голословное навешивание ярлыков.

Там более содержательно написано, чем все труды КОБ. Никаких ярлыков, а лишь простая и сухая логика. Нихт ферштеен?

 

[Тетраэдр]

Там более содержательно написано, чем все труды КОБ. Никаких ярлыков, а лишь простая и сухая логика. Нихт ферштеен?

Какой конкретно пост из отвергнутых имеете ввиду. Давайте разберём.

 

[lichiy]

Конкретно вот эта мысль:

А распространенные сегодня теории заговоров - это оправдательная риторика, которая не может иметь научного статуса. Она не может использоваться для предсказания каких-либо событий и явлений, и единственное назначение теории заговоров - объяснять самым примитивным способом то, что уже свершилось. Вред теории заговора заключается в том, что атрафирует у человека аналитическое мышление и желание вникать в сложнные детали, дабы иметь возможность реального предсказания событий.
Все теоретики заговоров создают публицистические материалы, мелко разжёванные и понятные даже даунам, написанные примитивным, разговорным языком, зачастую в тех областях, где это недопустимо в принципе.

 

[Тетраэдр]

Замечательно! Вот я возьму и напишу ровно противоположное, и выложу вам в ответ, примете?
Что до стиля изложения, то он должен быть понятен аудитории, на которую рассчитан. Коль у нас население, благодаря перестройкам системы образования становится всё более и более "грамотным", приходится разжёвывать и класть в рот.
P.S. Даунам может и понятно, но как видим, не всем.