Кандидатский минимум или ликбез участников «Политики»

[lichiy]

Он вместе с #247 уже в саду, причины устал повторять.
#251 - то же самое.

Дружище, ты же и подобные тебе впитывают ширпотреб вместо серьёзной литературы. Ширпотреб, который делается за десяток дней копипастой из инета.

 

[Тетраэдр]

#253 - в сад.

 

[lichiy]

#253 - в сад.

В сад #1 по определению.

 

[Тетраэдр]

В сад #1 по определению.

А вот и нет, там, в отличие от ваших постов, есть содержательная часть, подкреплённая неопровергаемыми уликамиутыми доводами.

 

[lichiy]

Ты ***** хоть читал, что Егишянц пишет о понятии мультипликатор? Это же стыд! Человек вообще не имеет представления, что это такое! Там чистейший бред нахерячен хоть по Кейнси, хоть по Кану. Какие нах неопровержимые доводы, если чел не представляет предмет, о котором пишет? Егишянц даже не потрудился заглянуть в первоисточник, а предпочёл дилетантскую интерпретацию с каких-то ЖЖшек...

 

[Тетраэдр]

Ты ***** хоть читал, что Егишянц пишет о понятии мультипликатор? Это же стыд! Человек вообще не имеет представления, что это такое! Там чистейший бред нахерячен хоть по Кейнси, хоть по Кану. Какие нах неопровержимые доводы, если чел не представляет предмет, о котором пишет? Егишянц даже не потрудился заглянуть в первоисточник, а предпочёл дилетантскую интерпретацию с каких-то ЖЖшек...

Во- первых, я не *****, во-вторых, "если чел не представляет предмет, о котором пишет", то я готов выслушать мнение представляющего и сравнить. Сравнить доводы конкретно о предмете разговора, а не принять голословно что он "предпочёл дилетантскую интерпретацию" и т.п.

 

[Pilat0001]

Во- первых, я не *****, во-вторых, "если чел не представляет предмет, о котором пишет", то я готов выслушать мнение представляющего и сравнить. Сравнить доводы конкретно о предмете разговора, а не принять голословно что он "предпочёл дилетантскую интерпретацию" и т.п.

Ну зачем же так... Докажите, что понятие "мультипликатор" Егишянцом используется в соответствии с его классическим назначением и он его ни с чем не путает.

Мне бы было интересно услышать также Ваше мнение о теории Кейнса. Так как, поделитесь впечатлениями, сравнив Ваше мнение с представлением о Кейнсе от Егишянца?
----
Кстати, что удивительно, так это специфика профессии финансового аналитика и плодовитость Егишянц на ниве публицистики типа "с кондачка". Мне вот интересно, чего в нем больше: финаналитика для написания фундаментальных трудов о мироустройстве, или все же он зарабатывает свои денежки на финаналитике, а публицистика "с кондачка", так, для PR своего имени с "дивидендами" по основной деятельности.... Как по мне, так полностью явно именно второе.

 

[lichiy]

А чё, его уже выгнали с ITinvest? Или тамошнее руководство - лохи не соображающие кого держат в экономистах?

Он в первую очередь математик по образованию, ещё точнее специалист по статистике, поэтому в финаналитике его роль предопределена. Нет у него экономического образования.

 

[lichiy]

Да я не о его образовании. Я о том, что его, по "слухам" сетевым, в ITinvest держат в роли главного экономиста.

Не знаю чё там по слухам, но по образованию он аналитик, спец по статистике. И его роль экономиста сводится к математической обработке статданных.

 

[Pilat0001]

А чё, его уже выгнали с ITinvest? Или тамошнее руководство - лохи не соображающие кого держат в экономистах?

А я разве говорил, что он не кудышний финаналитик? Нет, не говорил.

Посмотрите на неполный перечень его работ

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

. Я бы не сказал, что это финаналитика.

Или на том же ITinvest

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Тут как бы, в основном, его выводы, как финаналитика, но с некоторым привкусом заангажированного политика с вполне понятным уклоном.

Не думаю, что моя оценка его статей по финанализу представляет кому-либо интерес, но некоторое параноидальное отношение к процессам в мировой экономике мне не понятно. А учитывая то, что он все же подвизался на финанализе, то мне вообще не понятно, то ли ему надоело обозревать мировой бардак до чертиков, толи он смакует свое негативное отношение вообще ко всему фондовому. Согласитесь, что это как то не совсем сочетается. Вот именно при таких противоречиях и могут появляться труды типа указанного "Тапики глобализации". В этом труде Егишянц выглядит махровым алармистом ругающим вообще все мировое. Хотя, как аналитик мог бы и определиться где хорошо, а где не очень и дать читателю свое мнение о том, как нужно, что бы было "Хорощо"!!!

Не смотря на это, я говорил, что "Тупики глобализации" читать нужно, так как нужно признать, что пока и у меня к действующим глобалистическим процессам не однозначное отношение. Не все так уж и нормально. Но читать нужно проверяя и осмысливая, и еще раз проверяя, а не впитывать, как губка около научно-популярное чтиво, сомнительного качества.
---
Не исключен вариант, что Егишянц пишет политическую популистку для PR своей деятельности в качестве финаналитика. Уж очень "Для чайников" - хорошо усваемая его эта "оценка" мировой экономики и политики. Прям даже думать не нужно, все так мелко разжевано.

Не, ну только подумайте! Куда мы катимся! Держать главным экономистом чёрт знает кого и не прогорать. Ему бы в прислуге у полноценных экономистов ходить, а он......

А он и не зарабатываит в ITinvest на экономике. Он ею балуется в политической публицистике. Разницу уловили?

P.S. Я дилетант в экономической науке. А вот в биологиях - могу сказать, что если всякие бы там физики с химиками не лезли в "чужой огород", то и всякую там молекулярную биологию бедным студентам не надо было бы грызть...

Ну то есть, Вы считаете, что физики вполне могут делать заключения высокого уровня в биологиях?

 

[Pilat0001]

В молекулярной биологии - да, однозначно.

Тогда кого Вы имели ввиду под "физиком"? Физик-ядерщик тоже может?
---
В принципе, я понимаю, что может однозначно, но какого уровня?

 

[Pilat0001]

... А вообще, матиматики в экономике то не редкость бы вроде?

Та никто и не говорит, что эти профессии из разных областей знания. Но я подчеркну "знания".

Дело в том, что в оценке мировых процессов по его же публицистике он как то больше на "Ватсона" похож, а не на "Шерлока Хомса"

Мнение его, как то одинаковое везде, хотя для профессионала это противопоказано. Это если не углубляться в подробности, а так себе моя оценка его тенденциозных анализов. Конечно, в политике и мировых экономических процессах, а не по мировым фондовым рынкам и их экономическим взаимосвязям, тут думаю он на высоте ...

.... Тогда я просто давал почитать учебник биохимии или биофизики... В те старые времена - помогало...

Да я прекрасно понял Вас. Учебник будет больше похож на литературу для физика, чем биолога... Но, это еще ни о чем не говорит. В том то и дело, что такое "двигание" биологии (не важно какой) с преимущественным уклоном в физику подвержено повышенным рискам антибиологических ошибок... Или я не прав?

Без биолога физик то сможет чего то двигать, но результаты в долговременной перспективе могут быть непредсказуемыми. А это уже не совсем наука.

 

[Pilat0001]

... Эт очевидно та работа, которой я сейчас занят, мешает мне "сосредоточится" на нашей переписке.

Аналогично!

... ....Обсуждаемый нами вопрос, как по мне, напрямую связан с пониманием, что такое живая материя... А это, на сегодняшний день, знают только участники "Мирового заговора" Короче - затрудняюсь без бутылки...

Ну, эти все знают, а мы про них!!!
----
А знаете, с Вами интересно беседовать! Во всяком случае, как мне кажется, Ваше присутствие здесь очень похоже на мое - так, из общечеловеческого интересу...

 

[Тетраэдр]

Продолжайте, продолжайте господа, весьма предметный и содержательный диалог.

 

[lichiy]

Мировое правительство до сих пор не закрыло эту тему? 0_о
Куда оно только смотрит?

 

[Тетраэдр]

Ответьте, пожалуйста, всё, что Вы написали в этой теме, Вы написали на полном серьёзе? В реальной жизни при общении с людьми Вы придерживаетесь той же точки зрения?

Двойное да.

 

[lichiy]

Главная проблема всех конспирологических теорий в том, что они рассказывают, как же действительно "устроен мир" и как всё ужасно и несправедливо, но что делать и как с этим бороться не дают никаких ответов.
Эти теории дают осознание небыдлу своего превосходства над стадом, но никак не показывают, каким образом нужно организовывать противодействие заговорщицкой верхушке. А почему? Да потому что на самом деле они ничего не показывают, и даже если реально кто-то сможет вывести какие-то формулы противодействия в соотвествии с общей концепцией всемирного заговора, то они будут неприменимы на практике или не принесут никаких результатов в виду отсутсвия описания конкретных, детальных механизмов действия этой верхушки.

 

[Тетраэдр]

Отлично. Значит, как принято сейчас выражаться, Вы не прикалываетесь.
В таком случае я перехожу к изложению своей точки зрения на произведения конспирологов и, зачастую "плотно" примыкающих к ним, алармистов.
Почти все такие произведения, которые я встречал в сети, подпадают под жанр называемый "публицистика". Вот как определяет этот термин Wikipedia: "Публицистика (от лат. publicus — общественный) — род произведений, посвященных актуальным проблемам и явлениям текущей жизни и общества; играет важную политическую и идеологическую роль как средство выражения плюрализма общественного мнения, в том числе формирующегося вокруг острых проблем жизни." Выделил часть цитаты я. Правда, что интересно - публицистика в СССР была, а плюрализма не наблюдалось или точнее он был в пределах "разрешённого".

Практически во всех этих произведениях обсуждаются некие явления, которые подаются как факты. При этом "пересiчний" читатель/слушатель/зритель просто не в состоянии перепроверить приводимые данные и вынужден, в лучшем случае, применять для анализа достоверности информации свой жизненный опыт и основанное на нём логическое мышление.

Такой приём подачи информации не нов. Например, даже после того как было научно доказано, что Земля круглая, обывателю легко можно было объяснить, что это ересь. Действительно, весь жизненный опыт и построенная на нём "бытовая" логика свидетельствовала в пользу плоскости Земли.

Другой приём - безапелляционно связывать явления, которые даже "простой смертный" способен проверить, и на основе таких гипотетических связей делать некие выводы. Например, есть два факта: Земля круглая и мяч круглый. Попробуйте на мяч положить монету и повернуть его так, чтобы монета оказалась внизу мяча - она упадёт. Делаем вывод, что люди жить на противоположной стороне Земли (внизу) не могут – упадут.

Так чего же делать? Отказаться от увлекательного "чтива/зрива/слуха"? Конечно же, нет. Если меня публицистика взяла за душу - ищу её критику. Увы - это не панацея. Критика ведь тоже может оказаться предвзятой. Но, всё же… А ещё я предпочитаю прислушиваться к мнению тех авторов, чьи предыдущие прогнозы сбылись.

И главное - публицистическое произведение вовсе не научное и даже не научно-популярное. Разные цели преследуются, однако. См. что есть публицистический стиль, а что есть научно-популярный.

Очередные посты пополняют коллекцию сада. Но, т.к. вы написали достаточное количество букв, поясню почему. Во всех приводимых моими оппонентами постах содежится описание жанра представленных материалов, методов подачи информации в них, обсуждается образование авторов, на них навешиваются ярлыки и т.п.:

Главная проблема всех конспирологических теорий в том, что они рассказывают

И главное - публицистическое произведение вовсе не научное и даже не научно-популярное.

Другой приём - безапелляционно связывать явления,

В таком случае я перехожу к изложению своей точки зрения на произведения конспирологов и, зачастую "плотно" примыкающих к ним, алармистов.

Если вы желаете убедить оппонента в своей правоте, то приводить нужно не вашу оценку жанра произведений, и т.п. чепуху, не имеющую отношения к теме, а факты, опровергающие приведённые в материалах. Посудите сами, С. Егишянц написал книгу, причём не плод больного воображения - 235 ссылок на источники информации, собственные расчёты (замечу, не высшая математика, понятно каждому), в общем, весьма убедительно, а тут приходит некто критик, изрекающий, образно говоря, "Это всё х-ня!" и в доказательство приводит высказывания типа вышеприведённых, не слишком ли жиденько? Попробуйте привести аргументы типа:
"Автор Пупкин в воей книге ХХ на стр.хх утверждал, что пингвины живут в Африке. Это некорректно, т.к. большинство пингвинов живёт в Антарктиде." или "В формуле такой-то при вычислении того-то не учтён коэффициет такой-то, что радикальным образом отражается на результате. Ссылка на источник с правильной формулой". и т.п. А то языком молоть типа

Практически во всех этих произведениях обсуждаются некие явления, которые подаются как факты.

ума много не надо. А вот, к примеру, взять конкретное явление, поданное как факт, а именно падение здания №7 11 сентября 2001г., в которое самолёт не врезался, и объяснить, тут кишка тонка. Аналогично с "испарившимися" обломками якобы самолёта врезавшегося в Пентагон, и т.д. и т.п.
А оценки жанра, авторов, их образования и т.п. - пустое, суть попытка уйти от фактов, отправятся в сад.

 

[lichiy]

А вот, к примеру, взять конкретное явление, поданное как факт, а именно падение здания №7 11 сентября 2001г., в которое самолёт не врезался, и объяснить, тут кишка тонка. Аналогично с "испарившимися" обломками якобы самолёта врезавшегося в Пентагон, и т.д. и т.п.

11 сентября несколько иной случай. Там как раз полно конкретики и очень много независимых работ профессиональных журналистов и учёных.
Вот это наиболее примечательно, смотреть с момента 1:27:30
MtPcpvXG0ls

 

[Тетраэдр]

Извините... Мне казалось, что я написал всё достаточно просто и доходчиво. Я вовсе не пытался Вас переубедить.

Извиняться не за что. Для того, чтобы попытаться переубедить, нужно располагать фактами, противоречащими приведённым, таковых у вас попросту нет, ибо всё что приведено - правда.

Поверьте мне на слово

Не поверю, ибо не настолько наивен.

я не понимаю почему Вы свято верите в информацию, которую черпаете в соответствующих источниках.

Потому что она обоснована, потому что её ещё никому не удалось опровергнуть.

Я попытался Вам объяснить

Фразой "поверьте мне на слово"?

Заметьте, я не стал заниматься "разбором полёта" по каждой ссылке,

Ещё бы такого не заметить! Вам это просто не под силу, ибо пришлось бы отрицать очевидное.

P.S. "нравиться" в данном случае надо писать без мягкого знака.