Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

EOS 450D

  • Автор теми Автор теми messiah
  • Дата створення Дата створення
Ну, у меня такая эволюция.
1. Чайка2 (полукадровая)
2. Вилия-Авто она самая
3. ФЭД5в
4. Зенит Е
5. Зенит 12\122
6. Никон ф75

Ну, :) как по мне, так ФЭД можно было и пропустить... чтоб не затягивать процес...
И еще, не вижу никаких проблем с переходом на цифру...
Вот только на какую..? Это и есть вопро...
попробуйте несколько раз произнести слово: пентакс, ...
...
как, вкусно?
 
С нуля на Зенитах? Это Респект!

Ну и что тут такого? раньше все так начинали. Я начинал с ломо-Компакта, потом Зенит В, Зенит11, Зенит 12, Зенит 19, Киев 19. Потм дорос и до Киев60 и Киев 88. Дальше перешел на Практики.... пошло-поехало...
 
Ну вот это я и хотел сказать: что Зенит тяжеловат и в прямом, и в переносном смысле для овладения азами фотомастерства :)
Это ж блин попробуй сними ночной город. Или сфокусируся впотьмах...

А зачем ночной город в попыхах?:клас:
Да, тяжеловат... точно, но если б он мог на карточку SD записывать...
эх... я б .....эх...:D
 
Извините, но это чушь! это как пытаться жонглировать сразу пятью апельсинами. Надо сначала научиться один подбрасывать и ловить :)

Понятно, что если человек не умеет пользоваться своим железом то ему ничего не поможет. Но, пользуюясь Вашей аналогией, жонглируя одним апельсином трудно сделать красивый номер.... :)

Неправду говорите. Свет бывает рисующий и заполняющий.

А в чем неправда? Чем студийная пыха с рассеивателем принципильно отличается от отражателя? И то и другое - источник света с точки зрения фотографируемого объекта. Что мешает испльзовать вторую пыху, например, в качестве заполняющего света?

Первый рисует картинку а второй устраняет недостатки первого-возникающие тени делает мягче и тд. В качестве последнего часто используется именно отражатель. Все остальное- лишь вариацаии на тему- два рисующих, три заполняющих и тд и тп но они лишь продолжение элементарной схемы и как ни странно, но когда начинаешь использовать сразу и много начинает пахнуть попсятиной- видно что старался а на самом деле можно сделать проще и с лучшим результатом. Несколькими дополнительными источниками света хорошо фон подсвечивать, дабы сделать его интересным.

И как Вы планируете делать все это имея одну единственную пыху?

Сергей прав - Вы снимаете пейзаж и у вас один источник света, просто он разный в разное время дня. Когда солнце за облаками-портреты тоже хорошие получаются. Когда же солце яркое -включаете вспышку или берете отражатель что бы тени убрать-вот вам два источника света-рисующий и заполняющий.

Хм, честно говоря подсвечивать пыхой или чем другим пейзаж мне как-то в голову не приходило... :) Не совсем понятно - при чем здесь пейзаж?
 
Сообщение от k_kAlex
Ну вот это я и хотел сказать: что Зенит тяжеловат и в прямом, и в переносном смысле для овладения азами фотомастерства
Это ж блин попробуй сними ночной город. Или сфокусируся впотьмах...
єлементарно. у зенита всего навсего два недостатка- это 73% в видоискателе от реального и 1/30 синхронизация со вспышкой-на улице пыхнуть нереально. ночьная съемка-элементарно, причем на Зените В\Е проще-видоискатель светлее.
Сообщение от k_kAlex Насчет ФЭДа. Может, это и сродни фантастике, или просто детские яркие воспоминания. Но до сих пор на Зените ни с какими Цейсам не получается настолько же живая, цветная, контрастная картинка, как на ФЭДе. И по опретивности дальномерки по мне лучше.
Сокол-2 еще прикольнее-намного лучше видоискатель. Но намного круче-Киев4-полная копия дальномерного Контакса. Оптика-бомба!
 
Dima12345
Понятно, что если человек не умеет пользоваться своим железом то ему ничего не поможет. Но, пользуюясь Вашей аналогией, жонглируя одним апельсином трудно сделать красивый номер....
Еще раз повторяю-учиться надо от простого к сложному.
А в чем неправда? Чем студийная пыха с рассеивателем принципильно отличается от отражателя? И то и другое - источник света с точки зрения фотографируемого объекта. Что мешает испльзовать вторую пыху, например, в качестве заполняющего света?
ничего не мешает. но!-читай выше!
И как Вы планируете делать все это имея одну единственную пыху?
элементарно.
Хм, честно говоря подсвечивать пыхой или чем другим пейзаж мне как-то в голову не приходило... Не совсем понятно - при чем здесь пейзаж?
а я и не говорил про подсветку пейзажа пыхой. Я имел ввиду при съемке на улице-человека, да хоть лавочку в конце концов. Я имел ввиду съемку ОДНИМ источником света.
Между прочим один из самых любимых источников света у меня при съемке натуры есть свет от окна и смоделировать его исскуственно достаточно тяжело.Он дает такой объем в картинке который хрен каким софт боксом сделаешь.
 
Раз уж зашел разговор.
Прекрасный, Вы, кажется снимаете на д50? Я никак не могу понять... Мне не нравится цвет кожи с д40-д50. На 80 тке вроде все нормально... Это просто "я не умею его готовить"? И, по мне, лидер тут как раз Кенон. Очень приятные оттенки, мягкость.
да вроде же все доказывают про "вменяемый ЧПЭГ" у Никона? Снимай в РАВе. или в ЧБ :) но я лично не жалуюсь. Все камеры ошибаются с ББ но не настолько серьезно что бы нельзя было исправить
 
..а я и не говорил про подсветку пейзажа пыхой. Я имел ввиду при съемке на улице-человека, да хоть лавочку в конце концов...
Вот Вы и говорите, лавочку в пейзаже подсветить! :-) Вы представляете что получеться! :) Такой пейзаж сразу с худ точки зрения в корзину. В любом случае если подсвечивать пейзаж, будет г....но! Ну если конечно не рисовать светом, и не ставить экспонирование по 6 часов, а потом ходить с прожектором и освещать каждый участок, аля Стейнберг! :-)
 
... Неправду говорите. Свет бывает рисующий и заполняющий...
А Вы правду, но не всю!!! Ведь свет еще бывает моделирующий, фоновый, контровый, контражурный! + световая кисть. ;)
Видите сколько много бывает видов, и одной пыхой, даже с несколькими отражателями уж никак не заменить их.! ;)
 
А Вы правду, но не всю!!! Ведь свет еще бывает моделирующий, фоновый, контровый, контражурный! + световая кисть.
Видите сколько много бывает видов, и одной пыхой, даже с несколькими отражателями уж никак не заменить их.!
рисующий и моделирующий если память не изменяет -одно и тоже. Как и контражур-лишь модификация рисующего. все выше перечисленное вами-лишь вариации на тему.Солнце -рисующий свет и если через тучи пробился один луч и упал на красивый пенек который вы решите запечатлеть-он от этого не перестанет быть рисующим.

Один источник света и одна пыха-разные вещи. например при постоянном свете спокойно можно смоделировать такой свет что ачуметь можно...

Первый раз слышу, что бы советовали снимать в ЧБ на цифре! Ни в коем случае!!!
Не знаю-в Д50 чб режима нет. Но лично я не отказался бы. Я не думаю что внутрикамерный чпег на столько плох. думаю что негативная оценка произошла по причине анализа изначально неудачной фотки.
На счет лавочки я сказал "..да хоть лавочку.."- и на счет художественности-это еще поспорить можно-все зависит от задумки. Я например пользовался пыхой при ночной съемке, для того что бы подсветить объекты , которые слишком проваливались в темноту.В принципе удачно.
 
рисующий и моделирующий если память не изменяет -одно и тоже. Как и контражур-лишь модификация рисующего. все выше перечисленное вами-лишь вариации на тему.Солнце -рисующий свет и если через тучи пробился один луч и упал на красивый пенек который вы решите запечатлеть-он от этого не перестанет быть рисующим.
Моделирующий свет – расположен по оси рисующего света, и находится с противоположной стороны от модели. Светит на модель. «Отрывает» неосвещенную половину модели от фона. Не имеет чёткого рисунка и не конкурирует с рисующим светом. Контражурный же свет – отдельный источник света за моделью на оптической оси объектива. Светит на модель, вырисовывая светлый абрис по контуру модели.
Теперь мне понятно, почему Вам без разницы, фотографировать с одной пыхой, или же с студийным светом! :)
Не знаю-в Д50 чб режима нет. Но лично я не отказался бы. Я не думаю что внутрикамерный чпег на столько плох. думаю что негативная оценка произошла по причине анализа изначально неудачной фотки.
На счет лавочки я сказал "..да хоть лавочку.."- и на счет художественности-это еще поспорить можно-все зависит от задумки. Я например пользовался пыхой при ночной съемке, для того что бы подсветить объекты , которые слишком проваливались в темноту.В принципе удачно.
ЧБ не рекомендуется не из-за того что Джепег не внятный! А из-за того, что лучше в ФШ перевести изображение в чб, добавляя нужные эфекты в соответствии с задумкой, а не тупо сфотографировать и все! :) Так что ваши "думаю" ошибочны! Конечно ж этот режим можно использовать, но выжать с него максимум не получится! Это что то похоже по сравнению, если бы Вы сфотографировали на пленку, проявили и 1. печатали самостоятельно (не чб режим); 2. понесли бы в лаб(режим чб).
Хотелось бы увидеть фото, где Вы пыхой подсвечивали ПП! ;) Сколько видел подобных кадров, и все они были :(, даже некоторые были ничего, но вот нюансы :(
 
Останнє редагування:
Моделирующий свет – расположен по оси рисующего света, и находится с противоположной стороны от модели. Светит на модель. «Отрывает» неосвещенную половину модели от фона. Не имеет чёткого рисунка и не конкурирует с рисующим светом. Контражурный же свет – отдельный источник света за моделью на оптической оси объектива. Светит на модель, вырисовывая светлый абрис по контуру модели.
Теперь мне понятно, почему Вам без разницы, фотографировать с одной пыхой, или же с студийным светом!
не надо меня учить тому что я знаю и умею этим пользоваться. И что такое "контражур" знаю тоже. Вы моодой человек когда обвиняете меня в том что мне без разницы пофотографируйте с мое сначала - без обид. то что вы на форумах начитались это хорошо, только спорить мне не интересно, тем более что вы не можете понять что написано мной выше.
 
ЧБ не рекомендуется не из-за того что Джепег не внятный! А из-за того, что лучше в ФШ перевести изображение в чб, добавляя нужные эфекты в соответствии с задумкой, а не тупо сфотографировать и все! Так что ваши "думаю" ошибочны! Конечно ж этот режим можно использовать, но выжать с него максимум не получится! Это что то похоже по сравнению, если бы Вы сфотографировали на пленку, проявили и 1. печатали самостоятельно (не чб режим); 2. понесли бы в лаб(режим чб).
Хотелось бы увидеть фото, где Вы пыхой подсвечивали ПП! Сколько видел подобных кадров, и все они были , даже некоторые были ничего, но вот нюансы

А сколько пленок(кадров) чб напечатано лично вами?:confused: Я лично снимал на чб много, когда я начинал фотографией заниматься, из цветных пленок доступных, хорошего качества были только Орвоколор и Орвохром, и кстати некоторые негативы чб мне Ростик-он же Ростислав Борисович(директор Рояла ныне а в начале-лаборант) печатал аж бегом и на отлично, когда лень было под увеличителем сидеть;)
На счет ЧБ в камере повторяюсь-я не пробовал но хотел бы что бы оно было. что бы была возможность увидеть сразу, ведь ни кто не запрещает снять два кадра -второй РАВ? там более у Д80\Д200 перевод в ЧБ производится уже в камере после съемки с сохранением исходника!
Я не хочу выставлять свои фото по принципу-мне не интересна критика всех подряд. Мне за фотоработу платят причем хорошо. не платят тогда когда снимаю для себя а это личное-может вообще никогда никому не покажу!
 
Еще раз повторяю-учиться надо от простого к сложному.

Да кто ж спорит? Я всего лишь утверждаю, что несколько источников - это проще и удобнее чем один источник и несколько отражателей.

ничего не мешает. но!-читай выше!

Согласитесь - можно до опупения подбрасывать один апельсин, но жонглировать так не научишься.


Да, ну объясните *****у как из одной вспышки и отражателей получить рисующий справа сверху, заполняющий слева и контровичек сзади?

а я и не говорил про подсветку пейзажа пыхой. Я имел ввиду при съемке на улице-человека, да хоть лавочку в конце концов. Я имел ввиду съемку ОДНИМ источником света.

Я говорил конкретно про одну ПЫХУ. И что при помощи только одной пыхи организовать сколько-нибудь интересную схему освещения сложно...

Между прочим один из самых любимых источников света у меня при съемке натуры есть свет от окна и смоделировать его исскуственно достаточно тяжело.Он дает такой объем в картинке который хрен каким софт боксом сделаешь.

Дык собсно софтбокс нужен размером с окно и будет аналогичное освещение.
 
Да кто ж спорит? Я всего лишь утверждаю, что несколько источников - это проще и удобнее чем один источник и несколько отражателей.
Ими надо уметь пользоваться
Согласитесь - можно до опупения подбрасывать один апельсин, но жонглировать так не научишься.
ну и пользоваться светом , расставляя кучу света тоже не научишься если не знаешь как каждый по-оддельности работает
Да, ну объясните *****у как из одной вспышки и отражателей получить рисующий справа сверху, заполняющий слева и контровичек сзади?
элементарно-для отражателей тоже штативы существует т.е зонт со вспышкой -рисующий и два штатива с отражателями.

Дык собсно софтбокс нужен размером с окно и будет аналогичное освещение
аналогичное да не совсем....
 
Да кто ж спорит? Я всего лишь утверждаю, что несколько источников - это проще и удобнее чем один источник и несколько отражателей.

Согласитесь - можно до опупения подбрасывать один апельсин, но жонглировать так не научишься.

Зачем передергиваете тему? :)
Все началось с моего поста:
Категорически рекомендую всем, кто хочет попробывать студийную имитацию естественного света начинать с одного источника!!!
Хотите больше - потом возьмете больше.
Но не подменяйте понятие качества - количеством!

ПОЯСНЯЮ ДЛЯ НЕПОНЯТЛИВЫХ
"хочет попробывать студийную имитацию естественного света" - это для начинающих.

И пост Прекрасного:
Извините, но это чушь! это как пытаться жонглировать сразу пятью апельсинами. Надо сначала научиться один подбрасывать и ловить :)
мне кажется очень наглядным, ибо в детстве ходил в кружок циркового искусства.

И представьте себе, на протяжении двух занятий по 4 часа Вас заставляют подбрасывать и ловить только один мяч и только на третьем занятии - Вам выдают второй... Здесь задействован расчет еще и на отсев ленивых - большинство детей не приходят уже на второе занятие. :)

Если Вам не нравится, Дима, такой подход, давайте я сформулирую его иначе:

МНЕ ПРОЩЕ НАЧАТЬ ОБУЧАТЬ ЧЕЛОВЕКА ПО ПУТИ ОТ ПРОСТОГО К СЛОЖНОМУ, ИБО ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ОБРАТНОГО ПОДХОДА ПРИХОДИТСЯ ТРАТИТЬ ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ВРЕМЕНИ НА ВЫЯВЛЕНИЕ И ИСПРАВЛЕНИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЙ ОБУЧАЕМОГО!

Это как строить здание - от фундамента к верхнему этажу.
А попробывать повесить верхний этаж, не возводя нижние - это из разряда представления Коперфилда.

Обычно таким подходом (представление Коперфилда) пользуются некфалифицированные преподаватели-студийщики. Они могут быть неплохими (но никогда не бывают выдающимися!) фотографами, но что-то объяснить (преподать, образовать) не способны. Вот они и ошарашивают учеников своим умением, внушая тем таким образом, что те не зря отдали свои деньги. А сам образовательный процесс их не интересует!
 
Останнє редагування:
не надо меня учить тому что я знаю и умею этим пользоваться.
Ну я же не знаю что Вы знаете и умеете! :)
Вы моодой человек когда обвиняете меня в том что мне без разницы пофотографируйте с мое сначала - без обид.
Ну скажем я Вас ни в чем не обвиняю. Можно всю жизнь профотографировать, и ничего толкового не сделать! Так что ...
то что вы на форумах начитались это хорошо, только спорить мне не интересно, тем более что вы не можете понять что написано мной выше.
с чего Вы взяли, что я на форумах чего то там ничитался?
И кто с Вами спорит? Это не спор, а дискуссия! :)
 
Имхо началось с этого:

Фотография - это "рисование светом". Если у Вас нет кисти и красок - какой Вы художник? :) Вспышка (внешняя) обязательно должна быть...

В данном раскладе я бы сказал, что вспышка - это такая здоровенная малярная кисть, если нужно покрасить все и в один цвет - то самое оно .... :)

Я не спорю, что пользоваться вспышкой надо уметь. Я просто считаю - что одной вспышки недостаточно для организации приличной схемы освещения. Не пойму, о чем мы спорим?
 
Назад
Зверху Знизу