ДТП на Сумской (18+)

[DPbIH]

Пока я вижу обратный процесс: подгонять факты и их толкование под виновность Заи на уровне диванных стратегов. Зая НАЗНАЧИЕНА ВИНОВНОЙ

...

Потому и следователь взял отсрАчку в следствии и ему нечего радостно прокукарекать МЫ ДОКАЗАЛИ ВИНУ Заи.
У следователя до сих пор НЕТ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОТИВ Заи, для меня это признак, что обвинение против Заи рассыпается на уровне следствия и прокурорские за думались ЧТО ДЕЛАТЬ ?

В качестве прогноза

так она и так виновна. чего тебе не хватает чтобы считать ее виновной в смерти 6 человек (читай, убийцой поневоле)?

скорость превысила, на красный проехала = спровоцировала дтп.

откуда ты знаешь у кого есть экспертиза, а у кого нет - тебе отчитываются что-ли?

Обвинение может рассыпаться только в одном случае - если тупо закидают баблом или отмажут по связям. а это по-любому уже происходит.

 

[DPbIH]

получется очень неудобный для доктрины ПРЕЗУМЦИИ ВИНОВНОСТИ Заи.

Может проблема именно с ПРЕЗУМПЦИЕЙ ВИНОВНОСТИ Заи ?

я что-то пропустил, или где-то появились доказательства ее невиновности?

 

[DPbIH]

Я не считаю адвоката Юлю дурой.
Есть репутационный риск адвоката: адвокат не может проигрывать суды, иначе его сочтут неудачником ии адвокат потеряет клиентскую базу (определяемую репутацией своей успешности). Если адвокат чувствует, что проигрывает дело- он старается заранее соскочить, мотивируя (политкорректно) своей занятостью в других процессах.

Юля подписалась под защиту Заи, значит она видит пути выиграть суд против обвинения.
Немерянное РАЗОВОЕ бабло гонорара не компенсирует репутационную потерю ГРОМКОГО проигрыша ГРОМКОГО ДЕЛА.

При этом к услугам Адвоката Юли все эксперты ХНИИСЭ, кроме одного, который пишет экспертизу следователю (пока безуспешно).
Все остальные консультируют Адвоката Юлю по слабым моментам экспертизы своего коллеги и как эту экспертизу поломать в суде.

Несовпадение моего "оценочного мнения" с твоей ВЕРОЙ в виновность Заи (догамат веры не требует логичекого доказывания во всех религиях, даже в атеизме) у тебя называется

Смотря, что ты подразумеваешь под "проиграть дело". Добиться, чтобы клиент сел в тюрьму на 6, а не на 10 лет за счет размазывания вины на дронова, дорожников, пенталгин - тоже можно считать "выиграть дело". Минимизировать выплаты пострадавшим - тоже = выиграть дело.
Добиться отбывания срока в колонии поселении с мягким режимом - тоже равно выиграть дело.
Обеспечить проживание "на больничке" во время отсидки - тоже = "выиграть дело".

 

[tola]

Разница не в ситуации, а лишь в скоростях!
Снизу взлетают зачастую когда я уже градусов на 45 повернуть успел! Угол 135! Хорошо видно?
пытается успеть повернуть налево перед тобой - идеальная ключевая фраза! Какого хрена он "пытается успеть", если мне уже 4-5 секунд горит зеленый? Единственная разница между мной и Дроном, что я говорю "и хуй С ИМ", а он сказал "а хуй ЕЙ!" И еще раз повторю -скорости меньше, ибо я, например, повернуть полностью чаще всего не могу, упираюсь в хвост колонны застрявшей на "святом" светофоре рядом с ментовкой.

И опять же -двойные стандарты: дронову педаль в пол можно, ЗЕЛЕНЫЙ, а мой зеленый как же? Потому считаю, что в ДТП на Сумской вина Заи 80-85% и, соответственно, 15-20 дрона.

Какие там 4-5секунд? Ни за что не поверю. Там настолько плотное движение, что даже если кто-то ( как ты здесь описываешь) решит этот манёвр через 3с, как тебе зелёный загорится - неминуемо ДТП.
Ты сложи свои 4-5 секунд плюс время задержки включения тебе зеленого
( если ты от УБОПа двигаешься). Выдумщик ты крепкий.

 

[Sad_Core]

Выдумщик ты крепкий.

по-культурному. а так - пиздун

 

[ujn]

Где ты там стоп линию увидел.

стоп линии или светофора. стоплинии не было, но светофор был.

 

[Sad_Core]

стоплинии не было, но светофор был.

на відокремленій полосі

 

[ujn]

на відокремленій полосі

если так, тогда Д. должен был руководствоваться ПДД проезда нерегулируемых. Так как - ну нет же светофора по логике некоторых.

 

[Sad_Core]

если так, тогда Д. должен был руководствоваться ПДД проезда нерегулируемых.

ні, для нього був світлофор за перехрестям.
а так, звісно, повинен бути до.

 

[ujn]

ні, для нього був світлофор за перехрестям.
а так, звісно, повинен бути до.

ну да, ну да. за перекрестком светофор может быть только дублирующий. а так как он дублирующий не к светофору который Д. проигнорировал, "понимая что светофор справа не для него", то и дублирующий не для него. как следствие такой легенды имеем пересечение нерегулируемого, и как следствие Д. должен был игнорировать и дублирующий, он же дублировал не основной светофор Д., которого нет с ваших слов.

 

[hoan]

как вы надоели уже со своей паранойей

 

[hoan]

любом случае, например, если дтп произошло б в поле, не пересечении двух грунтовых дорог, кто бы был виноват ?я думаю что подход должен быть такой-же пдд, а не госты по качеству покрытия.

во вторых, кто такой Дронов чтобы на ходу определять соответствие перекрестка ДСТУ и тупо игнорить ПДД на основании своих предположений ? есть перекресток не соответствовал стандартам и Дронов это понял и проигнорировал требование остановится возле стоп линии или светофора, то какого хера он решил что ПДД для всех остальных и на несоответствующем перекрестке все остальные сделают все правильно? наоборот он должен бы был 100 раз по сторонам посмотреть, так как подъехал с нарушением

в третьих, вы ж должны понимать что несоответствие, с ваших слов, ДСТУ актуально для защиты не только для Дронова, но и для второго участника ДТП.

Я, вообще, не пойму Алекса444, честно скажу, учитывая его заверения, что он потерял друзей в этой трагедии. Вроде бы и спрашивал его напрямую: действительно ли он не видит ни малейшей вины в произошедшем водителя Туарега? Здесь немало народу уверены в том, что доля ответственности лежит на Дронове.

 

[Yriks]

Я, вообще, не пойму Алекса444, честно скажу, учитывая его заверения, что он потерял друзей в этой трагедии. Вроде бы и спрашивал его напрямую: действительно ли он не видит ни малейшей вины в произошедшем водителя Туарега? Здесь немало народу уверены в том, что доля ответственности лежит на Дронове.

Беда Дронова в том, что он живет в одно время с зайкой.

 

[cosanostra]

я его видела.

Видела она Туарег 100% и на 100% была уверена, что на своей скорости успеет проскочить, и успела бы, если бы под капотом Фольксвагена не оказалось V10TDI, и его водитель слепо не надавил тапок в пол. Обсуждать здесь что-то бессмысленно, а притягивать социальную составляющую в расследование, типа мажорка-""наркоманка" против успешного мужчина в расцвете сил, неуместно и безосновательно. Есть факты, более весомые, чем оценочное суждение, пусть даже и большинства, которому, судя по некоторым опусам, не мешало бы подтянуть свои знания по ПДД и пересмотреть взгляды на поведение за рулём с точки зрения обеспечения максимальной безопасности.

 

[alex444]

за перекрестком светофор может быть только дублирующий

7.22 стандарта, траннспортные светофоры Т1.7-Т1.9 , основной может находиться ЗА перекрестком. Так что не врите.

 

[partola]

ну да, ну да. за перекрестком светофор может быть только дублирующий. а так как он дублирующий не к светофору который Д. проигнорировал, "понимая что светофор справа не для него", то и дублирующий не для него. как следствие такой легенды имеем пересечение нерегулируемого, и как следствие Д. должен был игнорировать и дублирующий, он же дублировал не основной светофор Д., которого нет с ваших слов.

А вот как решается вопрос со светофорами в США:

Светофоры устанавливаются не перед, а ЗА перекрёстком. Причём над каждой полосой. Перед перекрёстком светофоров нет вообще.
Таким образом:
- светофор всегда виден,
- всегда понятно, на какую полосу можно заезжать, а на какую нет.
Ну и не забываем, что у них направо можно поворачивать всегда, если нет помехи.

Такие перекрёстки у них повсеместно, я просто ткнул на карте в любое место.

 

[fraddy]

7.22 стандарта, траннспортные светофоры Т1.7-Т1.9 , основной может находиться ЗА перекрестком. Так что не врите.

За умови "Варіанти ж, з, і можна застосовувати лише у випадках, якщо відстань між стоп-лінією та світлофором не перевищує 25 м. " ДСТУ 4092-2002 7.22
Якщо відстань більше 25 метрів, то світлофор за перехрестям потрібно вважати дублюючим(не основним).

 

[Sad_Core]

ну да, ну да. за перекрестком светофор может быть только дублирующий. а так как он дублирующий не к светофору который Д. проигнорировал, "понимая что светофор справа не для него", то и дублирующий не для него. как следствие такой легенды имеем пересечение нерегулируемого, и как следствие Д. должен был игнорировать и дублирующий, он же дублировал не основной светофор Д., которого нет с ваших слов.

де стоїть світлофор на перехресті площі Свободи (Сумської) та вул. Свободи якщо їхати вниз по Сумській??

 

[alex444]

Якщо відстань більше 25 метрів, то світлофор за перехрестям потрібно вважати дублюючим(не основним).

1.комментарий мой был к утверждению "основных светофоров за перекрестком не бывает", Я показал, что бывают.

2. Ваше толкование не совсем верно.. Нельзя применять схему вариантов ж,з,і в случае, если от стоплинии до светофора - более 25 метров. НЕЛЬЗЯ. Проектировщику.

Так же как и нельзя ПРОЕКТИРОВЩИКУ две ПЧ регулировать одним светофором...


А вообще читаем 7.22 полностью, чтоб не вырывать из контекста.

7.22 Транспортні світлофори треба розміщувати відповідно до таких варіантів, перевагу у
використовуванні яких для різних типів і виконань світлофорів зазначено у таблиці 10:

— перед перехрестям (регульованим пішохідним переходом):
а — праворуч від проїзної частини;
б — над проїзною частиною;
в — ліворуч від проїзної частини на розділовій смузі, напрямовому острівці чи
острівці безпеки;
г — ліворуч від проїзної частини. (Варіант можна застосовувати на дорогах з
одностороннім рухом транспортних засобів. За двостороннього руху варіант можна
застосовувати за наявності не більше трьох смуг зустрічного руху, до того ж
світлофори треба розташовувати на консольних опорах (за однієї зустрічної смуги
можна встановлювати світлофор на стояку));

— на території перехрестя:
д — ліворуч на розділовій смузі, напрямовому острівці чи острівці безпеки;
е — праворуч на розділовій смузі, напрямовому острівці чи острівці безпеки

— за перехрестям (регульованим пішохідним переходом):
ж — на розділовій смузі, напрямовому острівці чи острівці безпеки;
з — ліворуч від проїзної частини;
і — праворуч від проїзної частини.
Варіанти ж, з, і можна застосовувати лише у випадках, якщо відстань між стоп-лінією та
світлофором не перевищує 25 м.

Тут не сказано - "основной" или "дублирующий" это светофор. ЕСЛИ ОТ СТОПЛИНИИ до места установки конкретного светофора более 25 метров - ЕГО СТАВИТЬ НЕЛЬЗЯ. будь он хоть основной, хоть "дублирующий"...

Потому ещё раз возвращаемся к грубейшим нарушениям стандартов при проектировании перекрестка. который "та всё там в порядке" (с) Кернес

Итак. Что необходимо в направлении Конституции - Мечникова (как ехал Туарег), чтоб хоть немного привести его в соответствие с требованиями стандарта:
1. Основной светофор расположить, как описано в 7.22 г) на столбе в начале скругления в сторону Сумской (использовать Т2.13)
2. Стоплинию нарисовать за 3-5 метров ДО начала левого скругления (а не за 20, как сейчас надебилено) так, чтоб до дублирующего возле пузатой хаты было НЕ БОЛЕЕ 25 метров.
3. "Правый" светофор - демонтировать, оставив на этой ПЧ/полосе знак "движение только направо" в комбинации с "уступи дорогу".

 

[FlyMax]

Итак. Что необходимо в направлении Конституции - Мечникова (как ехал Туарег), чтоб хоть немного привести его в соответствие с требованиями стандарта:
1. Основной светофор расположить, как описано в 7.22 г) на столбе в начале скругления в сторону Сумской (использовать Т2.13)
2. Стоплинию нарисовать за 3-5 метров ДО начала левого скругления (а не за 20, как сейчас надебилено) так, чтоб до дублирующего возле пузатой хаты было НЕ БОЛЕЕ 25 метров.
3. "Правый" светофор - демонтировать, оставив на этой ПЧ/полосе знак "движение только направо" в комбинации с "уступи дорогу".

Абсолютно разделяю эту точку зрения.