Буддизм

[Mopga]

Буддизм подразумевает познаваемость мира в пределе. По сути, человек, познавший мир, перестает быть человеком. Он ощущает мир, как неотъемлемая часть неделимого мира. А это и есть нирвана. Он возвратился в растворенное, слитное с миром состояние. И он уже не человек.
Интересно, что состояние сатори очень сильно меняет представления о мире, хоть и не дает конкретных знаний, тем более доказательств.

Так что, познаваемость мира в буддизме - это не совсем то, что имеют ввиду приверженцы научного знания. Я стала лучше понимать людей, животных, растения, мне стало проще разбираться с причинами различных явлений природы... Но это не знания об их детализированном устройстве. И передать эти знания я тоже не могу.

Представь - ты побывал в шкуре кота. Ты после этого лучше понимаешь, что там с котами происходит. Но ты не стал ни зоологом, ни ветеринаром.

Для того же, чтобы познать мир - необходимо находиться в таком состоянии постоянно. Это не предусмотрено человеческой природой. Это не нужно ни человеку, ни человечеству. Ибо такой человек в социуме совершенно бесполезен. И жить в социуме он не может.

Т.е. ты как бы намекаешь нам, что некая "познаваемость в пределе" не является частным случаем "познаваемости общей"??? Или на то, что познавая нечто я не познаю это самое нечто?

 

[goto]

Т.е. ты как бы намекаешь нам, что некая "познаваемость в пределе" не является частным случаем "познаваемости общей"???

Человеком полное познание мира недостижимо, тот кто достиг - утрачивает природу человека, он обретает природу будды.

И хотя, обретший природу будды - может воплотиться в человеческом теле по собственному желанию, ради помощи людям в обретении природы будды, но при этом утрачивает массу возможностей. В том числе и полное знание. Для этого существует механизм забывание.
Понятно, что потом легче вспомнить, чем познать с нуля. Но, все же, до тех пор, пока данный персонаж - человек, он не сможет обладать полнотой познания.

Это то, что касается буддизма.

 

[goto]

Про то, что мир постоянно меняется - говорилось не раз. И говорится почти в каждом моем посте. трудно забыть об этом, если постоянно об этом писать.
Собственно буддизм, как раз описывает законы изменения мира. Через каждого человека, посредством жизни каждого человека. Не только посредством этого, но буддизм занимается именно этим.

 

[myxmed]

Так вопрос насчет человеческой природы и не стоит, вопрос в принципиальной постигаемости мира. Вообще.

 

[goto]

Так вопрос насчет человеческой природы и не стоит, вопрос в принципиальной постигаемости мира. Вообще.

У кого именно - не стоит?

 

[goto]

Меняется через разрушение. Это принципиально. Нигилисты (буддисты) воспринимают мир как нечто статичное, что можно познать в форме "обхватить восприятием". Сделав попытку познать, они вдруг осознают, что это слишком сложно и скатываются к вере в ничто.

Закон устанавливает человек. Как преимущественный закон (привилегия) он есть отражение желаний. "Не преимущественных" законов не существует.

Но мы собственно нынче сейчас начинаем рассуждать "почему" об этом мире. А тема про буддизм и нирвану, про уход от реалий мира, правил ухода от его реалий. Тема про буддисткий нигилизм. Вот про него и поговорим.

Вы внимательно читаете то, что цитируете? Как бы - не согласуются ваши комменты с тем текстом, которые они комментируют.

Я бы не советовала Вам рассуждать с позиции понимания основ буддизма. Этого понимания у Вас нет.
Буддизм не говорит об уходе от реалий. Ни слова. Ни разу.
Буддизм описывает практики, помогающие человеку наиболее эффективно использовать эти реалии для цели, определенной буддизмом, как главной. Той цели, которую именно буддизм определяет как цель жизни человека. Это достижения слитности с миром. С реальным, совершенно конкретно существующим миром. Не тем, который кто-то там придумал.

 

[Mopga]

Человеком полное познание мира недостижимо, тот кто достиг - утрачивает природу человека, он обретает природу будды.

Еще раз. Полное познание - это частный случай познания, но частный случай не отменяет общий. Это принцип. И он касается не только буддизма.

 

[goto]

Если опыт передается телу то у тела с самого начала его существования можно этот опыт обнаружить, например у детей до 3-х лет. Выяснить это можно очень легко, провести соответствующее исследование в детских садах. Результаты исследования думаю можно легко предугадать.

Конечно можно. Опыт это проявляется в различных поведенческих реакциях маленьких детей на различные ситуации. Так нельзя определить кем ты был в прошлой жизни. Именно в силу обязательного забывания. Иначе невозможно получение нового опыта.
Но реакции остаются.
Тут Ирка часто применяет такой термин "возраст души". Это не совсем буддистский термин, потому как напомню, индивидуальной души, данной кому либо в постоянное пользование в буддизме нет... Но, для простоты можно им воспользоваться.
Так вот дети со зрелыми душами не станут мучить животных, не станут отбирать игрушки у сверстников, не станут колотить их лопатками по головам... Но и не будут беспрекословно слушаться родителей, разве только в рамках упрощения общения с ними. Эти дети не будут лидерами в группе. Но и на поводу не будут у лидеров.
У них осталась система ценностей, и приоритеты потребностей, сформированные прошлыми жизнями.

Можно провести такое исследование. Но докажут они только то, что все дети - разные. И мамам это сильно не понравится. Более того, это не понравится и социуму. И далее, социум, и представители социальных наук, расставят оценки совсем по другому. Вряд ли эти дети будут признаны самыми развитыми... Потому как не подпадают они под стереотип. И не особо они будут полезны обществу, с такой-то ситсемой ценностей и приоритетом потребностей.

 

[goto]

Прочитал этот текст и разочаровался в буддизме. Вернусь ка я к реалиям простой и доступной для понимания даже детей - квантовой физике, она как то реалистичней окружающие бытие объясняет.

Я вовсе не сторонник привлечения хоть кого-то в лоно буддизма. Я и сама там только в роли практикующего и наблюдателя
Но все таки хотелось бы, ради "справедливости", отметить - этот текст к буддизму не имеет никакого отношения, ибо написан человеком, знакомым с буддизмом только в рамках википедии, да еще и не целостно, а в рамках подсматривания туда ради ответов на туташние посты. И даже без вдумчивого прочтения и постов и статей википедии...

Но если Вам не близок буддизм - не надо идти в эту сторону. Буддизм уж точно не единственный способ описания мира. И сам буддизм это признает в полной мере.

 

[Mopga]

Полное познание возможно в статичном мире. В нашем динамичном, в том, в котором присутствует возможность создания новых возможностей есть действие. Знание есть только всегда частное, ибо знание - это навык, учение.

Это не важно. Пусть полное познание остается абстракцией. Пусть реальным будет только частичное познание. А важно то, что оно есть, как бы сильно некто не утверждал обратное.

 

[Mopga]

Я вовсе не сторонник привлечения хоть кого-то в лоно буддизма. Я и сама там только в роли практикующего и наблюдателя
Но все таки хотелось бы, ради "справедливости", отметить - этот текст к буддизму не имеет никакого отношения, ибо написан человеком, знакомым с буддизмом только в рамках википедии, да еще и не целостно, а в рамках подсматривания туда ради ответов на туташние посты. И даже без вдумчивого прочтения и постов и статей википедии...

Но если Вам не близок буддизм - не надо идти в эту сторону. Буддизм уж точно не единственный способ описания мира. И сам буддизм это признает в полной мере.

А как узнать, что буддизм не близок, если "этот текст к буддизму не имеет никакого отношения, ибо написан человеком, знакомым с буддизмом только в рамках википедии, да еще и не целостно, а в рамках подсматривания туда ради ответов на туташние посты"? Это ведь универсальная позиция по любому вопросу: мнение может быть мое, а может быть неправильное. Ну да! Вспомнил! Нужен Учитель...

 

[goto]

А как узнать, что буддизм не близок, если "этот текст к буддизму не имеет никакого отношения, ибо написан человеком, знакомым с буддизмом только в рамках википедии, да еще и не целостно, а в рамках подсматривания туда ради ответов на туташние посты"? Это ведь универсальная позиция по любому вопросу: мнение может быть мое, а может быть неправильное. Ну да! Вспомнил! Нужен Учитель...

Мое мнение вовсе не обязательно правильное. Я никогда не выступала с такой позиции. И ты прекрасно это знаешь

Узнать, близок или нет... Ну, наверно достаточно почитать о буддизме что-то написанное, как минимум буддистами. Например, очень советую Далай-Ламу. У него крайне простые тексты. Никакой зауми, крайне мало терминов.
Еще можно почитать первоисточники, тем более, что большинство переведено на русский, а остальное - на английский. И почти все есть в сети. А уж если ну очень надо - то в Дхарамсале есть Тибетская библиотека. Абонемент стоит 5 баксов в месяц. Да еще и жиле можно при ней выбить очень бюджетно.
Еще можно почитать труды востоковедов. Причем, можно, даже советских, как ни странно. Они, упрощали, но не перевирали.

Учитель, на этом этапе, точно не нужен. Да и не сможет такой человек выбрать себе учителя, поскольку учитель только отвечает на вопросы ученика. А у такого человека пока нет конкретных вопросов. Учитель не будет ему лекции читать.

Почему я могу утверждать, что вот тот конкретный текст не имеет отношения к буддизму? Ну просто потому, что я занимаюсь этим вопросом уже более 20 лет. И думано-передумано, и читано-перечитано, и с учителем, и на практике, и с проверками разных источников... Т.е. я вижу туфту...
Но я никогда не стану утверждать, что знаю в буддизме все. Если чего не знаю - сразу говорю - не знаю.
И сейчас речь идет именно о доктрине буддизма, а не о моих представлениях о мире.

 

[Mopga]

Не могу понять одной принципиальной вещи в буддизме (если я конечно эту вещь правильно понял): почему я, в этой моей жизни, должен нести какую то ответственность за неизвестно кого, кто нашкодил в гипотетических прошлых реинкорнациях. Не справедливо однако. А вот я верю в космическую справедливость и воздаяние каждому по заслугам здесь и сейчас. Даже сорокалетняя, бальзаковская мадам, не несет ответственность за похождения своего ***дского шестнадцатилетия, пардон за такое сравнение, а тут вообще абстрактные прошлые жизни. А мудреет человек, то есть приближается к "нирване", только если у него физиологически мозги к этому склонны и жизненные условия помогли знания соответственные приобрести (кто на что учился).

Принцип простой, как 2 копейки: живешь, собираешь в репутацию плюсы и минусы, окочуриваешься, подходишь к кассе, там тебе выписывают чек по результатам твоей репутации, с чеком идешь на распредпункт и тебя направляют в соответствии с чеком. Повторить.

 

[goto]

Не могу понять одной принципиальной вещи в буддизме (если я конечно эту вещь правильно понял): почему я, в этой моей жизни, должен нести какую то ответственность за неизвестно кого, кто нашкодил в гипотетических прошлых реинкорнациях. Не справедливо однако. А вот я верю в космическую справедливость и воздаяние каждому по заслугам здесь и сейчас. Даже сорокалетняя, бальзаковская мадам, не несет ответственность за похождения своего ***дского шестнадцатилетия, пардон за такое сравнение, а тут вообще абстрактные прошлые жизни. А мудреет человек, то есть приближается к "нирване", только если у него физиологически мозги к этому склонны и жизненные условия помогли знания соответственные приобрести (кто на что учился).

Не так. Не должен. Тут вообще нет понятия долга.
Просто любой поступок приводит к следствиям. Это просто следствия. Это не призы и наказания. Простые, безоценочные следствия.
Никакой справедливости не существует. Есть законы, объективные законы существования мира. справедливо, что брошенный камень вверх, потом неприменно падает вниз?
Такой пример, грубый, но как мне кажется, наглядный. Вам дана в пользование какая-то ценная вещь, которую вы должны передать своему преемнику. Вы ее сломали. Вы можете ее починить, но если не сделаете этого до передачи - чинить придется вашему преемнику. Виноват он или нет - не в этом дело, для того, чтобы пользоваться вещью - ему придется ее починить... Не хочет чинить - не вопрос... Просто не сможет ею пользоваться, а потом ему придется передать ее своему преемнику. И тому, тоже, если хочет ею пользоваться - придется починить... И так до бесконечности.
А основной хозяин вещи принимает ее назад, только в лучшем состоянии, чем передал ее первому пользователю. В усовершенствованном. В поломанном, не принимает. А вещь на содержание требует расходов. И выбросить ее не представляется возможным. Так что выгоднее починить и пользоваться или улучшить и отдать.

 

[goto]

Я не описываю свою картину мира.
Я описываю доктрину буддизма.
При этом я не утверждаю, что она верна.
Я даже не утверждаю, что я с ней согласна.
А что я ее знаю, ну так знаю немного, хоть и далеко не все. И все же не на уровне википедии...
И не утверждаю, что я понимаю ее правильно.

 

[goto]

Я не спорю с Вами. Я говорю, что вы комментируете мои посты невпопад. Не о том, о чем эти посты.

 

[the_bug]

Существуют ли реальные доказательства, того, что их взгляды на мироздание верны и точны, или снова, как в христианстве: веришь - не веришь.

Тупо спекуляция, без каких-либо фактов, естественно. Ты как будто не знаешь.

 

[goto]

Тогда из этого вытекает следующий логический вопрос: откуда они (буддисты) это все знают? Существуют ли реальные доказательства, того, что их взгляды на мироздание верны и точны, или снова, как в христианстве: веришь - не веришь. Вот в современной науке доказательством теории служат различные опыты или предметы, сделанные на основании этих теорий, которыми мы пользуемся в повседневности, а как с этим в буддизме? Хочу, как Фома-неверующий, пальчики в дырочки от гвоздей просунуть и убедиться, что это не фантазии и не шарлатанство.

Только из своего личного опыта. Каждый настолько, насколько хватает этого опыта. На что не хватает - можешь верить, можешь нет. По сути, никаких обязаловок ведь нет
Т.е. тебе дается доктрина. Ты можешь ее принимать, можешь - нет. От того, принимаешь ты ее или нет - ровным счетом ничего не меняется. Потому как нет в буддизме такого, типа - поверь и будет тебе счастье. Счастье тебе будет ровно настолько, насколько ты его себе наработаешь. А вера... наверно с верой легче работать. Не знаю, не пробовала

По сути, доктрина - это махонькая часть буддизма. Примочка. так, с бока припеку.
Основной буддизм - это практика. Упражнения. По мере тренировок ты получаешь результаты. И результаты эти прямо и косвенно подтверждают доктрину. А дальше... Если я на своем опыте подтвердила правильность тезиса А и В, то для меня вероятность правильности тезиса С значительно повышается.

Практикуй и увидишь, есть смысл или нет. Другого пути проверить нет.
Я не знаю, есть ли реинкарнация на самом деле... Но что такое единство мира - я таки знаю. Вполне возможно, что про реинкарнацию не врут

 

[the_bug]

Только из своего личного опыта. Каждый настолько, насколько хватает этого опыта. На что не хватает - можешь верить, можешь нет. По сути, никаких обязаловок ведь нет
Т.е. тебе дается доктрина. Ты можешь ее принимать, можешь - нет. От того, принимаешь ты ее или нет - ровным счетом ничего не меняется. Потому как нет в буддизме такого, типа - поверь и будет тебе счастье.

Ты врешьпротиворечишь самой себе. Буддизм, как и любая религия, может основываться исключительно и только на вере, потому что методов проверки на его истинность не существует в принципе. Зато есть масса пусть косвенных, но все же мощных доказательств его ложности.

Просто доктрина преподносится более изъебисто, чем, например, христианство. Вначале адепту грузят "верить не нужно, нужно думать" и прочую хуиту, а хомячок не понимает, что все равно в итоге ему придется так же тупо поверить во все это, как в Иисуса.

 

[Гість 3253]

вломмммммммм(С) советскм=ие мантры

Ты врешьпротиворечишь самой себе. Буддизм, как и любая религия, может основываться исключительно и только на вере, потому что методов проверки на его истинность не существует в принципе. Зато есть масса пусть косвенных, но все же мощных доказательств его ложности. .

Ложности чего именно? Существования Будды? Существования кармы?
Как всегда пришлол на ум и изрядно доставил старый бойан:э

Однажды к Шри Япутре пришел очень печальный юноша.
- Учитель, меня плющит! - начал он без лишних предисловий. - Так все заебало... - кстати, это ничего, что я матерюсь, Учитель?
- Давай-давай,хуле, - неопределенно промолвил Шри Япутра. - Не стесняйся.
- Заебло все, - горестно вздохнул юноша. - Жизнь моя проходит бессмысленно. Годы идут, а на душе - тоска; стремиться не к чему, вокруг одна скука... Никто меня не любит, ничего не хочется... все плохо, аж *****ц. Учитель, что же мне делать?
- Пойди наруби дров, - объяснил Шри Япутра.
- Э-э... Зачем?
- Ну как, - удивился учитель. - Смотри: зима на дворе. Снег. Какао стынет.
- А-а... - юноша замер в нерешительности. - Но, Учитель... Меня же плющит! При чем тут дрова?
- Нет, я, конечно, мог бы отпиздить тебя посохом, - по-дружески объяснил Шри Япутра. - Для тебя-то эффект тот же самый, и я согреюсь... Но какао! Какао-то, *****, стынет!!!!!..