Буддизм

[goto]

Вот по буддизму еще возникли вопросы. Правда ли, что буддисты не кушают мясо?

Нет, не правда. Нет никаких ограничений. Каждый их сам ставит себе на свою ответственность и в соответствии с желаемым результатом.

Если это так, то почему?

Нет. Потому что это противоречит естественному ходу событий.
Тибет бы вымер, если бы не ел яков.

А если у бедной коровки карма такая, быть мною съеденной?

И поэтому - тоже. Ешь, не заморачиайся. Если твое естество не требует обратного.

Кто вообще взял на себя смелость (наглость) устанавливать или провозглашать какие то правила?

Те, кто успел узнать больше - пытается описать свой опыт, который, в принципе, должен помочь тому, кто еще этот опыт не получил, быть эффективнее. редко это получается. Но удержаться от описания опыта очень трудно - почти невозможно.
Когда ты видишь, что слепой идет в пропасть - ты хватаешь его за руку. Но ты не сможешь слепого вести за руку всю жизнь. Ты ему пытаешься объяснить, куда ходить не надо. И отпускаешь его. Слепой либо прислушивается к тебе, либо нет. Все на усмотрение слепого.

Тем более, что держащий за руку может же и соврать

А потому слепому предлагается обучиться осторожной, прощупывающей ходьбе.
И он сможет сам убедиться, есть перед ним пропасть или нет.

Если все упирается в абстрактный опыт каждой личности (вместе с ее реинкарнациями), то и правила жизни должны быть у всех индивидуальные - кто до чего дозрел (дореинкарнировался).

Не совсем так.
Законы функционирования мира для всех одинаковы. Они объективны, как например, закон гравитации.
Но каждый волен эту гравитацию использовать на свое усмотрение и в соответствии со своим уровнем знаний и в соответствии со своими целями.

 

[goto]

Так в чем тогда отличие буддизма от простого здравого смысла среднестатистического гражданина, возможно никогда и не слышавшего про такую религию? Я не буддист, но живу по некоторым принципам, которые, как я понял, исповедуют и буддисты, в чем же тогда принципиальная разница между нормальным (моральным) человеком и человеком исповедующим буддизм?

Я же говорю, доктрина - мааахонькая часть буддизма. Основная часть - практика. Которая позволяет достигать целей, ценных исходя из этой доктрины. Без практики доктрина не имеет никакого смысла.
Никаких печенек буддисту не обещано на основании принятия доктрины. И никаких ужасов тоже не обещано в случае не-принятия.

 

[goto]

А разве практика буддизма, не есть, достижение гармонии с собой и окружающим миром? И именно в этой жизни,

Практика - это конкретные упражнения.
Замечено, что мало кому удается достичь полной гармонии с миром в течение одной жизни.
По этому поводу даже имеется три крупных направления
Хинаяна, Махаяна и Ваджраяна.
Первая говорит, что особо рыпаться не стоит, все равно все идет как идет и пока не созреешь и с ветки не упадешь - гармонии не достигнешь, но советует процесс все же не тормозить и делать все как надо.
Махаяна говорит, что надо бы поднапрячься и тогда созреешь быстрее, чем если ничего не делать.
Ваджраяна говорит, что если очень-очень упорно трудиться, причем в нужном направлении, то можно гармонии достичь в течение одной жизни.

потому что "удачные" реинкарнаци это все-таки спорный момент, больше напоминающий сладкую замануху, как "воскресенье" в христианстве.

Никакой удачи доктрина буддизма не предусматривает. Следующая твоя инкарнация полностью определяется тем, кем ты стал в этой жизни. Тебе не может свезти, чтобы ты родился как-то особо облагодетельствованным. Некому благодетельствать. Ты единственный, кто может себе помочь. Никаких печенек от доброго дяди, повторяю, не будет.

А обещания достижения нирваны это вообще непонятно для какой категории людей интересно, разве что для полностью бездушных и лишенных элементарных эмоций и радости наслаждением жизнью.

Тут такая штука...
Нирвана в толковании буддизма - это полное разотождествление и слияние с миром. По сути, для личности это полная и безоговорочная смерть. Навсегда. С гарантией
Именно потому буддой и была придумана морковка про постоянные мучения и неудовлетворенность в этой жизни, от которой надо бежать хоть в смерть.
Но прикол в том, что чем более "зрелая душа", тем привлекательнее для нее слияние с миром. А после переживания состояния самадхи (сатори) - это и вообще становится целью.

 

[goto]

Эволюция - это общий закон. Объективный. Он будет действовать независимо от нашего знания о нем. Но каждый может подстроится под него, научиться использовать его. Может не знать о нем и принимать его следствия как неизбежное, а может упереться рогом и не принимать, упуская возможность воспользоваться.
Как с тем же законом гравитации. Кто-то падает и разбивает нос, а кто-то строит машины, работа которых основана на этом законе.
Еще пример. Биологическая эволюция основана на естественном отборе и мутациях. Но если я знаю мехенизмы срабатывания этих принципов и имею инструменты настройки в рамках работы этих механизмов - я могу выжить в естественном отборе и избегать негативных мутаций, как минимум. Эволюцию, возможно, это не ускорит, хотя... Но для меня лично это будет иметь значительное значение.

А если весь мир или хотя бы значительная его часть станет избегать негативных мутаций, то вероятно, что и эволюция в целом ускорится

 

[the_bug]

Православие у многих вызывает лютый баттхерт своим лицемерием, противоречием, тупостью и т.д. Но почему буддизм не вызывает такого отвращения? Читаем проникаемся *****цом.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[goto]

Нда.. Все в одну кучку... По той же схеме следует связать "научный" атеизм со сталинскими лагерями и гонениями на генетиков и кибернетиков. А еще обязательно надо рассмотреть корни "научного" атеизма в порке крепостных крестьян, насиловании дворовых девок господами и травле крепостных деток сворами борзых.

Кстати, я делаю заключение о ламаизме из личного общения и личных впечатлений. Поскольку присутствовала, так сказать, на месте событий Блавацкую и Рериха в ранней юности просматривала по диагонали. Телеканалы, особенно западные, не пользую, голливудские фильмы рассматриваю как просто развлечение, и уж точно, ни как источник знаний о буддизме.

А вообще интересно... это к чему был вброс? Чтобы уберечь заблудшие души от демонов буддизма? Так не парьтесь. тут никакой пропаганды не происходит.

Буддизм, он малопривлекателен для падких на готовые решения, позволяющие не думать. Ведь ничего за так он не обещает. Да и не за так обещает полную и окончательную смерть, и то, для этого еще попахать предлагает.
Кстати, сравнение с православием не слишком корректно. У этих доктрин совершенно разные целевые аудитории.

 

[goto]

Теперь принципиальный вопрос к Гото: почему буддизм так избегает (боиться) страданий, ведь страдания (физические и моральные) такая же естественная часть мироздания (эволюции) как и все остальное?

Не могу ответить на этот вопрос... Потому как нет такого избегания в буддизме. Про концепцию страданий я уже тут подробно написала. Второй раз - лениво.

 

[goto]

Нет. Нирвана - это полное слияние с миром. И является целью, которую буддизм считает самой важной.
Мир не испытывает страданий, поскольку все происходит гармонично, в соответствии с объективными законами. Потому и часть мира, слитая с ним - не испытывает страданий.
Учение было изначально дано людям, для которых пояснения через понятие "страдания" было наиболее наглядным.
Поскольку разотождествление и слияние с миром - малоценно для человека, основной потребностью которого есть утолить голод, страх и боль.
Для человека, познавшего суть слияния с миром - мотивация через понятие "страдания" не только не нужна, но и малопригодна.

Я не возьмусь формулировать "так чтобы ребенок понял". Я этого не умею.
Я не уверена, что это можно сделать одной фразой. Я не смогу одной фразой описать мир. А буддизм - это определенная картина мира.

Суть же буддизма, на мой взгляд в том, что есть мир, им управляет универсальный фундаментальный объективный закон (см. Единая теория всего). Под действием этого закона мир развивается (изменяется) эволюционирует до какого то предела, потом, деградирует, потом опять эволюционирует. Спираль, переходной процесс, неустойчивое равновесие, окисление/восстановление и т.д.
Эти процессы действуют на все компоненты мира. как на все вместе, так и по отдельности.
Человеческая личность является одним из инструментов эволюции мира. Для изменений необходимо взаимодействие. Для взаимодействия необходимо обособление объектов. Т.е. личность выделяется из мира, чтобы иметь возможность взаимодействовать с объектами, так же выделившимися из мира. цель выделения - переход на новый качественный уровень. По достижении этого уровня цель достигнута, взаимодействие на этом уровне бесполезно, происходит слияние. Возврат обособленной структурной единицы в систему с полным растворением.
Эволюция, в принципе, построена на случайных процессах. Буддизм дает методику упорядочивания и осознанного взаимодействия, для ускорения эволюции и приближения момента слияния для каждой структурной единицы.

Итак, буддизм - это описание картины мира, в которой все подчинено объективному закону. По отношению к человеку это закон выливается в цепочку причин и следствий и называется кармой. Но это именно приложение этого универсального закона, один из частных случаев.
Кроме того, буддизм - это свод упражнений и принципов взаимодействия с миром, приближающих момент слияния с миром и разрушения личности, растворения ее в едином мире. Процесс этот сложный и трудоемкий. За одну жизнь не завершается. Потому полагается, что существует цепь инкарнаций. В этой цепи память не сохраняется. Сохраняется только базовый опыт. На основании которого личность в дальнейшем взаимодействует с миром. Все более и более согласованно, пока согласованность не достигает критического уровня. Личность растворяется. Достигается нирвана.

Это картина мира, где все рассматривается через феномен человека.
Это частный случай. Может быть бесконечное количество одинаково верных картин мира (или одинаково не верных), рассматривающих мир под разными углами и с разных точек зрения. В этой связи, буддизм не претендует ни на полноту, ни на единственную верность описания. И это Вам скажет любой буддист. И любой учитель буддизма. И любой "иерарх", хотя, иерарх - не правильное слово...

Сыр бор? Не знаю. Я ничего такого не замечаю. Никто Вас в буддизм не тянет. Никто разжевывать и в рот класть Вам не обещал.
Хотите - изучайте. Не хотите - не изучайте.

 

[goto]

А к чему вообще вся эта туманная завеса, я лично понимаю буддизм, как жить в гармонии с собой и окружающим миром, а всякие там перерождения и нирваны, это уже заумность для желающих чего то подперченного и хитромудрого.

Вы можете понимать буддизм, как хотите. От этого буддизм не изменится
Проблема жизни в гармонии заключается в трудности определения этой гармонии. Сознательно это очень трудно сделать. Как правило, человек понимает, что есть гармонично, а что нет - на собственном опыте, получая, с одной стороны синяки и шишки, когда поступает не гармонично, и состояние удовлетворения - с другой, когда поступает гармонично. Так, постепенно, он учится пребывать в гармонии.
Ведь гармония с миром - это опять таки, не моральная категория. Это соответствие человека его предназначению как части мира.
Мы, по сути, это инструменты. И должны выполнять свою функцию.
И все зависит от обстоятельств. Иногда, убивая - человек поступает гармонично, иногда - дисгармонично.
Потому нет жесткого описания, делай так и будет тебе счастье.
Буддизм говорит - учись, обретай опыт и поймешь, как в каком случае действовать. А опыт он только через шишки и приходит. Отсюда - "страдания". Сделал в соответствии со своими оценкам - не то, что следовало бы в предложенных обстоятельствах - получай неприятные следствия. Пописал против ветра - имеешь мокрый фасад. Это карма и против нее не попрешь. (с) Пописал по ветру - и будешь сух. И это карма. Научился действовать в соответствии с объективным законом - молодец. Будешь сухим и дальше. Не понял ничего, будешь и дальше ходить мокрым... Это карма. И никакой морали.

 

[goto]

Спасибо, доступно и поучительно разъяснено. Возникли вопросы: 1. Буддизм есть только философия и общегигиенические практики души и тела или есть еще более конкретное формулирование бытия, например как в физике Е=мс2? 2.Тот человек, с которого началось это учение (буддизм) оставил конкретные записи своих мыслей или доктрина буддизма передавалась какое то время устными пересказами, соответственно с субъективными наслоениями пересказывающих?

1. Я не совсем понимаю, что подразумевается под "более конкретное формулирование бытия". Думаю - нет. Но я не знаю все-все о буддизме. Кроме того, в буддизме множество школ. Как правило, люди группируются по потребностям. Возможно, в какой-то из школ, членам которой важно конкретное описание какого-то аспекта жизни есть что-то Вас интересующее. Я реально не понимаю, о чем Вы...
2. Основные принципы буддизма сформулировал Будда, принц Шакьямуни. Существует свод описаний "Палийский канон", авторство которого приписывают именно данному Будде. Считается, что часть этих описаний создана лично Буддой, часть - записана его учениками непосредственно с его слов.
Палийский канон является сводом буддийских общепризнанных текстов , который носит название Трипитака, т.е. состоящий из 3-х частей свод положений.
1 часть описывает принципы жизни в буддийской общине.
2 часть описывает опыт самого Будды.
3 часть - свод философских трактатов, систематизирующих опыт Будды.
Палийский канон собран и утвержден вскоре после смерти Будды.
Как я знаю, исходного текста не сохранилось. Прошло более 2-х тысяч лет. Но буддистское образование подразумевает дословное заучивание канонических текстов. так что основа, как считается, сохранилась практически дословно.
Другое дело, что канон периодически дополнялся.

Буддизму вообще свойственно развитие. Мало того, что он основан на практическом опыте будды, так ведь буддой, по сути, является любой человек. Будда - это не личность. Это состояние достижения той самой гармонии с миром. После этого, считается, что достигший может уйти в нирвану, раствориться в мире, выполнив свое предназначение, а может добровольно остаться с людьми, помогая им достигать состояния будды.

Ага, еще забыл: Нирвана, слияние с каким миром и в какой ипостаси, есть ли более подробное описание сути этого слияния, например - сохраняется ли осознанность происходящего в нирване конкретным индивидуумом?

Нирвана - слияние со всем миром. без исключения.
Осознанность - это суть нирваны. Но это не личная осознанность. Ты становишься всем и каждым объектом этого мира в равной степени. При этом личность утрачивается.

И основной вопрос, он же главный: откуда все это известно первооткрывателям буддизма и допускали ли они, что тоже могут заблуждаться?

Первооткрывателю буддизма это известно исключительно из своего опыта. Он достиг просветления, т.е состояния слитности с миром. И описал происходившее с ним своим ученикам.
Далее это становится известно нам из описания его и многих последовавших за ним опытов. Но, главное, что это все реально обретает смысл только когда это становится доступно нам через собственный опыт.

Не знаю, если честно, как к своему опыту относился принц Шакьямуни, допускал ли он возможность ошибки...
Но, скажем, Далай-Лама постоянно говорит о том, что допускает возможность такой ошибки, так же допускает возможность сколь угодно глубокой коррекции доктрины, если , скажем, наука докажет нечто, противоречащее этой доктрине.

 

[Mopga]

Но, скажем, Далай-Лама постоянно говорит о том, что допускает возможность такой ошибки, так же допускает возможность сколь угодно глубокой коррекции доктрины, если , скажем, наука докажет нечто, противоречащее этой доктрине.

Это тот самый, который скучает по своим рабам?

 

[the_bug]

Не знаю, если честно, как к своему опыту относился принц Шакьямуни, допускал ли он возможность ошибки...
Но, скажем, Далай-Лама постоянно говорит о том, что допускает возможность такой ошибки, так же допускает возможность сколь угодно глубокой коррекции доктрины, если , скажем, наука докажет нечто, противоречащее этой доктрине.

Еще Далай Лама имел рабов в 20 веке, пока китайцы его вместе с шарагой не выгнали наконец-то. Вот такой буддизм "прогрессивный".

Интересно, рабовладение не сказывается отрицательно на карме?

Это тот самый, который скучает по своим рабам?

Скучает, конечно.

 

[Mopga]

Еще Далай Лама имел рабов в 20 веке, пока китайцы его вместе с шарагой не выгнали наконец-то. Вот такой буддизм "прогрессивный".

Интересно, рабовладение не сказывается отрицательно на карме?

Скучает, конечно.

Мы же тут договорились, что карма не имеет критерия "хорошо-плохо". Но тогда становится не ясно, почему лама родился рабовладельцем, а раб - рабом...

 

[goto]

Еще Далай Лама имел рабов в 20 веке, пока китайцы его вместе с шарагой не выгнали наконец-то. Вот такой буддизм "прогрессивный".

Интересно, рабовладение не сказывается отрицательно на карме?

А что плохого в рабовладении?
Карма не имеет моральной основы.

И если Вы о лозунге "Свобода, равенство, братство", то нет, это лозунг не имеет никакого отношения к буддизму.
Тем более не имеет к понятию "Все равны". Потому как нет, не равны. Объективно не равны. Это как раз знание, подтвержденное практикой.

 

[goto]

Но тогда становится не ясно, почему лама родился рабовладельцем, а раб - рабом...

Реально непонятно, после прочтения последних 3-х страниц этой темы? Или не читал? Тогда к чему тут писать?

Каждый рождается как бы со ступеньки, на которую взобрался в предыдущей жизни. Стартует не с нуля, а с уже достигнутой позиции. С уже полученным опытом. И раб его поучит. И ступеньки достигнет. Рано или поздно.
Будет работать - рано.
Будет волынить - поздно.

 

[the_bug]

И если Вы о лозунге "Свобода, равенство, братство", то нет, это лозунг не имеет никакого отношения к буддизму.
Тем более не имеет к понятию "Все равны". Потому как нет, не равны. Объективно не равны. Это как раз знание, подтвержденное практикой.

Я не о равенстве. Зачем было писать столько букв, отвечая на выдуманное за меня утверждение?

А что плохого в рабовладении?

С т.з. упоротых адептов буддизма и моральных уродов- может быть и ничего плохого. В принципе, ты все этим сказала.

 

[Mopga]

Реально непонятно, после прочтения последних 3-х страниц этой темы? Или не читал? Тогда к чему тут писать?

Каждый рождается как бы со ступеньки, на которую взобрался в предыдущей жизни. Стартует не с нуля, а с уже достигнутой позиции. С уже полученным опытом. И раб его поучит. И ступеньки достигнет. Рано или поздно.
Будет работать - рано.
Будет волынить - поздно.

Тогда становится непонятно, почему после отмены рабства бывшие рабы становятся свободными людьми, а не остаются рабами... Как же ж так??? Ведь "ступенька"...

Я не о равенстве. Зачем было писать столько букв, отвечая на выдуманное за меня утверждение?


С т.з. упоротых адептов буддизма и моральных уродов- может быть и ничего плохого. В принципе, ты все этим сказала.

Та не гони. Права Гото. Ну вот что плохого, что Гота, в качестве рабыни, будет тебе безвоздмездно делать массаж ног и прочие вещи, которые ты, как ее хозяин, себе возомнишь? По мне так самое оно! Даешь Гото в рабство!

 

[goto]

Тогда становится непонятно, почему после отмены рабства бывшие рабы становятся свободными людьми, а не остаются рабами... Как же ж так??? Ведь "ступенька"...

Так ведь - ступенька. Именно так.

Та не гони. Права Гото. Ну вот что плохого, что Гота, в качестве рабыни, будет тебе безвоздмездно делать массаж ног и прочие вещи, которые ты, как ее хозяин, себе возомнишь? По мне так самое оно! Даешь Гото в рабство!

Не сомневаюсь, что это уже было. Только опоздал ты...
Кстати, не вижу ничего плохого в делании массажа ног. Было бы кому. Мужу своему делаю. Для этого и хозяином быть не обязательно.

И интересно, а ты к кому обращаешься, когда говоришь "даешь"? Дает? Ну тот, кого просишь? Поскольку я не делаю ни тебе, ни багу ничего такого, да и не такого - не дает. Видно, потому ты и злой такой...

 

[Mopga]

Так ведь - ступенька. Именно так.


Не сомневаюсь, что это уже было. Только опоздал ты...
Кстати, не вижу ничего плохого в делании массажа ног. Было бы кому. Мужу своему делаю. Для этого и хозяином быть не обязательно.

И интересно, а ты к кому обращаешься, когда говоришь "даешь"? Дает? Ну тот, кого просишь? Поскольку я не делаю ни тебе, ни багу ничего такого, да и не такого - не дает. Видно, потому ты и злой такой...

Я один чувствую присутствие Жуно???

 

[goto]

Про атомы у буддизма, вроде как, ничо нет. Более того, это как раз учение, в принципе, тяготеющее именно к так называемой "Общей теории всего". Полюбопытствуйте, если интересно.
Ибо по сути буддизму ближе понятие поля. Понятие вещества, как чего-то значимого и самодостаточного, в буддизме вообще несущественно. Вещество иллюзорно и вторично. Оно производное поля.
Западная школы физики , наоборот, шла от вещества к полю, и до сих пор присутствует такое представление, что вещество рождает поле. Обязательно должна быть карпускула, которая вокруг себя несет поле...
Так что, вряд ли.

Можно, так же проследить по времени...

Алекса́ндр Македо́нский (Александр III Великий, др.-греч. Ἀλέξανδρος[сн 1] Γ' ὁ Μέγας, лат. Alexander Magnus, у мусульманских народов Искандер Зулькарнайн[сн 2], 356 — 323 гг.

Бу́дда Ша́кьямуни (санскр. गौतम बुद्ध सिद्धार्थ गौतम; 563 до н. э. — 483 до н. э.[1])

Будда умер раньше, чем Александр родился.

Про философов... Мало ли, Александр не единственный путешественник.

Эпикурейцы, говоришь?

Эпику́р (греч. Επίκουρος; 342/341 до н. э., Самос — 271/270 до н. э., Афины). Опять не сходится.

Но вот что интересно... У истоков древнегреческой философии бытия стояли
Ксенофа́н Колофо́нский (др.-греч. Ξενοφάνης ὁ Κολοφώνιος, лат. Xenophanēs Colophōnius; 580/577 до н. э., Колофон, Малая Азия — 485/490 до н. э., Элея, Южная Италия)
Пармени́д из Эле́и (греч. Παρμενίδης; ок. 540 до н. э. или 520 до н. э. — ок. 450 до н. э.)
Зено́н Эле́йский (др.-греч. Ζήνων ὁ Ἐλεάτης) (ок. 490 до н. э. — ок. 430 до н. э.)
Мелисс Самосский (др.-греч. Μέλισσος ὁ Σάμιος) — древнегреческий философ около 485 — около 425 до н. э.,

Они говорили о вечности, неделимости, нетворении мира. о неразрывности бытия, о том, что нечто из ничто не возникает и в ничто не уходит. О единстве мира, об отсутствии дуальности,
О тождественности мира и бога. О тождественности бытия и мысли.
Самый старший из них - современник Будды - почти точное совпадение! Остальные - жили несколько позже.
Интересно, что Зенон, с его аппориями - так это вообще родоначальник, можно сказать, дзена. Вот он точно родился на 900 лет ранее Бодхидхармы. Основателя чаньской школы.

Все очень переплетено. Вряд ли две школы, основанные примерно в одни годы, могли реально оказать влияние друг на друга. Но совпадение это - удивительно!