Кстати, доказывать в суде принадлежность имущества должнику должен будет исполнитель, а не мама
это почему же?
думаете, что это административное судопроизводство...
"... Згідно з положеннями п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13.12.2010, судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.
Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ст. 114 ч. 2, та ст. 152 п. 5 ЦПК України.
Враховуючи те, що позивач просить зобов'язати виключити майно, яке йому належить, та майно, яким він володіє, з акту опису та звільнити його з під арешту, обґрунтовуючи позовні вимоги правом на таке майно, суддя приходить до висновку, що розгляд таких справ повинен проводитись в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим, у відкритті провадження в адміністративній справі за поданою позовною заявою необхідно відмовити."
так что доказывать всё же истцу прийдётся...
