Желание выжить - далеко не истина. Могли бы это знать.
Модель реальности (ведь мы всегда ее имеем). Если какой-то поведение модели лучше всего прогнозируется, то ее и следует считать реальностью.
Да, с появлением ОТО законы Ньютона стали ложью. Но это не значит, что их следует отбросить - я уже писал, что любая ложь может использоваться для получения истины.
Речь идет не об абсолютном прогнозировании, а об относительном (не то что прогнозируется, а то что лучше прогнозируется). В той модели, которую мы берем за реальность, они хотя и крайне плохо прогнозируются (нельзя сказать, что вообще нет), но все же лучше, чем в других.
Что есть "праведный путь", а что "ложный"? Я не понимаю значения этих терминов (без шуток). Поясните.
Дело в том, что человек -всего лишь элемент некоей системы (общество, на максимальном уровне - Вселенная). Система, как известно, управляет "желаниями" элементов.
Конечно. Абсолютную истину знать нельзя и нельзя ее вывести - это из теоремы Гёделя, которая строго доказана и которую я уже много раз приводил в пример на этом форуме. Нам всегда что-то нужно принимать на веру и брать это за аксиому -иначе мы не можем сделать ни одного вывода. Вот из соображений практической полезности и берем прогнозируемость.
Мое мнение:
А это неизвестно.
Возможно, я Вас удивлю. Свобода выбора - это иллюзия. У человека никогда нет выбора. Он всегда поступает в соответствиями со своими желаниями в текущий момент времени. А сами эти желания формируются как внешними воздействиями (в том числе и системы на элемент), так и внутренними процессами. Но! - эти внутренние процессы неподвластны воле. Ведь воля сама формируется желаниями -стало быть она не может формировать эти желания.
Я говорю как светский человек, способный стать на позицию религиозного. Вы, - решать вам
.Смотря какой, искренне верующий то он ошибается принимая ложь за правду. Ведь для христианина Исса - последний пророк
.Поступки не могут быть ложью, они могут основываться на лжи но сами не могут являтся ложью или правдой. А по поводу джихада и смертников, малый джихад без большого не имеет смысла, и с точки зрения ислама в большинстве случаев - грех. А смертники в основном - обманутые овцы хотя вопрос непростой и к примеру по поводу Палестины моя позиция, как впрочем и канонического ислама на стороне Палестины хотя частные случаи требуют отдельного разбирательства, впрочем как всегда
. Но этот вопрос повторюсь в данной теме - офтоп.Мы говорим не о реальности, а о той её характеристике которую называют информацией, только в таком разрезе понятие лжи имеет смысл, иначе мы приходим с необходимостью к тупику солипсизма. И так, не вполне.потому что можно оговорить условия применимости утверждаемого, то есть использовать так называемый "научный подход" непонимание которого приводит к примеру к выводам популярным среди верующих что научный атеизм - религия, или что аксиомы и догмы суть одно и тоже.
.Ошибочка вышедши, знание об истинности никак не коррелирует с пользой. Тут важнее знание о пользе, которое как правило не декларируется и в подавляющем количестве случаев не может быть декларируемо.
История вообще не знает сослагательного наклонения, так что это утверждение обречено так и остаться голым утверждением
.Поясните
.
Вот! человек почти хочет стать религиозным=) ещё не уверен,но уже чтото для себя понял.Почему Вы написали эти слова? или я не верно истолковала?
Что касается Адама, Евы и Змея - я не воспринимаю эти легенды всерьез.
Это Вам только кажется, что Вы при этом наступаете на горло своей гордости. На самом деле Вами при этом движет еще большая гордость - гордость "быть достойной", как Вы отметили.
По аналогии с законами Ньютона: да, ОТО отменила эти законы, но ими все равно пользуются в большинстве случаев, так как это проще, чем решать уравнения ОТО, а ошибка невелика.
Можно сказать и так, но реальность ведь и существует только благодаря информации о ней. Как в физике - если объект ни с чем не взаимодействуют, то он и не существует.
Да, верно. Я это и имел в виду.ЗЫ Не для "получения истины" а для увеличения истинности
Поскольку именно пользу мы (по крайней мере я) приняли за критерий истинности, то как раз очень даже коррелирует.
Ведь истинна именно та картина мира, которая для нас наиболее полезна.Нет. Он поступит так, как хочет - это не есть выбор. Просто помимо сознания в человеке (да даже и не во всем человеке, а только в психике) еще много всего, и не всем сознание управляет.
Ложь никак не причиняет (и не может причинять) страдания сама по себе. Страдания причиняет человек себе сам, когда ей руководствуется.
Простой пример. Особа А подходит к особе Б и говорит "Я тебя люблю". Вне зависимости от того, правда это или ложь, особа Б может сделать достаточно верный вывод: "особе А от меня что-то нужно, она проявляет ко мне интерес". Причем сама фраза может быть совершенно лживой, но вывод из нее все равно можно сделать достаточно истинный.
Что касается Адама, Евы и Змея - я не воспринимаю эти легенды всерьез.
Что касается выбора между добром и злом - его нет, так как не существует самих понятий добра и зла. Вернее, понятие добра еще можно как-то ввести (например, связав его с тем же счастьем, которое абстрактно), но понятие зла ввести иначе как отсутствие добра, не выйдет. То есть добро и зло - в любом случае одно понятие, с разных сторон.
Это Вам только кажется, что Вы при этом наступаете на горло своей гордости. На самом деле Вами при этом движет еще большая гордость - гордость "быть достойной", как Вы отметили.
По аналогии с законами Ньютона: да, ОТО отменила эти законы, но ими все равно пользуются в большинстве случаев, так как это проще, чем решать уравнения ОТО, а ошибка невелика.
Правила морали существуют только для удобства, они вторичны и не являются ценностью.
В любом случае, в абсолютном большинстве случаев человек не совершает проступков вовсе не потому, что руководствуется моралью, а потому, что ему этого просто не хочется. Я не буду совершать подлости в первую очередь потому, что этого сам не хочу, а не потому что это аморально.
сознания в человеке (да даже и не во всем человеке, а только в психике) еще много всего, и не всем сознание управляет.
