ога. сядем усе, шо у Батька ...
Кандідат в якойто отраслі права буває а не взагалі, так шта єсть ньюанси канєш?
Ну если человек не кушал чеснок и=то и пахнуть им не будет
У роботов не будет емоций, а у подсудимих??
И что?
Я тебе уже писал - слишком большая дискреция у исполнителей. В законе можно и нужно прописать на кого распространяются ограничения и тогда министерства по велению левой пятки не смогут менять условия выезда + достаточно просто обжаловать в суде клоунаду особо ярого исполнителя.
А у подсудимых не будет уверенности что все можно парешать. хотя роботов тоже программируют.
І розбирається значит в свойой отраслі, а не вапще. Це аксіома ?♀️
"романтик" )))
Камеры не решили главную проблему - у экзаменаторов слишком большая дискреция, т.е. нет внятных критериев, по которым определяют сдал или нет. С чиновниками таже проблема.
у всех электронных систем бывают сбои... представь у робота- судьи сбой
Это трюизм, что вы хотите сказать?
Шо жена кюн - це не аргумєнт ?♀️
У такого подхода есть и плюсы и минусы.
Кстати, а вот для этого и существует постанова КМУ.
В данном случае речь идет об общем правоприменении законов. Это форма реализации права, она междисциплинарная
Представляешь, что бы писать законы мозги нужны
.Вот и кабмин этими постановами вертит, как цыган солнцем, да еще и пишет их максимально расплывчато.
Есть прекрасный фантастический рассказ "Последняя инстанция" Суть его что в будущем судьи -роботы, но адвокаты люди и имеют право подавать апелляцию в высшую инстунцию (вдруго у робота сбой). и вот судят убийцу где все желтым по белому: убил, вина доказана.
я к тому, что человека нельзя отстранять от управления... как бы не получился итог другого рассказа по мотивам голливуда..