Закон природы

[myxmed]

По твоему,все тогда,кого учили читать по Псалтыри становились верующими,монахами и священниками?

Нет, просто прежде чем занятся делом им приходилось продиратся сквозь дремучий бред древних ***овских побасенок которыми их пичкали заботливые учителя.

Ты понимаешь, что обладаешь телом, оболочкой от внешнего мира, благодаря тому, что это информация вне твоего Я (Эго).

По твоему определению

Информация - все что находится вне твоего Я.

То есть камень на обочине дороги за окном по твоему определению - информация. У тебя оперделение вышло, вместо определения, давай плясать от этого:

Определение, дефиниция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка

.

 

[Сатана]

То есть камень на обочине дороги за окном по твоему определению - информация.

Да. Как минимум визуальная. Можешь подойти пощупать, на весу подержать, понюхать, лизнуть - добавиться тактильная, вкусовая, обонятельная информация. Инструмент "Я" для получение этой информации - твое тело.

Плясать пока не будем. Дай теперь свое определение информации.

 

[Zerok]

Вот это собеседник!
Столько аргументов, мыслей, и все по теме!
Ты, наверное на тарифе "повний нуль"?

У тя тезы ваще бессмысленные и противоречивые. Если я полный нуль, то ты явно ниже.

 

[myxmed]

Плясать пока не будем. Дай теперь свое определение информации.

Да, с яйцами у тебя явно порядок. Информация это порядок следования. Чего угодно где угодно. Интерпритатор может легко быть несвязан с источником информации. То есть информации не существует в том смысле в котором существует тот же камень.

Секундочку, на уровне элементарных частиц наше тело не раздельно с "внешним" миром.

Он этого не понимает. Я уже несколько раз просил мне привести пример информации без носителя, он морозится, видать у них с этой информацией сговор.

Инструмент "Я" для получение этой информации - твое тело.

Представление о человеке как о карлике управляющем огромной машиной - телом как минимум инфантильно.

 

[Mopga]

Он этого не понимает. Я уже несколько раз просил мне привести пример информации без носителя, он морозится, видать у них с этой информацией сговор.

Потому что информация вторична и он это понимает. Но признание сего факта опровергнет все его умозаключения, а ему это не нравится. Вот и вся наука.

 

[Сатана]

Он этого не понимает. Я уже несколько раз просил мне привести пример информации без носителя, он морозится, видать у них с этой информацией сговор.

Я указывал тебе на то, что ты не понимаешь или отчего-то не берешь в расчет присутствие очень важного звена.
У тебя схема: носитель - интерпретатор. Я не зря спросил о ДНК.
Истина в том, что схема природы информации (это будет верно и для закона), такова: создатель информации - носитель - интерпретатор. Заметь, что твое Я сочетает в себе все три свойства.

Ранее ты сказал (N72): "без интерпретатора любая информация не существует". Это неверно. Так как создающему информацию ни к чему интерпретатор.
Так же ни к чему Создателю и носитель. Носитель нужен для обмена между Создателями.
Разве та, первичная, т.е. созданная информация перестает существовать, если не произошел обмен?

Представление о человеке как о карлике управляющем огромной машиной - телом как минимум инфантильно

Не верно. Я не представляю человека таким образом.

 

[myxmed]

Не верно

Что именно не верно.

 

[Сатана]

Что именно не верно.

Благодарю, что зашел и ответил не по теме!

 

[Тёмный Ангел1]

Ваши мысли, что этот Закон? Какова его природа? У верующих в Творца ответ есть. Интересны мысли неверующих.

Привет !
Вижу что некто так и не понял вопроса, не стоит их та мучать )))
Их идея о том, что материя является первопричиной всему или даже причиной самой себе не дает им выйти за рамки своего мышления как не печально.

Собственно вопрос очень интересный, что такое Закон, как по мне можно упростить задачу сделав так Закон=идея, собственно остается вопрос, а что такое идея ?
С чего начали натом и закончили не хорошо получилось, зайдем с другой стороны, что определяет идея ? конечно же форму например возьмем стул.
Что первым возникло идея стула или стул создал идею ))) можно конечно предположить, что какой-то обезьян посмотрел на камень и у него возникла идея стула, но тут возникает вопрос, камень то не живой как оно может что-то создать.
И так полагаю, что можно принять за аксиому то что идея рождает форму, а форма рождает факт то есть материальную форму идеи.
Из этого можно предположить, что материя является огрубевший формой закона, также само как идея стула является законом для стула и втоже время является самим стулом.
Если кто-то считает иначе то пожалуйста свои напишете соображения по этому поводу.
Но главный вопрос остался, что такое идея сама по себе какова её суть, Сатана извиняюсь если я написал что-то не так или плгнал невту степь )))

 

[Zerok]

Ничё се упрощеньице... Закон=идея, а идея определяет "конечно же форму"... "тут возникает вопрос, камень то не живой как оно может что-то создать" - что оно? Обезьян? Камень? Чё за бред? "И так полагаю, что можно принять за аксиому то что идея рождает форму, а форма рождает факт то есть материальную форму идеи." - это ты о чём? У тя мухи в голове явно с кулак размерами.
Дальше ваще п.здец какой-то... Набор слов и стульев...

 

[myxmed]

Благодарю, что зашел и ответил не по теме!

Слив? Ожидаемо.

 

[Тёмный Ангел1]

Ничё се упрощеньице... Закон=идея, а идея определяет "конечно же форму"... "тут возникает вопрос, камень то не живой как оно может что-то создать" - что оно? Обезьян? Камень? Чё за бред? "И так полагаю, что можно принять за аксиому то что идея рождает форму, а форма рождает факт то есть материальную форму идеи." - это ты о чём? У тя мухи в голове явно с кулак размерами.
Дальше ваще п.здец какой-то... Набор слов и стульев...

Собственно да неахти как получилось да при том, что еще и спешил, давно небыл на форумах на этом включительно, потерял так сказать ощющение формы мышления местного населения .

Я могу в более развернутом виде написать если тебе конечно интересно, вопрос только в том, что ты с этим будешь делать, как в случае с myxmed займешься троллингом для поддержания своего непомерно раздутого Эго или попытаешься разобраться очем хотя бы эта тема.

 

[Zerok]

Собственно да неахти как получилось да при том, что еще и спешил, давно небыл на форумах на этом включительно, потерял так сказать ощющение формы мышления местного населения .
Я могу в более развернутом виде написать если тебе конечно интересно, вопрос только в том, что ты с этим будешь делать, как в случае с myxmed займешься троллингом для поддержания своего непомерно раздутого Эго или попытаешься разобраться очем хотя бы эта тема.

Я троллингую только тупых ботов. Сформулируй свою мысль по-человечески, попробуем пообщаться нормально.

 

[Тёмный Ангел1]

Я троллингую только тупых ботов. Сформулируй свою мысль по-человечески, попробуем пообщаться нормально.

Хорошо, возьмем к примеру тот же стул, мысль состоит в том, что все то что создано человеком обязательно несет всебе конкретную идею которая отображает назначение предмета.
Когда человек что-то создает первой обязательно появляется идея которая в себе несет только основные принципы, человек или Творец изначально неимет понятия как будет реализована эта идея поэтому он придает этой идее форму или рисует в воображении этот предмет, здесь важное замечание на этой стадии Творец может создать множество форм и выбрать для реализации ту которая ему по душе(здесь рождается множество) более проста в реализации, третья стадия это фактическая реализация идеи воплощенной в форме то есть физически наглядно тот же стул, все что создавал и создает человек обязательно идет по схеме Идея-форма-факитическая реализация.

А теперь собственно вопрос, есть ли такая же идея например у дерева, цепочки ДНК, молекулы, атома, могут ли такие сложные вещи существовать и функционировать без основополагающей идеи ?
И собственно где рождается идея, есть соображения по этому поводу ?

 

[Zerok]

Хорошо, возьмем к примеру тот же стул, мысль состоит в том, что все то что создано человеком обязательно несет всебе конкретную идею которая отображает назначение предмета.
Когда человек что-то создает первой обязательно появляется идея которая в себе несет только основные принципы, человек или Творец изначально неимет понятия как будет реализована эта идея поэтому он придает этой идее форму или рисует в воображении этот предмет, здесь важное замечание на этой стадии Творец может создать множество форм и выбрать для реализации ту которая ему по душе(здесь рождается множество) более проста в реализации, третья стадия это фактическая реализация идеи воплощенной в форме то есть физически наглядно тот же стул, все что создавал и создает человек обязательно идет по схеме Идея-форма-факитическая реализация.

А теперь собственно вопрос, есть ли такая же идея например у дерева, цепочки ДНК, молекулы, атома, могут ли такие сложные вещи существовать и функционировать без основополагающей идеи ?
И собственно где рождается идея, есть соображения по этому поводу ?

Во! Теперь я начал тебя понимать. Понятие идеи сугубо субьективно. Если ты теист, то безусловно найдёшь идею и в дереве, и в ДНК, и в молекуле-атоме. Я как атеист уверен, что все процессы и явления имеют стохастически-детерминированные корни. Типа: это тупо существует, подчиняется каким-то природным законам и есть результатом действия этих законов с элементами теории вероятности. Может расплывчато всё это я описал, но, честно говоря, не вижу оснований считать вещество-материю чьей-то идеей. Мои убеждения основываются чисто на научном взгляде на объективность. Просто по своему мировосприятию я вижу, что любой субъект имеет материальную основу и утверждение, что есть некая нематериальная сущность, которая способна создавать материю и задавать законы её существования считаю необоснованной. Тут кто-то говорил про "тонкие материи", но, как показывает жизненная практика, она основывается на "толстой" Хз, как её ещё назвать.

 

[*Geber*]

Типа: это тупо существует, подчиняется каким-то природным законам и есть результатом действия этих законов с элементами теории вероятности. Может расплывчато всё это я описал, но, честно говоря, не вижу оснований считать вещество-материю чьей-то идеей.

Это тоже самое сказать что комп за которым ты сидишь и с которого ты строчишь посты тупо существует, а кто его создал и как он работает не имеет значения. Хочешь ты этого или нет, но компьютер до того как появился на твоем столе был чьей то идеей

 

[myxmed]

ты описал не научный взгляд, а атеистический, прежде всего, т.к. пренебрегаешь теорией вероятности.

Читай теорию о бесконечных обезьянах.

А ты вероятно не слышал о теории нелинейных процессов, принципе самоорганизации, о том что теорема об умножении вероятностей работает только в линейной среде, о том что принцип энтропии работает только в глобальных масштабах. Нет, конечно, ты посто прочел какую то попсовую бабтисьскую книжонку, и думаешь что знаешь достаточно. Нет, не достаточно.

Хорошо, возьмем к примеру тот же стул, мысль состоит в том, что все то что создано человеком обязательно несет всебе конкретную идею которая отображает назначение предмета.

Заметь, пока это имеет отношение только к человеческой деятельности, по крайней мере определенно ты можешь сказать только по отношению к человеку. И расширять эту точку зрения на весь мир нет оснований, или укажешь?
Да и вообще то, доставать из сундука неудачных афоризмов поеденый молью телеологический аргумент, это уже и не забавно.

Хочешь ты этого или нет, но компьютер до того как появился на твоем столе был чьей то идеей

Не обязательно.

 

[Zerok]

Это тоже самое сказать что комп за которым ты сидишь и с которого ты строчишь посты тупо существует, а кто его создал и как он работает не имеет значения. Хочешь ты этого или нет, но компьютер до того как появился на твоем столе был чьей то идеей

А я и не говорю, что нет идей. Речь не о компьютерах, а о том, что не создавал животный мир и человек. Ты можешь сказать, что зубы были специально придуманы для того, чтобы хватать и пережёвывать пищу. Аргумент сильный, опровергнуть его можно только эволюционизмом. Если ты в него не веришь, то доказывать те чего-нибудь бестолку. Вообще-то предположить, что Вселенная состоит из одних идей можно. Но должна быть догма, на которой основываются все идеи. Например, у теистов - это бог, у атеистов - приняте как должного существование материи.

 

[myxmed]

Но должна быть догма, на которой основываются все идеи. Например, у теистов - это бог, у атеистов - приняте как должного существование материи.

Существование материи не является догмой в атеизме и признается в теизме. Существование материи это чуственный факт, если тебе милее к примеру солипсизм то велькам, он непровержим в строгом смысле, но он совершенно бесполезен.

 

[Zerok]

"...тупо существует, подчиняется каким то природным законам" - вопреки законам вероятности!!! Тебя как атеиста это конечно же не смущает
ты описал не научный взгляд, а атеистический, прежде всего, т.к. пренебрегаешь теорией вероятности.
Читай теорию о бесконечных обезьянах.

Почему вопреки? Я писал как раз наоборот. Протри свои шоры, они запотели.

Существование материи не является догмой в атеизме и признается в теизме. Существование материи это чуственный факт, если тебе милее к примеру солипсизм то велькам, он непровержим в строгом смысле, но он совершенно бесполезен.

Ты, кажется, не совсем понял сути. Идёт разграничение всего сущего на идею (субъективное творение) и, скажем, догму объективного возникновения(существования). То есть, у теистов, всё кроме бога - идеи (людей, бога, животных и прочих субъектов), а бог - объективная догма. У атеистов идеи - это всё сотворённое небожественными субъектами, остальное - догма.... Поняв мою мысль?