Истории о важности поминать усопших

[dimоncheg]

Иосиф так не считал

Который Иосиф?

А этому вашему Иосифу доверять можно?

 

[dimоncheg]

"святый атэц" говорит , что снам доверять нельзя.
А сны говорят, что "святым атэц" доверять нельзя.
И кому тут верить ? - Наверное телевизиру

Ага, сон есть не сон, а не сон есть сон-пересон ...

А не отстаиваю тут авторитет "святых отцов", иначе писал бы без кавычек. Надо было еще уточнить - так называемых "святых отцов".

Меня просто удивляет как в рамках даже одного вероучения, в рамках одной религиозной конфессии могут существовать противоположные мнения на "важные вопросы".
Взять тот же вопрос поминания усопших.
Да, есть такая традиция поминания. Но как она обосновывается подчас - это просто уму не постижимо.
Тут нам выгодно- снам верим. Тут не выгодно - снам не верим. Что-то кому-то почудилось - из этого делаем выводы о якобы загробной жизни.
В одном месте пишем, что умер некрещенный атеист - его отмолили, он во сне явился, сказал, что ему полегчало, из этого делаем вывод, что важно поминать усопших.
В другом же месте пишем, что "Скончавшимся в нечестии и нераскаянности и совершенно погасившим в себе Дух Христов (1 Фес. 5,19), т. е. отвергшим веру в Бога, не помогут никакие молитвы еще живущих братий.".

Если задуматься, то поминание усопших важно именно для поминающих и нужно прежде всего живущим, вы не согласны?

 

[Ihtis]

Почему, расскажите подробней, и еще расскажите за что его из семинарии выгнали ?

Его никто не выгонял, он был большим человеком.

Который Иосиф?

А этому вашему Иосифу доверять можно?

верю ему как себе, по снам и воде гадал

 

[myxmed]

Меня просто удивляет как в рамках даже одного вероучения, в рамках одной религиозной конфессии могут существовать противоположные мнения на "важные вопросы".

Ну во первых это не "важный вопрос", а во вторых спрашивая у попа ты услышишь не мнение конфессии а частное мнение конкретного попа, не более того.

 

[Дед НЕхто]

верю ему как себе, по снам и воде гадал

Это который свому братцу свой кофейник подбросил?

 

[Ihtis]

Это который свому братцу свой кофейник подбросил?

Кружку

 

[Дед НЕхто]

Кружку

Да, помню. Шкандаль тот еще был...

 

[dimоncheg]

верю ему как себе, по снам и воде гадал

Иосиф что ли по снам гадал, или ты гадал по снам и поэтому понял, что Иосифу можно верить?

 

[Simply falling]

Иосиф что ли по снам гадал, или ты гадал по снам и поэтому понял, что Иосифу можно верить?

Никому верить нельзя. С чего вы решили, что можно верить в эту сугубо частную ересь, что снам доверять нельзя? Доверять можно только здравому смыслу, а не каким-то там еретикам, рассказывающим, мол, если вы пришли к Богу во сне, то это был сам Сатана. А если Бог пришёл к Вам наяву? Он когда-нибудь приходил к кому-то иначе, как во сне?

 

[dimоncheg]

Ну во первых это не "важный вопрос", а во вторых спрашивая у попа ты услышишь не мнение конфессии а частное мнение конкретного попа, не более того.

Может и не важный.
Как по-другому объяснить?
Есть вопросы на которые у религии могут быть разные мнение, хотя по идее по ним не должно быть мнения вообще. Например, делать салат из огурцов или из помидоров.

А есть такие вопросы, как например, что происходит с умершими (усопшими)? могут ли живущие как-то повлиять на состояние умерших?
Тут предполагается, что вопросы такого рода являются "важными" и на них не может быть разных мнений.
понятно, что в религии принято считать, что люди не умирают насовсем.
Ладно будем исходить из этого предположения.
а дальше по самому же религиозному учению начинается белиберда.

То живущие не могут повлиять на умершего и он сам отвечает за свои поступки.
То живущие помогают умершему обрести лучшее место, или наоборот могут навредить ему, когда неправильно поминают, например, выпивая спиртные напитки.
Автор темы вряд ли ответит, как такое может быть одновременно?

Или это следует называть не православными источниками, а околоправославными суевериями?

 

[myxmed]

Или это следует называть не православными источниками, а околоправославными суевериями?

Ну если тебя интересует точка зрения православия, то дорога тебе читать Святое предание, и труды святых отцов, а не батюшек спрашивать да у ихтисов интересоваться.

 

[dimоncheg]

Никому верить нельзя. С чего вы решили, что можно верить в эту сугубо частную ересь, что снам доверять нельзя?

Так пишут в "православных источниках", из которых ТС предложил писать истории о важности поминать усопших.

Доверять можно только здравому смыслу, а не каким-то там еретикам, рассказывающим, мол, если вы пришли к Богу во сне, то это был сам Сатана.

Если следовать здравому смыслу, то вы не можете прийти во сне ни к богу, ни к сатане.
Потому что сны являются все лишь отражением реальных событий или эмоциональных переживаний.
С другой стороны, если вы решили доверять снам, то возникает вопрос - каким именно снам доверять? всем? или выборочно?

А если Бог пришёл к Вам наяву?

Это поставило бы точку в спорах атеистов и теистов, разрешило множество проблем, связанных с принятием идеи бога одними людьми и непринятием другими, религиозными войнами например и т.д., но это уже обсуждение для другой темы.
Это в случае если бог был бы один, перестал тщательно скрываться и явился бы людям.
А пока явление бога - это повод обратиться к врачу.

Он когда-нибудь приходил к кому-то иначе, как во сне?

В том то и дело, что присниться может все, что угодно, но это только фантазии.

 

[myxmed]

Автор темы вряд ли ответит, как такое может быть одновременно?

Автор темы мне кажется вообще ни на что не способен ответить, он хоть что ни будь кроме копипасты вообще написал? Убогий бот, неспособный эту копипасту даже прокомментировать.

 

[dimоncheg]

Ну если тебя интересует точка зрения православия, то дорога тебе читать Святое предание, и труды святых отцов, а не батюшек спрашивать да у ихтисов интересоваться.

Меня интересует как у людей, называющих себя православными, могут быть одновременно взаимоисключающие аргументы.
Это касается данной темы, выше приводил утверждения, что живущие не могут повлиять на умерших, и там же, что живущие могут повлиять на умерших.

Вспомнилось чето в тему про аргументы как объясняли правдивость схождения благодатного огня. И что келью обыскивают и никого там нет, и опечатывают. И приводили воспоминания какого-то монаха. Как он сомневался, не поджигают ли огонь от горящей свечки или лучинки. И чтобы убедиться, он прокрался в келью и сам лично увидел, что никакой лучины там нет, и что патриарх не поджигает сам свечки, а они от благодатного огня зажигаются.
И люди верят в такие истории, для них - это аргументы.

 

[Simply falling]

сны являются все лишь отражением реальных событий или эмоциональных переживаний.

Это кто придумал и почему Вы доверяете этому мнению? Это же частное мнение людей, которые очень далеки и от реальности и от Бога и выводы этих проходимцев основаны лишь на личной убеждённости, что все вокруг такие же малоумные, как они сами, и привыкли доверять всему, что пытается подогнать под очередную выгодную позицию очередной полусумасшедший, посвятивший свою жизнь общению с больными людьми.

С другой стороны, если вы решили доверять снам, то возникает вопрос - каким именно снам доверять? всем? или выборочно?

А у нас разве есть выбор называть белое- чёрным и наоборот? Это опять же ни на чём не основанная манипуляция общественным мнением, мол можно выбирать, чему доверять, а чему нет. Типа доверяйте тому, что написали британские учёные?

Это поставило бы точку в спорах атеистов и теистов, разрешило множество проблем, связанных с принятием идеи бога одними людьми и непринятием другими, религиозными войнами например и т.д., но это уже обсуждение для другой темы.
Это в случае если бог был бы один, перестал тщательно скрываться и явился бы людям.
А пока явление бога - это повод обратиться к врачу.

Не поставило бы. В качестве примера, Вас убедит заявление группы людей, если они дружно скажут, что Бог пришёл к ним попить чаю?

 

[myxmed]

Меня интересует как у людей, называющих себя православными, могут быть одновременно взаимоисключающие аргументы.

Как и у всех прочих, люди склонны объединять противоречащие вещи, и поворачивать получившегося франкенштейна удобной для себя стороной, странно что тебя это удивляет.

 

[Zashita]

Это касается данной темы, выше приводил утверждения, что живущие не могут повлиять на умерших, и там же, что живущие могут повлиять на умерших.

Тебе сколько Лет? Ты не по возрасту туповат, нужно внимательнее читать о чём пишут. Не зря говорят, что если Господь захочет, то самого умного *****ом сделает, вот и в случае с тобой по ходу эта ситуация случилась. Там ясно сказано, что живые просят Господа о прощении усопшего, а как с ним поступить решает только Бог. Если за умершего никто не просит, то и отвечать он будет по грехам своим.

 

[dimоncheg]

Тебе сколько Лет? Ты не по возрасту туповат, нужно внимательнее читать о чём пишут.

обращение к моему возрасту говорит о твоем "высоком" интеллекте?

Не зря говорят, что если Господь захочет, то самого умного *****ом сделает, вот и в случае с тобой по ходу эта ситуация случилась.

А потом этого *****а еще и накажет, за то, что он - *****.
Знаем-знаем. Есть такая хитрая схема.

Там ясно сказано, что живые просят Господа о прощении усопшего, а как с ним поступить решает только Бог.

Да не вопрос. Хорошо.
Если решает только бог, то просьбы живых бесполезны или они могут изменить решение бога о прощении усопшего?

Если за умершего никто не просит, то и отвечать он будет по грехам своим.

А если просит, то не будет по грехам отвечать?
Я почему-то думал, что в православии принята индивидуальная ответственность за свою жизнь праведную или так себе (греховную).
Ошибался?

Выходит, что если человек жил - грешил и есть кому за него попросить - бог простит, а если жил - грешил и некому попросить - тогда не простит и участь его печальна?

 

[dimоncheg]

В поминании усопших есть несомненная важность для тех, кому заказывают поминание.

 

[dimоncheg]

Это кто придумал и почему Вы доверяете этому мнению? Это же частное мнение людей, которые очень далеки и от реальности и от Бога и выводы этих проходимцев основаны лишь на личной убеждённости, что все вокруг такие же малоумные, как они сами, и привыкли доверять всему, что пытается подогнать под очередную выгодную позицию очередной полусумасшедший, посвятивший свою жизнь общению с больными людьми.

Потому что никто не предложил лучшего мнения, обоснованного.
Вы же не будете отрицать, что утверждение "снам нужно доверять" основано на частном мнении людей ... проходимцев ... полусумасшедших ...

А у нас разве есть выбор называть белое- чёрным и наоборот? Это опять же ни на чём не основанная манипуляция общественным мнением, мол можно выбирать, чему доверять, а чему нет. Типа доверяйте тому, что написали британские учёные?

Ну так вы и напишите свое частное мнение каким снам можно доверять? всем? или выборочно?
А то из ваших вопросов ничего не понятно.

Не поставило бы. В качестве примера, Вас убедит заявление группы людей, если они дружно скажут, что Бог пришёл к ним попить чаю?

Там ключевое слово "людям", т.е. всем людям. Тогда каждый бы знал бога одинаково, поэтому не было бы противоречий, споров, религиозной ненависти.

Вас тоже не убеждают рассказы людей о явлениях бога и что с того?Чтобы не флудить тут с удовольствием выслушаю ваши аргументы и доводы в теме "Чужой против хищника ... ".