Эта земля имела прямое отношение к формированию древнерусского государства и если бы ты был не писателем, то мог бы ознакомится с выводами того же Янина.
- и где там об "истоках государственности"? Да, словене в Приильменье имели предками лехитов - т.е. поляков. При том, что те, придя в Приильменье довольно рано, куда раньше славян в Залесье, изрядно смешались с финно-угорскими автохтонами - их черты та же Т.Алексеева обнаружила в словенских черепах.
Да, Новгород складывался в 10 веке как полиэтничная конфедерация - словено-балто-финноугорская. Об этом Янин пишет в своей работе о происхождении Новгорода. И он не находит признаков летописного Новгорода в том раннем варяжском городище - и прямо пишет, что ничего "новгородского" ранее 10 века в раскопках на территории города за полвека найти не смог.
А то, что словене кого-то пригласили извне, перед этим прогнав - я извиняюсь - это всего лишь вольные фантазии Янина из весьма мифической строки в ПВЛ о "призвании варягов". Фактов, кроме той строки, писаной лет через триста, нет. Ему неплохо бы задуматься, что враяги были бичом Европы - а вовсе не тем персонажем, кого кто-то из иноплеменников сам зовет себе на шею.
Понятно, что придя в Киев, им нужно было, мониторя летописание, обозначить "добровольность" своего прихода через северные края. Отсюда, я думаю, и та легенда - вполне в духе легендарного творчества средневековья. Насколько оно легенда - видно по тому, что в ПВЛ Рюрика, род и дружину превратили в переводе со скандинавского в трех братьев.
И нет никаких признаков того, что варяги штурмовали Киев. Летописи что-что - а подобные штурмы живописали очень живо. Киев был довольно равнодушен к тому, кто там занимал стол - был бы лицом виден и характером тверд.
Где вы рассмотрели в тех варягах "зачатки российской государственности" - я не знаю. Каким макаром рюриково городище к Москве - на которой и выросла россия - я без понятия. Даже для Новгорода *******я - настоящий могильщик, а никак не наследник
Почему Олег ушел на юг - тоже понятно. Потому что ничего путнего в Приильменье он не нашел. Край достаточно скудный. Прибыль - от сбора дани мехами. До вливания пряностей и золота в 16 веке меха были, можно сказать, конвертируемой валютой в Европе. На них и позднейшая *******я, захватив Сибирь, изрядно разбогатела. Но сидеть в роли сборщика мехового ясака варягам было скучно. Оставив на севере факторию, они подались на благодатный юг
И там нашли практически все, чтобы замутить нехилую державу - и стать в ней во главе. Нашли обильное население, изобильные на урожай земли, климат и прочие природные условия, торговые коммуникации итд.
А Приильменье, немного помедлив, пошло своим путем. С уходом варягов местный люд прибрал к рукам меховую торговлю - и, набравшись от Руси всего, что было нужно, создало торговую республику. Попутно там значительно возвысились над прочими местными словене - благо Киев имел сходный с ихним говор (но далеко не тот).
Новгород долго не имел даже городских стен. И являл собой по сути "открытую зону". Вполне характерный торговый ганзейский город - если приглядеться. И уж к кому-к-кому - а к *******и он был круто поперек шерсти. Она его и клевала нещадно - начиная с Боголюбского и кончая его окончательным ликвидатором. Иваном IV
Эта земля имела прямое отношение к формированию древнерусского государства и если бы ты был не писателем, то мог бы ознакомится с выводами того же Янина.
- и где там об "истоках государственности"? Да, словене в Приильменье имели предками лехитов - т.е. поляков. При том, что те, придя в Приильменье, изрядно смешались с финно-угорскими автохтонами - их черты та же Т.Алексеева обнаружила в их черепах.
Да, Новгород складывался в 10 веке как полиэтничная конфедерация - об этом Янин пишет в своей работе о происхождении Новгорода
А то, что словене кого-то пригласили, перед этим прогнав - я извиняюсь - это вольные фантазии Янина из весьма мифической строки в ПВЛ о "призвании варягов". Ему неплохо бы задуматься, что враяги были бичом Европы - а вовсе не тем персонажем, кого кто-то зовет себе на шею.
Понятно, что придя в Киев, им нужно было обозначить "добровольность" своего прихода через северные края. Отсюда, я думаю, и та легенда - вполне в духе легендарного творчества средневековья. Насколько оно легенда - видно по тому, что в ПВЛ Рюрика, род и дружину превратили в переводе со скандинавского в трех братьев.
И нет никаких признаков того, что варяги штурмовали Киев. Летописи что-что - а подобные штурмы живописали очень живо. Киев был довольно равнодушен к тому, кто там занимал стол - был бы лицом виден и характером тверд.
Где вы рассмотрели в тех варягах "зачатки российской государственности" - я не знаю. Каким макаром рюриково городище к Москве - на которой и выросла россия - я без понятия. Даже для Новгорода *******я - настоящий могильщик, а никак не наследник
А к Янину я - с уважением. На фоне целой оравы современных русских историков, значительная часть которых в политзаказе по самые уши, он проявил в свое время достойную научную самостоятельность.
Сейчас с него, разменявшего половину девятого десятка, спрос уже не велик. Поэтому я спокойно пользуюсь его более старыми работами и мало обращаю внимания на свежие публичные выступления на охлос. Тем более, что руссопатриотический раж в той стране и людям гораздо более молодым нелегко выдерживать
При всем при том, на фоне воплей российского историка Кирпичникова про "Ладогу - первую столицу Руси" в Новгород где-то в 2007 приехал путин - и спрашивает Янина: "Валентин Лаврентьевич, а вот питерские археологи считают, что Ладога столицей была".
Валентин Лаврентьевич, человек, относящийся к этой идее скептически, отвечает: "Вот вы, Владимир Владимирович, приехали в Новгород на несколько часов, можно после этого считать город столицей?" - с тем, что Кирпичников напирал, что по летописи-де (XII век) писалось - "И седе старейший в Ладозе Рюрик"
За это Янину честь и хвала. Хвала ему и за то, что он честно признал, что:
археологические раскопки, которыми установлено отсутствие в Руссе слоев более древних, чем XI в., (а) в Ладоге и на Городище (Рюриковом городище - VP), располагающих и более древними слоями, отсутствие прямых генетических связей с ранними новгородскими древностями.
Я за Янина не цеплялся, это к нашему историку, раз уж он его привёл.
- у нас, в отличие от вас, историки, как и политики, не делятся на святых и нечистых. Янину можно безусловно верить, когда он говорит о том, что выкопал в Новгороде - или ссылается на другие весьма объективные источники, коих в истории немного. И можно спокойно сомневаться в его словах, когда он по-своему усмотрению трактует общеизвестные данные достаточно дискуссионного толка. А ранняя часть ПВЛ - именно такая, и уже которое поколение историков спорит во-всю, чему в ней можно доверять, а чему - нет.
"Источниковедение" - так называется большой раздел историграфии о достоверности старых источников. В том числе - достоверности текстов (и списков) ПВЛ.
Во-первых, князь, княгиня, княжеские дружинники и бояре не имели права владеть (на основе частной собственности) вотчинами на территории Новгородской земли.
- и это тоже понятно. Что с той скудной приильменской землицы? Не она была там ценностью. Ценностью были меха - а добывались они гораздо дальше, в лесах. И в поисках меха новгородцы со временем дойдут аж до Урала. Вопрос землепользования у новгородских властей, помнится, вообще никогда остро не стоял
Как это называется? Это называется -
.
