Статус: Офлайн
Реєстрація: 09.09.2012
Повідом.: 9670
Реєстрація: 09.09.2012
Повідом.: 9670
- с учетом неслабого этнокультурного давления правящей мусульманской власти и многовекового ее владычества свою культуру славяне Балкан сохранили очень даже хорошо. Насчет генов - я не интересовался их генофондом. Мне достаточно того, что болгары - потомки смешения вовсе не славянских булгар с местными племенами
- не знаю насчет востока - а я как киевлянин прекрасно понимал язык наших западенцев - и был рад тому, насколько лучше и правильне он, чем в нашей провинции. Есть там и диалектные слова - но их немного. Если не говорить о малых субэтносах вроде гуцул - или той части украинцв, что живут в части Закарпатья вперемешку с венграми
- о вере не вам судить. Вера у украинцев христианская. Такая же, какая была у руси в эпоху ее расцвета. На греко-православную и католическую вера де-факто разделилась много позже - и знаком этого стал приход Контрреформации на наши земли, когда они оказались под польской короной.
Вера киевских принцесс, что брачевались с отпрысками правящих европейских династий в 11-12 веке, никого там не смущала. И никакого их "перекрещивания в католики" даже близко не было.
Сейчас здесь никто не косится на униатов. Христиане, как христиане. И в нашем униатстве христианского на два порядка больше, чем в церкви от МП. Вот МП - это настоящая ересь в христианстве
- милейший, саманная архитектура мало характерна для большей части традиционных украинских сельских домов. Они по большей части строились из квадратных брусьев, которые затем штукатурились и белились. В этом очень просто убедиться, поглядев на начинку большого числа старых хат в наших музеях народной архитектуры -будь то Пирогово в Киеве, музей в Переяславе-Хмельницком или такие же скансены в Западной Украине.
Это, по-вашему - мазанка?
Если балки по углам выходили за пределы стены - брусья были заметны. Если угол делался заподлицо - русским казалось, что это - мазанка, хотя она таковой не была.
Что касается саманной технологии - то она у нас применялась там, где был дефицит леса. А в таких зонах наши предки жили до 11 века на югах (пока тиверцев и уличей не вытеснили к северу печенеги) - а потом - в основном с конца 18 и в 19 веке - когда украинцы снова стали активно заселять степной регион.
А на Киевщине, Черкащине и тем более- на Волыни и Галичине леса и сейчас вдоволь - так что брусья на строительство там не были большой проблемой. Разница с вашими избами, которые - вовсе не славянское жилье и бревенчатая технология возникла задолго до появления славян - в том, что у нас так строили в лесной зоне лет 1000 назад. А потом освоили более культурные и привлекательные методы жилой постройки. А у вас допотопные методы живы до сегодняшнего дня, немало озадачивая украинцев своей незатейливой фактурой
Саманная технология применялась на большей части территории, на которой расселились индоевропейцы - от Инда до Ирландии. Чем, по-вашему, заполнялись промежутки между балками даже в самых классичеких западных фахверковых домах? Саманом.
А это что за хатка?
Это не Украина. Это дом английского фермера, что он построил по саманной технологии - отнюдь не новой для англичан. Как, впрочем, и вязаная из тростника крыша
- подчеркиваю исключительно там, где это становится предметом наездов на нас. И если что меня и раздражает - так это бесконечные - и абсолютно *****ские - наезды русских на украинцев по этой части - с бредовыми обвинениями их в "тюркоидности" итд итп
Поэтому и пришлось взять и расставить в этом вопросе точки над i. Кто из нас тут славянин - а кто - микс на эту тему, если не сказать больше. Чтобы оппоненты заткнулись наконец и не несли чепухи.
А в остальном - я не считаю славян априори выше тех же финноугров. Хотя по этнокультурным чертам это две весьма отличные группы. Если говорить о языковых группах -то тут к принадлежности русских к славянской языковой нет вопросов. Если об этнокультурной - вопросов очень много
Ибо длинный ряд свидетельств с давних пор подчеркивал, что одним из основных - если не основной - черт славян было их стремление к воле и неприятие неволи. Их свободолюбие. А с этим у русских, как вы догадываетесь, очень много вопросов
Есть и длинный ряд чисто этнокультурных и ментальных черт. Но об этом немного позже
- ага, выглядит. Только вот если поднять исследование по численности населения Сибири -
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
- то мы увидим, что ежегодный прирост его за счет естественных причин - т.е. рождаемости - был нормой в 2 - 3% в год. А это дает вам - при несложных вычислениях - при 3% в год почти ДВАДЦАТИКРАТНЫЙ естественный прирост за 100 лет.
А при 2% естественного прироста - в 7.2 раза за 100 лет.
Миграция была - но скрещивание пришлых мужиков с автохтонными дамами - особенно до того, как через Сибирь протянули Транссиб - играло не меньшую роль
При этом в работах Кабаковой (см. таблицы в конце текста) прирост численности по ряду сибирских уездов в иные годы был даже отрицательным - и это при том, что в те самые годы в тех же уездах был нормальный естественный приплод в те же 2-3%. Проще говоря - весь тот приплод съедала внутренняя миграция
В итоге за указанные в ваших данных 200 лет для Сибири средний, согласно цифрам у Кабаковой, прирост населения порядка 2% в год дал суммарный прирост населения там в... 54 раза.
О чем и речь. Но поскольку Сибирь русские осваивали гораздо дольше - с конца 16 века - то цифры естественной прироста миксового населения за счет внутренней рождаемости окажутся даже более впечатляющими.
И таким макаром простой подсчет естественного прироста населения Сибири с начала продвижения в нее русских (конец 16 века) дает очень убедительный - хотя и довольно теоретический - результат. Орава казаков в несколько сот душ, что прочухала через Сибирь с конца 16 века до середины 17, скрещиваясь с местными женками никак не-русской этничности, на фоне обычных земледельческих технологий у их потомков могла благополучно размножиться там до нескольких миллионов человек.
При том, что в 20 веке собственно русской крови в тех потомках была бы лишь очень малая доля процента. Куда ниже, чем она была у Николая II.
Естественно, в Сибирь - да и в Заволжье, на Урал и в южные земли России - на самом деле шел изрядный приток переселенцев - но не нужно думать, что от Заволжья до Берингова пролива Россию заселили "чиста русские переселенцы".
Процесс роста населения в России и заселения ее просторов - и тем более - сам процесс этногенеза русских были куда более сложными, чем оно кажется по крокам изучения истории в российской школе, где все русские - якобы "прямиком от руси"
- а что в вашей отсебятине по части нашей мовы опровергать? С таким же успехом попытайтесь опровергнуть тезис, что русский - это всего лишь смесь немецкого с японским.
Останнє редагування:
