Голубчик, вы хоть и дочитали, но так и не поняли, что он говорит не о филологическом РОДСТВЕ русского языка Х в. в Москве и Киеве, а о его ИДЕНТИЧНОСТИ.
- во-первых, я очень рад, что уважаемые оппоненты наконец прочитали хоть что-то из Зализняка.
Во-вторых, напомню, что Зализняк - филолог, а не историк и не этнограф. Поэтому его мнение насчет идентичности народов - это мнение не спеца в теме. Предметная аудитория, на которой специализируется Зализняк - это грамотная часть городского населения ранней России. При этом средневековье даже в "городской" Западной Европе - это 7-10% населения. А в Залесье, о котором историки говорят, что то был сельский край со слаборазвитой городской культурой. Оно прекрасно видно уже по тому, как быстро захирели в *******и практически все видные городские центры времен Руси. И какой "сельской" была россия до поздних имперских времен.
Так что то, чей письменный язык хорошо знает Зализняк - это где-то 1-2% населения Залесья - учитывая, что грамотных там в населении даже через несколько веков было мало. Это не Киев, где принцесса Анна удивляла Европу тем, что могла писать, а школы во времена Руси открывалсь даже для девочек. И не Новгород, где грамотность была почти нормой даже у низовых слоев. И не позднейшая Украина, где уровень грамотности низового населения изумлял путешественников в 17 веке.
Это московская культурно-просветительная безнадега, из которой к концу того века придется лишь начинать ее тащить и тащить с противоречивыми итогами
И на таком фоне компетентности я не вижу у Зализняка необходимой компетенции для умозаключений насчет того, был ли народ Руси и ее дальних владений единым или не был. Я совершенно объективно считаю, что не был и абсолютно не мог быть - и тому есть целый ряд существенных объективных факторов.
И если уж вас очень интересует мнение российских филологов об идентичности или неидентичности народов, то есть среди них филолог, что стоит на три головы выше Зализняка по этой части. И зовут его Владимир Даль. Ибо он, в отличие от Зализняка, не сидел в кабинете с куском бересты в качестве артефакта, а был тем редчайшим специалистом, что объездил практически всю Россию, основную часть ее глубинки, и общался с теми, кто составлял коренную часть русского народа в местах его исконного проживания
Т.е. он в этой части, как у вас говорят - очевидец того, кто у вас где живет, каков он по внешнему виду по части давних корней и на каком диалекте в каких места говорит.
Что он писал о тех корнях - я вам процитировал.
Могу повторить еще раз - для пущего усвоения.
Вы, кажется, первые заметили сходство севернаго вел. русс. наречия или говора с южным, новгородскаго с киевским.
Это потому, что на юге сидели славяне, а во всей Великоруссии чухны разных поколений; затем Киев сделал выселок в Новгород —промежуток постепенно обрусел, белорусы вдвинулись клином до Москвы—обрусевшие стали говорить несколько иначе,
а север сохранил говор ближайший к южному, колыбели своей.
В Шенкурске и Коле вы услышите еще более сохранившихся киевских слов, чем в Новгороде, слов, которых нет нигде, на всей промежуточной, двутысячеверстной полосе.
.... я не нашелъ ни одного о малорусскаго слова, кроме захожих, — от котораго не было бы в великорусском производных, если и нет самого слова.
Как и чем самый говор мог так переломаться— непостижимо.
Что касается ссылок и фактов - то берем и читаем те немногие живые записи, где ясно отслеживается живая мова Руси - а не церковнославянский официальный письменный тех лет
Очень ранняя - 10 век - надпись на мече, найденном в наших краях. По сути - самая ранняя из найденных в Руси надписей на металле
- ЛЮДОТА КОВАЛЬ
Коваль на мове - это кузнец.
А вот граффити из киевского Софийского собора:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
- Пищан
писав к
дьякам ходив выучеником
А вот как этот по сути чисто украинский текст 11 века переводит на русский язык ваш специалист по граффити С. Высоцкий, что изучал эти надписи у нас в Софийском соборе:
- Пищан
писаЛ, к дьякам
ходиЛ выучеником
А вот запись из Вологодско-пермской летописи - старый список, восходящий к 15 веку. Рассказ о киевской школе:
Князь великий Володимер собрав детей 300 вдал учити грамоте
- ваши спецы переводят слово "собрав" как деепричастие - но деепричастия, мягко говоря, весьма редки в летописях. На самом деле это всего лишь наше прошедшее время от глагола собирати. Там же "староукраинские" глаголы вдал и учити
Если думаете, что это - все материалы, что есть у меня по теме - то вы глубоко ошибаетесь. Их много - просто тема здесь - не лингвистика
Вот крупнейший российский филолог Ларин - он начал издаваться еще до революции. Вот что он пишет о времени формирования русского языка, в целом перекликаясь с Зализняком:
Начальный этап образования национального русского языка (устного и письменного) мы относим к длительному промежутку со второй половины XVI в. до середины XVIII в. Не все так именно думают, но никакого значения не имеют расхождения на полстолетия, даже на столетие, ибо неоспоримо:
1) что формирование русского национального языка требовало ряда столетий,
2) что в XVII в. мы уже имеет явные проявления его характерных признаков,
3) что заканчивается этот процесс только в XIX в.
РАЗГОВОРНЫЙ ЯЗЫК МОСКОВСКОЙ РУСИ
Б.А. Ларин
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
