Пока не пойму хода мысли. Почему стул нельзя считать куском дерева? Это как женщина это человек, но человек это не женщина? Есть еще мужчина, ребенок, старик и т.д.?
Ну, что-то мешает. Ведь вот - был стул, а стал вдруг куском дерева. Что-то потерялось.
А потерялась стульность, если так можно сказать. То есть мы переводим стул в разряд просто дерева, и при этом отделяется нечто. А именно - понятие "стул".
Например для нас, (нашей человеческой реальности) стул - существует. Мы говорим "Стул" - и понимаем, что это дерево+понятие+функция. Признавая, что стул - это кусок дерева мы отбрасываем понятие и функцию.
Для жука-древоточца стул и доска - одно и то же. Стул для него не существует.
Человек, который никогда не видел стула и не знает, что это такое - не имеет понятия, что такое стул (кстати, мы так и говорим - не имеет понятия). То есть понятие "стул" отсутствует.
Выходит, что у человека, кот. имеет понятие СТУЛ - одна реальность.
У человека без понятия СТУЛ - другая реальность.
У жука-древоточца - третья реальность.
Очевидно, что все три реальности относительны, субъективны и ненадёжны. А значит говорить, что какая-то из этих трёх реальностей - абсолюьная реальнось вообще нельзя.
Эти три реальности имеют общий сектор - кусок дерева.
В таком смысле мы можем сказать, что стул - это кусок дерева. Эта реальность будет выше и реальнее, чем любая из трёх вышеперечисленных.
Я верно рассуждаю?
