Йога

[ронг-нгаа]

Тут непонятно, почему признавать, что стул это кусок дерева - отбрасывать его стульность? Он же остается все там же стулом и понимание его, как сутла никуда не девается. .

Ну как же никуда не девается? Мы отбросили стульность, и говорим - это кусок дерева. Это уже не стул.
Если же ты НЕ отбросил понимание стула , как стула, то ты продолжаешь думать, что стул - это стул.
Но мы же решили, что по сути - стул - это кусок дерева.
Тут нельзя находиться в двух реальностях одновременно.

Тут понятно и вроде верно, как по мне.
Как по мне, то стул именно стул, потому, что его сделали стулом. Жук и другой человек не воспринимают его стулом, а в принципе он стулом и остается независимо от восприятия. .

Ну как же остаётся? Он остаётся стулом только в твоём сознании. В реальности жука стула нет. И в реальности дикаря стула нет. У тебя - есть а у них - нет.
То есть - в абсолютном смысле стула нет.
Если бы он был - то он был бы для всех сознаний стулом. Но это не так.

 

[ронг-нгаа]

Тут понятно и вроде верно, как по мне.
Как по мне,.............. .

Нам не подходит "как по мне", " как по нему.."
Нам подходят точные и однозначные бесспорные выводы, независимо от личностных предпочтений.

 

[martyshkin]

Ну как же никуда не девается? Мы отбросили стульность, и говорим - это кусок дерева. Это уже не стул.
Если же ты НЕ отбросил понимание стула , как стула, то ты продолжаешь думать, что стул - это стул.
Но мы же решили, что по сути - стул - это кусок дерева.
Тут нельзя находиться в двух реальностях одновременно.

Без проблем, в рамках одной реальности - мама-женщина-набормясаклеток-директор-сестра-бабушка-турист... Стул-кусокдерева-бывшаясосна-бывшаяшишка-будущиедрова...
Мозг вмещает такие объемы информации и не замещает одним смысл другим. Шоб забыть, шо стул это стул, а только кусок дерева - это нужно сильно напрячься, активировать одни части мозга и заглушить другие, как-то так.

Ну как же остаётся? Он остаётся стулом только в твоём сознании. В реальности жука стула нет. И в реальности дикаря стула нет. У тебя - есть а у них - нет.
То есть - в абсолютном смысле стула нет.
Если бы он был - то он был бы для всех сознаний стулом. Но это не так.

В этом шо-то есть. В сознании дикаря нет ракеты. От этого ракета перестает быть ракетой? Того, кто в плаще дождь не мочит, дождь перестает быть мокрым? Я так понял, вы хотите привести к общему знаменателю всё то, шо кем-либо воспринимается и в итоге то, что останется, то будет абсолютом? Токо не понял, каким образом то, шо кем-то воспринимается есть реальностью. Очевидно, же что все восприятия есть урезанными частями реальности. Тоесть если кто-то знает только 4+4, а кто-то знает всю высшую математику, то очевидно, что вся математика это не их общее - 4+4, а вся математика это вся математика, просто доступна она всем по разному.

 

[martyshkin]

Нам не подходит "как по мне", " как по нему.."
Нам подходят точные и однозначные бесспорные выводы, независимо от личностных предпочтений.

Хорошо. Вот сделали кусок дерева стулом. От того, что 3 человека из 16 не поняли, что это стул - он перестал быть тем, что было сделано стулом?

 

[ронг-нгаа]

Без проблем, в рамках одной реальности - мама-женщина-набормясаклеток-директор-сестра-бабушка-турист... Стул-кусокдерева-бывшаясосна-бывшаяшишка-будущиедрова...
Мозг вмещает такие объемы информации и не замещает одним смысл другим. Шоб забыть, шо стул это стул, а только кусок дерева - это нужно сильно напрячься, активировать одни части мозга и заглушить другие, как-то так.

Только для тебя, меня и цивилизованных людей. Для всех остальніх существ - это просто кусок дерева, - не более.
Можно это запомнить, как то, к чему мы пришли?

В этом шо-то есть. В сознании дикаря нет ракеты. От этого ракета перестает быть ракетой? Того, кто в плаще дождь не мочит, дождь перестает быть мокрым? Я так понял, вы хотите привести к общему знаменателю всё то, шо кем-либо воспринимается и в итоге то, что останется, то будет абсолютом? Токо не понял, каким образом то, шо кем-то воспринимается есть реальностью. Очевидно, же что все восприятия есть урезанными частями реальности. Тоесть если кто-то знает только 4+4, а кто-то знает всю высшую математику, то очевидно, что вся математика это не их общее - 4+4, а вся математика это вся математика, просто доступна она всем по разному.

Спасибо.
По ходу хочу заметить, что ты сейчас признал, что некоторые сознания не могут воспринять некоторые вещи и категории, хотя эти вещи и категории всё-таки существуют. И дикарь , скорее всего будет отрицать и высмеивать возможность того, что кусок железа может летать по воздуху.
Это однозначно вытекает из твоих же слов.
Теперь подумай о том, что некоторые люди тебе говорят, что всё есь пустота, - а ты отрицаешь, оспариваешь и насмехаешься над этим на основании того, что ты этого не понимаешь.
Но это к слову. На это отвечать не надо. Риторически...

По сути.
Тогда слует неотвратимо признать, что наша человеческая реальность - относительна и под вопросом.
Можно так сказать?

 

[ронг-нгаа]

Хорошо. Вот сделали кусок дерева стулом. От того, что 3 человека из 16 не поняли, что это стул - он перестал быть тем, что было сделано стулом?

Для 3-х человек - да.
Когда эти трое соберутся чисто втроём - стул перестанет существовать.

 

[martyshkin]

Только для тебя, меня и цивилизованных людей. Для всех остальніх существ - это просто кусок дерева, - не более.
Можно это запомнить, как то, к чему мы пришли?



Спасибо.
По ходу хочу заметить, что ты сейчас признал, что некоторые сознания не могут воспринять некоторые вещи и категории, хотя эти вещи и категории всё-таки существуют.

А вы сейчас признали, что эти некоторые вещи существуют независимо от того, что их не могут воспринять некоторые сознания.

И дикарь , скорее всего будет отрицать и высмеивать возможность того, что кусок железа может летать по воздуху.

От этого все куски железа перестанут летать по воздуху?

Это однозначно вытекает из твоих же слов.

Не исключено, что будет орицать и высмеивать, хотя из каких моих слов это следует?
Может отрицать, может закрывать глаза, может считать из богами, но они останутся летающими по небу кусками железа, созданными людьми специально для этого.

Теперь подумай о том, что некоторые люди тебе говорят, что всё есь пустота, - а ты отрицаешь, оспариваешь и насмехаешься над этим на основании того, что ты этого не понимаешь.
Но это к слову. На это отвечать не надо. Риторически...

Я отвечу. По вашей логике из этого вытекает, что пустота не является абсолютной реальностью, потому, что не все ее считают вообще в наличии даже. Она не является общей реальностью.

По сути.
Тогда слует неотвратимо признать, что наша человеческая реальность - относительна и под вопросом.
Можно так сказать?

Я бы сказал, что очесвидно, что наше представление о реальности относительно, неполно и под вопросом. А реальность не зависит от нашего представления о ней. Хотя... Чем больше мы знаем реальность, тем больше можем ею пользоваться и наверное менять. Вот раньше самолеты небыло реальностью, а по мере нашего возрастающего знания о реальности придумали самолеты. Так что в принципе реальность от нас тоже зависит. Но вот зависимость эту в примере со стулом пока не вижу. Стул же появляется независимо от того, занют о нем жук и дикарь. Стул даже появляется в их реальности, они просто не доганяют его предназначения, предназначения, с которым он был создан.

 

[martyshkin]

Для 3-х человек - да.
Когда эти трое соберутся чисто втроём - стул перестанет существовать.

Ну из этого следует, что абсолют в виде пустоты начнет существовать только когда соберутся вместе все, для кого это так.

 

[Айвенgо]

Теперь подумай о том, что некоторые люди тебе говорят, что всё есь пустота, - а ты отрицаешь, оспариваешь и насмехаешься над этим на основании того, что ты этого не понимаешь.

Він дарвініст ідейний, тратити час - бецполезно. Ще й Петросян на пів ставки.

 

[martyshkin]

Він дарвініст ідейний, тратити час - бецполезно. Ще й Петросян на пів ставки.

Пока так не думают все - это не соответствует абсолютной реальности!

 

[ронг-нгаа]

А вы сейчас признали, что эти некоторые вещи существуют независимо от того, что их не могут воспринять некоторые сознания.

Согласен.

Я отвечу. По вашей логике из этого вытекает, что пустота не является абсолютной реальностью, потому, что не все ее считают вообще в наличии даже. Она не является общей реальностью.

.

Пока мы пришли к тому, что понятие (одно и то же понятие) может существовать. Может не существовать.
Верно?

 

[ронг-нгаа]

Він дарвініст ідейний, тратити час - бецполезно. Ще й Петросян на пів ставки.

Без разницы.
Перестану тогда, когда начнёт врать (если начнёт) и перестанет признавать очевидные вещи.

 

[ронг-нгаа]

Пока так не думают все - это не соответствует абсолютной реальности!

Интересный пример. Потом использую при случае, если не забуду...

 

[martyshkin]

Согласен.

Пока мы пришли к тому, что понятие может существовать. Может не существовать.
Верно?

Не уверен, о чем речь. Понятие, как абстрактное явление? Ну хз, существует оно, или нет. Это в принципе можно сравнить с кином в кинотеатре - существуют те люди на экране, или это только проекция? Может понятие, это поекция, но как и в кино, он аможет быть проекцией чего-то реального, а может быть проекцией чего-то выдуманного, не реального. Напрмиер, понятие точки - проекция реальных вещей, иногда. Понятие розового единорога - не уверен. Но проекция и то, чего это проекция - сущестуют независимо друг от друга. Могут существовать вещи, но не существовать их понятия. Например, рентгеновское излучение существует, но его понятие небыло какое-то время. В целом понятие и сама вещь - это разные категории. понятия может не быть, вещь может быть. У жука и дикаря понятия стула нет, а стул перед ними.

 

[martyshkin]

Без разницы.
Перестану тогда, когда начнёт врать (если начнёт) и перестанет признавать очевидные вещи.

Значит пока всё согласуется с вашей реальностью. При этом для вас всё пустота, для меня пустоты может и не быть.

 

[martyshkin]

Интересный пример. Потом использую при случае, если не забуду...

Это же прямиком исходит из версии, что когда соберутся вместе 3 челока, для которых стул перед ними не стул, то он перестанет быть стулом. А если четвертый за стенкой и знает, что стул там? Или как это долно работать? Каким образом знание кого-то о стуле должно быть изолировано, чтобы стул пропал в реальности?

 

[ронг-нгаа]

Не уверен, о чем речь. Понятие, как абстрактное явление? Ну хз, существует оно, или нет. Это в принципе можно сравнить с кином в кинотеатре - существуют те люди на экране, или это только проекция? Может понятие, это поекция, но как и в кино, он аможет быть проекцией чего-то реального, а может быть проекцией чего-то выдуманного, не реального. Напрмиер, понятие точки - проекция реальных вещей, иногда. Понятие розового единорога - не уверен. Но проекция и то, чего это проекция - сущестуют независимо друг от друга. Могут существовать вещи, но не существовать их понятия. Например, рентгеновское излучение существует, но его понятие небыло какое-то время. В целом понятие и сама вещь - это разные категории. понятия может не быть, вещь может быть. У жука и дикаря понятия стула нет, а стул перед ними.

Да. Вещи существуют как предмет, как понятие, и как слово его обозначающее.
Мы сейчас говорим о понятии.
Имея в виду всё вышесказаное понятие стула - может быть, а может и не быть.
Да, или нет?

 

[ронг-нгаа]

Это же прямиком исходит из версии, что когда соберутся вместе 3 челока, для которых стул перед ними не стул, то он перестанет быть стулом. А если четвертый за стенкой и знает, что стул там? Или как это долно работать? Каким образом знание кого-то о стуле должно быть изолировано, чтобы стул пропал в реальности?

Это проблема кота Шредингера. Сейчас не об этом.

 

[martyshkin]

Да. Вещи существуют как предмет, как понятие и и как слово его обозначающее.
Мы сейчас говорим о понятии.
Имея в виду всё вышесказаное понятие стула - может быть, а может и не быть.
Да, или нет?

Да. При этом вещь может существоать как предмет, но не существоать, как понятие. Пример со стулом для жука и дикаря. Вернее, они для них наверное понятие, но не то, шо для тех, для кого он стул. Вещь, как слово - хз, не пойму, как это. Озвученное понятие? Может. И тоже не обязательно. Лежит где-нибудь какое-нибудь что-нибудь историческое, егопотом найдут и давай ломать голову, что это. Вещь есть, понятие нету и слова нету. Потом называют на что похоже и потом могут догадаться, что это и появится понятие, могут не догадаться, тогда понятия может и не быть, наверное.

 

[martyshkin]

Это проблема кота Шредингера. Сейчас не об этом.

Лично я не считаю проблему Шредингера проблемой. Тут либо знаешь, либо нет. На состоянии кота это не должно отражаться. Такое мое обывательское представление.
А со стульями тут другая ситуация. Прост вот для аборигена это не стул, так шоб он совсем перестал быть стулом, это долны исчезнуть все, кто знает, что это стул, или достатчоно находиться на каком-то расстоянии от аборигена, шобы стул для аборигена исчез? Хотя понятно, что стул никуда не девается и все это время стоит на месте. Так что непонятно, как это работает. Все манипуляции тут производтся с самим аборигеном - он либо знает, какое предназначение у стула, либо не знает. Стулу от этого ни холодно ни жарко, он стул при любых раскладах.