Интеллект и речь. Есть ли взаимосвязь?

[CrysIce]

Если как пример привести общение 2х людей: 1-го с развитым интеллектом, а другого с развитой речью.
Кто в этом случае в более проигрышном положении?

Мне кажется оба Журналист никакой - мог бы и нормально интервью взять, перейти на язык Шнура, а не заумные речи толкать.

Повторю на всяк случай определение из стартпоста:

Интелле́кт (от лат. intellectus — понимание, познание) — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем.

Под интеллектом не понимаются узкие способности - голос, игра на музинструменте или умение офигенно крутить гайки.

Шнур - животное.

Зато жжет хорошо

Лично Шнура не знаю, скорее всего это просто стёб. Но людей с таким типом поведения видел очень много. Некоторые способности у них есть, и их можно развивать. Но в целом интеллекта там не наблюдается. Как и способности нормально воспринимать и выражать мысли в широком спектре. Молчу о письменной речи.

 

[Gost]

Лично Шнура не знаю, скорее всего это просто стёб. Но людей с таким типом поведения видел очень много. Некоторые способности у них есть, и их можно развивать. Но в целом интеллекта там не наблюдается. Как и способности нормально воспринимать и выражать мысли в широком спектре. Молчу о письменной речи.

Да нормальный мужик.. адекватен ситуации.
fD7tDlRHrKI

 

[father]

Вообще хотел попросить Вас немного раскрыть смысл православной трактовки фразы "В начале было слово". Вкратце.

Не могу сейчас сослать на Отцов, чтобы говорить о Православном учении.
Но от себя вкратце скажу.
В начале - это не только когда (в начале всего), но еще и ГДЕ. Т.е. в ПЕРВОНАЧАЛЕ, в Боге.
Было Слово - был Логос. Закон, Бог.
Т.е. в начале в Боге был Бог.

 

[CrysIce]

Да нормальный мужик.. адекватен ситуации.

Так ведь разве пустили бы неадекватных детей заниматься в соседней школе с Вовой Путиным

Не могу сейчас сослать на Отцов, чтобы говорить о Православном учении.
Но от себя вкратце скажу.
В начале - это не только когда (в начале всего), но еще и ГДЕ. Т.е. в ПЕРВОНАЧАЛЕ, в Боге.
Было Слово - был Логос. Закон, Бог.
Т.е. в начале в Боге был Бог.

Да мне в общем-то и не особо нужно обязательно ссылаться на Отцов Для меня главное понять, а не придраться к слову или к запятой.
Само слово "Слово" здесь имеет, ИМХО, не совсем привычный в обыденной жизни смысл. Как насчет Логос = Слово = знание, учение, интеллект, разум?

 

[ронг-нгаа]

Да нормальный мужик.. адекватен ситуации.

Нормальный. На уровне своих текстов. Его речь - это результат той среды, где он родился и жил. А по сути - он Шариков. Тот тоже говорил "всё у вас, как на параде,. А нет, что бы по настоящему...."
Кстати , Шариков на балалайке жжёт не хуже.

 

[CrysIce]

Мы, носители разума и есть - боги!

Чья это мысль? Максимально близок к этой фразе антропоцентризм, но там всё звучит совершенно иначе. Кратко.

Просто Фазер отрабатывает свою зарплату и никогда тебе не откроет эту истину. Он человек, который приследует свои интересы, а не познание об мире.

Я бы попросил не переходить на личности и не придумавать что-то ЗА человека. Это типичный пример тактики СИ, подумай.

Кстати , Шариков на балалайке жжёт не хуже.

Про Шарикова с первых кадров подумал )))))

 

[ронг-нгаа]

Журналист никакой - мог бы и нормально интервью взять, перейти на язык Шнура, а не заумные речи толкать.

Вот, кстати - да. Это пример , когда и речь грамотная, и вроде интеллигентный человек. НО... Ведь *****? Не осознаёт ситуацию, в которой находится. Не понимает своего собеседника. В общем неадекватен. Налицо отсутствие связи между правильной речью и пониманием действительности.

Как говорит мой отец - высшее образование не мешает быть *****ом.

 

[CrysIce]

Вот, кстати - да. Это пример , когда и речь грамотная, и вроде интеллигентный человек. НО... Ведь *****? Не осознаёт ситуацию, в которой находится. Не понимает своего собеседника. В общем неадекватен. Налицо отсутствие связи между правильной речью и пониманием действительности.

Бывает просто отсутствие опыта. Мало кто достойно может выйти из любой жизненной ситуации. Я здесь увидел шок, растерянность
Тут, как мне кажется, вопрос ума и мудрости. Умный умён сам себе и своему окружению. Мудрый может снизойти до самых низших слоёв, понять их и выразить свои мысли так, чтоб его поняли (хотя бы притчами и метафорами).

Пользователя под ником Сатана.

У него много интересных мыслей Ты веришь каждой?

 

[father]

простите пожалуйста, а это как? сначала сказал, а потом подумал?

Нет, просто мысль и речь ВЗАИМОСВЯЗАНЫ и в равной степени влияют друг на друга. Рука руку моет.
Хотя то, что я сказал о себе, выдает во мне экстраверта. Это его характеристика: думать и познавать В ПРОЦЕССЕ.

 

[father]

Само слово "Слово" здесь имеет, ИМХО, не совсем привычный в обыденной жизни смысл. Как насчет Логос = Слово = знание, учение, интеллект, разум?

Слово "обыденный" - это вообще ругательное слово.

А по-моему все логично. Слово - это ВЫРАЖЕННЫЙ смысл. А смысл, это то, что "сидит" внутри в т.ч. УЧЕНИЯ, ЗАКОНА и т.д., являясь этим законом, учением ПО СУТИ.
Т.е. Слово - это ЯВЛЕННАЯ ИСТИНА. Поэтому Слово и стает плотью.
Т.е. Христианство видит Бога как Абсолютную Истину, но не скрывающуюся от нас, но в своей Любви ОТКРЫВАЮЩУЮСЯ нам.
Сам Бог ЯВЛЯЕТ НАМ СЕБЯ. Это и есть Любовь. Он, будучи ЕДИН, ИЩЕТ Единства с нами.

 

[CrysIce]

Слово "обыденный" - это вообще ругательное слово.

Да уж... В начале было ругательное слово, потом я понял его смысл

А по-моему все логично. Слово - это ВЫРАЖЕННЫЙ смысл. А смысл, это то, что "сидит" внутри в т.ч. УЧЕНИЯ, ЗАКОНА и т.д., являясь этим законом, учением ПО СУТИ.
Т.е. Слово - это ЯВЛЕННАЯ ИСТИНА. Поэтому Слово и стает плотью.
Т.е. Христианство видит Бога как Абсолютную Истину, но не скрывающуюся от нас, но в своей Любви ОТКРЫВАЮЩУЮСЯ нам.
Сам Бог ЯВЛЯЕТ НАМ СЕБЯ. Это и есть Любовь. Он, будучи ЕДИН, ИЩЕТ Единства с нами.

Суть понятна. Я знаю эту точку зрения, она действительно описывает реальность, но, сугубо моё мнение, слишком уж хитровыверчена.

Процесс эволюции понимания Логоса идет от Гераклита, учение которого о Логосе было близко учению Лао-цзы о Дао. Потом софисты, Платон, Аристотель, иудаизм, Филон Александрийский...

Мне кажется, за это время понятие трансформировалось в сторону усложнения понимания, обросло личным толкованием толкователей. Но это, еще раз повторюсь, сугубо мое мнение.

В любом случае, даже такое понимание имеет некоторый смысл. Независимо от того, слово выражает суть или суть выражается словом, они взаимозависимы. Я так понял?

 

[CrysIce]

Обросло личным интерпритированием интерпритаторов. Так будет более правильно!

Да хоть интерпретированием, хоть толкованием, хоть водорослями - мне по барабану. Меня больше интересует суть, а не упаковка

Вот, кстати - да. Это пример , когда и речь грамотная, и вроде интеллигентный человек. НО... Ведь *****? Не осознаёт ситуацию, в которой находится. Не понимает своего собеседника.

Очень интересная тема, кстати. Научно это называется

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

- психологический синдром. Формируется при воспитании и обычно применяется к детям. Хотя после диалога с некоторыми "обученными" личностями я бы расширил это отклонение на взрослых, подвергшихся хорошему основательному психологическому воздействию (в области религии, маркетинга, каких-то устоев).

В любом случае это отклонение от среднего, вызванное направленным, умышленным или неумышленным внешним фактором.

 

[ронг-нгаа]

Независимо от того, слово выражает суть или суть выражается словом, они взаимозависимы. Я так понял?

Они взаимозависимы.
Для того, чтобы понять , насколько, надо отыскать способ выражения мысли без помощи речи, слова. Причём, чтобы другой тебя понимал однозначно. При помощи слова мы говорим "часы", и все понимают одно и то же. Дальше идут просто уточнения (как понятие, или наручные...).
Другие способы - мы их не знаем. Разве при помощи картинок, но это уже письмо по сути, а значит и речь....
Мы просто не знаем другого способа передачи мысли, кроме как словом. Это основное. Нам больше ничего не дано, как безусловная данность.
Телепатически можно, но это надо развивать, и как решить проблему чистоты понимания тебя другим? Это будет искажение образов.

Поэтому, для решения данной проблемы нужно, чтобы человек в течение всей жизни выражал и воспринимал мысли не при помощи речи и слов, а как-то иначе. В нашем распоряжении есть только примеры отсутствия речи (Маугли), а не замены её другим способом. Поэтому на данном этапе нашего существования в форме человека эта проблема (познавательная) для нас неразрешима. Нельзя постичь интеллект при помощи самого этого интеллекта. Надо или другой, более свободный интеллект (находящийся в других условиях функционирования), или выйти за пределы интеллекта, что с нашей точки зрения одно и то же.

Короче -

Очень интересная тема, кстати. Научно это называется

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

- психологический синдром.

Я таких встречал немало. Обычно это "компьютерные мальчики". В моём детстве их называли "заучками" и "ботанами". Они употребляют неоправданно много слов при построении фраз. Слова эти обычно литературные до тошноты. Вместо "Добрый день, я звоню по заказу. Не требуется?" они говорят "Добрый день. Не отвлекаю ли я вас? Звоню поинтересоваться, не созрел ли заказ, возможно у вас что-то выбилось по основным позициям, и можно уже составлять список? Вы помните, я вам звонил на прошлой неделе, меня зовут Владислав. (и ещё 3-4 предложения несущественного текста)". Это при том, что с людьми работаешь уже более года! И звонок происходит в рабочее время.
Эти люди не меняются = не обучаются (либо очень медленно и с потрясениями). Они, как правило очень упёртые в своих убеждениях и комплексах. И, как следствие - неадекватные ситуации. Артистизма - ноль.

 

[CrysIce]

Да уж, интересная темка получилась Вообще-то начал её после анализа соответствия развития человека и выдаваемого им письменного текста (аська, форум, чаты), устного умения формулировать мысли. Особенно реклама печатная достает с грубыми орфографическими ошибками.

А оно вон как сложно оказалось

 

[Gost]

На мой взгляд всё немного проще. Если можно так выразиться, существует 2 типа людей. Первый тип- человек, привыкший мыслить и выдавать речевые конструкции согласно своим сформировавшимся образам, возникшим "здесь и сейчас" и не повторяющимся в своём содержании никогда. Понятно, что это на много сложнее, чем поведение 2го типа людей, привыкших заучивать шаблонные конструкции, связки слов и предложений. В результате всё внимание этого типа людей всегда сосредоточено в объединении этих шаблонных конструкций в тексты.. как результат, мы имеем горы текстов с отсутствующей в них мыслью, или с мыслями, давно уже выраженными и не представляющими какую-либо ценность. Или вообще полный бред ,
но производящий на "*****а" впечатление грамотно поставленной речи.

 

[CrysIce]

На мой взгляд всё немного проще. Если можно так выразиться, существует 2 типа людей.

Есть такая фигня в математике, как кластерный анализ - выделение подмножеств из одного множества по набору признаков.

Мне кажется, очень сложно разделить людей на 2 группы с определенными признаками по качеству мышления в целом и качеству передачи информации при помощи языка. Признаков слишком до фига, и слишком уж переплетаются между собой эти признаки. Хотя мысль неплохая.

При помощи слова мы говорим "часы", и все понимают одно и то же. Дальше идут просто уточнения (как понятие, или наручные...).
Другие способы - мы их не знаем

Если бы одно и то же. Каждый пытается примерить слова к собственному пониманию, ситуации и т.д. и т.п. И чем о более серьезных вещах заходит речь - тем больше версий понимания. Да и значений у многих слов куча. И схожесть слов в произношении с совершенно разным значением (особенно в английском).

А для простых вещей есть и язык жестов, кивки головой, например. Или однопальцевая комбинация. Или выражение лица. Да вообще куча всего. Но это ближе к животному миру.

 

[Gost]

Есть такая фигня в математике, как кластерный анализ - выделение подмножеств из одного множества по набору признаков.

Мне кажется, очень сложно разделить людей на 2 группы с определенными признаками по качеству мышления в целом и качеству передачи информации при помощи языка. Признаков слишком до фига, и слишком уж переплетаются между собой эти признаки. Хотя мысль неплохая.

Деление на две группы не всегда корректно, но для рассмотрения крайностей обычно подходит. Эйнштейн имел проблемы с речью из-за чего? Я думаю, как раз из-за сложностей формирования этих речевых конструкций в реальном времени, в ответ на раздражители, его к этому не подталкивающие, а именно людей, которые его окружали.. местами

 

[ронг-нгаа]

Если бы одно и то же. Каждый пытается примерить слова к собственному пониманию, ситуации и т.д. и т.п.

Я , когда это писал, у меня так и чесались пальцы ответвиться в эту сторону. Но не стал. Чтобы не разветвляться.
Да, конечно, но вербальный способ передачи сводит к минимуму варианты понимания. Хотя, может раньше так не было. Это сейчас , когда понятия стали менее ёмкие, а слова более примитивные (Эллочка Людоедка), мы говорим "часы" и все понимают одно и то же.
Ведь известно, что языки развиваются в сторону упрощения, а не усложнения. А раньше (хотя когда это? ) , когда люди говорили "небо", если расшифровфвть и анализировать, что было сказано так ёмко, получилось бы томов 19.

Сейчас всё просто. Любовь-морковь. ****-****. Гламур. Оттянуться. Все понимают одно и то же. В общем примитивизм.
Поход в музей не клеится с термином "оттянуться".

 

[CrysIce]

Эйнштейн имел проблемы с речью из-за чего? Я думаю, как раз из-за сложностей формирования этих речевых конструкций в реальном времени

Ну конечно Ведь время в движущейся системе отсчета течет медленнее

Деление на две группы не всегда корректно, но для рассмотрения крайностей обычно подходит

Согласен на все 100. В крайностях действительно так и есть. Только интересно как оно всё происходит ближе к границе разделения

вербальный способ передачи сводит к минимуму варианты понимания. Хотя, может раньше так не было.

Так в том-то и дело. Сложность передачи информации речью как раз и требует ума для нормального понимания услышанного/прочитанного и нормального однозначного высказывания

А раньше... Фиг его знает... Цивилизация идет куда-то... В чем-то развивается, в чем-то деградирует. И естественно это сказывается на изменениях в методах речевой передачи информации (языках).

 

[Gost]

Ну конечно Ведь время в движущейся системе отсчета течет медленнее


Согласен на все 100. В крайностях действительно так есть. Только интересно как оно всё происходит ближе к границе разделения

Конечно. В думающей голове возникает большее количество мыслеобразов или мыслеформ и человек успевает осознать всю глупость происходящего и найти ответ в подходящей форме. И на много легче сделать это имея шаблонные заготовки, но опять же.. такого человека будет
кидать в первую очередь на шаблонные ответы, а гениальным людям тяжело так низко опускаться