Идеология гармоничного общества.

[Гаврош*]

Если чесно, то не включал таймер. Но прикидочно - ровно столько, сколько вы не можете этого объяснить. К сожалению.


Что вы имеете ввиду под такими как я? Мне кажется, они немного не дожили, чтобы писать таким, как я. Или вы о чем? Объясните, пожалуста, буду признателен!

Еще буду очень признателен за хорошее объеснение того, что такое стоимость! Какраз в соседней теме об этом разговор. Я там, если чесно, уже выбился из сил и пришел в точку неразрешения вопроса.

Находясь в точке неразрешения вопроса Вы обречены на полное непонимание.
Искренне сожалею.

 

[martyshkin]

Находясь в точке неразрешения вопроса Вы обречены на полное непонимание.
Искренне сожалею.

Это ваш опыт... Видимо, марксистский.
У меня такой, что находясь в точке - из нее есть варианты выхода.

 

[Марк Зобов]

Тогда я не понимаю, как у вас экономическое вытекает из морального, а не наоборот. Для меня это воз впереди лошади.

Большевики так сделали, наверное, на основании экономической модели, которую строили.

А какая у них была мотивация строить новую экономическую модель?

Сегодня техпрогресс позволяет делать жизнь умеренней, что формирует новые правила поведения, именуемые моралью.

А до техпрогресса морали не было?

 

[Марк Зобов]

Понятна ваша позиция.
Понятие абстракции и знания живого мира на сегодня - уже дают нам понимание, что абстракция гораздо глубже в природе, чем предполагает идея абстракции, как о чисто человеческом качестве.

Если задаться вопросом - как обозначить ту абстракцию, которая доступна только человеку... Не знаю. Есть бег у ёжика, у человека, у гепарда. Есть различные названия бега у лошади...
Но пока никому не приходило в голову монополизировать слово бег в только человеческое умение.

А зачем вам это понятие для обозначения только человеческой абстракции?

Затем, чтобы с помощью этого понятия четко обозначать принципиальное отличие человека от всего остального животного мира. Вот и Вы пишете, что не знаете как обозначить ту абстракцию, которая доступна только человеку

Но вы признали, что существующее - прямо говорит о наличии абстрагирования у животных -

Существует множество определений, в силу этого невозможно утверждать что-либо однозначно.

Кстати - про выскокоразвитых - какие из видов вы к ним относите?
У каких высокоразвитых видов, помимо человека, вы допускаете абстракцию?

Все зависит от определения абстракции.

Что чем?

Сигнал символом и обратно.

У птичек не существует понятие тревога?

А у них существуют понятия?

Хм. Подозреваю, что поучавствов в эксперименте, где при каждом случае появления запаха жаренного мяса, или его самого испытуемому причиняли бы сильный удар током, то рефлекс на запах мяса изменился бы. Или гены перестроились бы, как угодно.

А ваш нюх абстрагирует запах мяса из других запахов, да.
Испытываете ли вы при этом радость, или печаль - то у же такое.

А при чем тут абстрагирование? Тут - реагирование.

Я так понял - вы хотите наделить умением абстракции только символьное обозначение какого-либо понятия. Не понимаю, правда, зачем это. Это можно назвать словом символизм. Хоть уже есть такое слово... Символьность - такого, кажется нету.

Если исходить из понимания, что абстракция - нечто идеальное, не существующее в природе, а родившееся в сознании, то возникает вопрос - как этой абстракцией поделиться с кем-то, как наладить коммуникацию с помощью абстракций? Это возможно только в случае, когда абстракция с помощью каких-то символов получает внешнее выражение и фиксируется на чем-то внешнем, обретая таким образом какую-то долговечность, возможность передачи последующим поколениям. Вот такой способностью внешнего выражения и фиксации абстракций обладает только человек.

 

[Марк Зобов]

Про ЦНС. И про отличие ЦНС человека от ЦНС обезьяны, дельфина - это правда?

А что - не отличаются?

Потому даже по вашему определению - про обязательную запись абстракции на наоситель - даже у комара есть абстрагирование.

Это Вы у комара узнайте, что там у него есть?

Так почему вы пытаетесь заместить всё множество абстракций только абстракциями высшего уровня?
Что знаичит - не получится положить на язык абстракцию? Когда вы языком проговариваете какое-то абстрактное определение, типа косинус, это... - то у вас проблема с проговариванием этой абстракции?
Руками можно показать треугольник.

Все определения возникли при использования письма, без него - никак.

Это только моя реакция, некоторые кричат другое, обозначающее опасность, но там самым могут напугать человека и он от испуга может побежать, прямо под машину. А нужно - чтобы он остался на месте. Потому и такое слово и так сказано. Можно крикнуть аааа и в этом аааа будет заложена опасность, и другой человек это поймёт.

А если я покажу человеку знак руками, обозначающий опасность?

Он должен знать этот знак.

Он не абстрагирует?

Он не говорит.

Откуда тогда у вас идея, что абстрактное только то, что выражено записью?

Не знаю откуда

 

[Гаврош*]

Это ваш опыт... Видимо, марксистский.
У меня такой, что находясь в точке - из нее есть варианты выхода.

Интересно получается!!!!
Вы пришли "в точку неразрешения вопроса", а опыт мой.
Это уже смешно. Вы согласны?

 

[esso]

Интересно получается!!!!

Звичайно, шо інтересно...

Ось так марксизм перемішався з опіумом для народа:

 

[martyshkin]

А какая у них была мотивация строить новую экономическую модель?

Научная... Жажда познания и улучшения жизни.
Или какая?

А до техпрогресса морали не было?

Была другая, дотехпрогресная.

 

[martyshkin]

Интересно получается!!!!
Вы пришли "в точку неразрешения вопроса", а опыт мой.
Это уже смешно. Вы согласны?

За день можно приходить в кучу таких точек. Неокторые из них останутся такими навсегда, некоторые могут ими перестать быть еще до обеда.
Потому я говорю о вашем трагизме в голосе, говорящем о неразрешимой точке - видимо, это ваш опыт, у меня вот такой, другой.

 

[martyshkin]

Затем, чтобы с помощью этого понятия четко обозначать принципиальное отличие человека от всего остального животного мира. Вот и Вы пишете, что не знаете как обозначить ту абстракцию, которая доступна только человеку

Не знаю, не ставил задачу, не вижу для себя такой необходимости...
Предложил выше несколько вариантов...

Интересует, зачем брать устоявшееся определение и использовать его как укороченный вариант того, что есть - обобщают все живые существа... На разном уровне.

Существует множество определений, в силу этого невозможно утверждать что-либо однозначно.

Помимо определений есть знание о поведении вида. Это знание прямо говорит, что вид обобщает, создает символы... А символы - что-то обозначают, не так ли.

Все зависит от определения абстракции.

Нет, есть реальная жизнь и от нее всё зависит - в том числе и определения абстракций.

Сигнал символом и обратно.

Поечму вы думаете, что я путаю сигналы и символы?
Разве символами нельзя сигнализировать?
Сигнал не может быть символьным?

А у них существуют понятия?

Конечно. Думал, вы уже с этим разобрались.

А при чем тут абстрагирование? Тут - реагирование.

Реагирование на что?

Если исходить из понимания, что абстракция - нечто идеальное, не существующее в природе, а родившееся в сознании, то возникает вопрос - как этой абстракцией поделиться с кем-то, как наладить коммуникацию с помощью абстракций? Это возможно только в случае, когда абстракция с помощью каких-то символов получает внешнее выражение и фиксируется на чем-то внешнем, обретая таким образом какую-то долговечность, возможность передачи последующим поколениям. Вот такой способностью внешнего выражения и фиксации абстракций обладает только человек.

Аж такой - скорее всего только человек. А бЕгом, таким, в 120 км за час - обладает только гепард. Так ради этого править определение бега?

 

[martyshkin]

А что - не отличаются?

Чем?

Это Вы у комара узнайте, что там у него есть?

Уже давно узнано - отделяет тепло и углекислый газ от других элементов среды.

Все определения возникли при использования письма, без него - никак.

Сомневаюсь.
Просто у людей память неважнецкая, приходится всё записывать.

Он должен знать этот знак.

Что из этого следует?

Он не говорит.

Как тогда он взаимодействует с окружающими?

Не знаю откуда

Почему тогда вы думаете, что абстрактное, это только то, что записано?
Кстаи, имеет значение, где записано?
Потому, что у комара в мозгу и в ДНК много чего записано.

 

[Гаврош*]

За день можно приходить в кучу таких точек. Неокторые из них останутся такими навсегда, некоторые могут ими перестать быть еще до обеда.
Потому я говорю о вашем трагизме в голосе, говорящем о неразрешимой точке - видимо, это ваш опыт, у меня вот такой, другой.

Да Вы что, сговорились с Сергеем.
Всё чудите и чудите. Пора уже остановиться, сесть и подумать.

 

[martyshkin]

Да Вы что, сговорились с Сергеем.
Всё чудите и чудите. Пора уже остановиться, сесть и подумать.

Да мы бы, может, и с радостью, но вы нас так вдохновляете!

 

[Марк Зобов]

Научная... Жажда познания и улучшения жизни.
Или какая?

Гаврош-таки не дотолкал Вас до прочтения трудов классиков. А про разум возмущенный Вы слышали?



Изначально - неприятие, возмущение, негодование и даже ненависть по отношению к существующему строю. И только потом, после слома этого строя, - улучшение жизни на научной основе.

Была другая, дотехпрогресная.

Таки была мораль.

 

[Марк Зобов]

Чем?

Размером, весом, структурой. Погуглите, там есть вся интересующая Вас информация об этом.

Уже давно узнано - отделяет тепло и углекислый газ от других элементов среды.

А сам комар об этом знает? Абстрагирует одно от другого?

Сомневаюсь.
Просто у людей память неважнецкая, приходится всё записывать.

Почему же, не всё люди забывают. Есть так называемое устное народное творчество.

Что из этого следует?

Следует, что люди должны как-то договориться о сигналах - что означает каждый из них.

Как тогда он взаимодействует с окружающими?

Жестикулирует, пишет.

Почему тогда вы думаете, что абстрактное, это только то, что записано?

Фиксация в письме служит внешним подтверждением наличия абстракции в сознании пишущего. Особенно учитывая тот факт, что сами символы, с помощью которых осуществляется письмо, являются абстракциями, обозначающими образы, звуки и иные ощущения, возникающие в результате обработки мозгом сигналов, поступающих от органов восприятия (чувств).
Кстаи, имеет значение, где записано?
Потому, что у комара в мозгу и в ДНК много чего записано.[/QUOTE]Абстрактное - продукт абстрагирования, т.е. результат осознанной мыслительной деятельности. В ДНК оно не лежит.

 

[Гаврош*]

Да мы бы, может, и с радостью, но вы нас так вдохновляете!

Это не плохо, что я Вас вдохновляю.
Начните с малого и для начала проштудируйте очень важную работу Ф. Энгельса "Анти-Дюринг". Начинать изучение марксизма с "Капитала" довольно сложно. Надо идти постепенно от простого к сложному. Даже Марк Зобов Вам подсказывает "Интернационалом", с чего нужно начинать.

 

[esso]

Шось буде...

Юля одягла френч:

 

[esso]

Газета The Times назвала российскую военную исследовательскую базу, где было произведено боевое отравляющее вещество "Новичок", примеренное в Солсбери. Об этом сообщил источник в британской разведке на закрытом брифинге, устроенном для союзников. Представленные Лондоном данные убедили мировых лидеров, что именно Москва стоит за отравлением Сергея Скрипаля и его дочери. Озвученные сведения привели к беспрецедентно скоординированной высылке более 150 российских дипломатов из 28 стран мира.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Гаврош*]

Почти всё, что советуют проштудировать марксисты не стоит потраченного времени и сил. Это видно по:
- развалу СССР;
- дискредитации марксизма самими марксистами;
- дискредитации марксистами самих себя (переходят к обсуждению личности, когда не могут объяснить своих тезисов, догм и прочего; не отвечают на вопросы; применяют двойные стандарты; применяют популистские приёмы, демагогию и схоластику; путаются в собственных утверждениях;
- марксисты не могут предъявить "помол" (крупицы новой и полезной информации).

Я Вам ничего не советую и не собираюсь это делать .
А говорил я с Мартышкиным. Пусть он и делает выводы. Для Вас это необычайно сложно.

 

[Гаврош*]

Но ранее Вы советовали и мне и другим. Причём советуете, а сами либо не читали то, что советуете либо не помните, что там написано.

Естественно, пусть он делает выводы и остальные тоже. И помните о том, что Вы находитесь и общаетесь на форуме.

Я понимаю, что общаюсь на форуме. Но говорил-то я с Мартышкиным.