Идеология гармоничного общества.

[нeвдаха]

Вопщем в итоге все будут работать для поработать, а не для произвести. Цена человеческого труда для потребителя будет нулевой. Поменять свой труд на баллы не получится, потребление станет по потребности. 100%.

Пока от каждого по способностям - каждому по труду, то учет количества труда необходим, в чем угодно, хоть в трудоднях.

 

[ivanov]

...Жизнь подводит к социализму. Но он не возможен без переходного периода - диктатуры пролетариата.
В интересное время живем, товарищи.

А вам уже не всё равно? Я так думаю, что лет 7~8 могло бы потребоваться на полную автоматизацию производства в развитых странах. Но это в развитых, а есть ещё все остальные. Кроме того, вполне возможно, что процесс будут сознательно притормаживать, так как не вполне ясно, во что это выльется. Итого, лет 20~30 может потребоваться и по истечению этого срока вовсе не исключён вариант масштабных социальных катаклизмов, так как всегда есть и будут силы заинтересованные в сохранении существующего порядка вещей.
Короче, лично я или к тому времени буду уже старым или и вовсе не доживу, а вы ведь ещё старше, насколько помню. Ну и что нам с того?
-Остаётся только сожалеть, что жить довелось среди идиотов.

 

[нeвдаха]

А вам уже не всё равно? Я так думаю, что лет 7~8 могло бы потребоваться на полную автоматизацию производства в развитых странах. Но это в развитых, а есть ещё все остальные. Кроме того, вполне возможно, что процесс будут сознательно притормаживать, так как не вполне ясно, во что это выльется. Итого, лет 20~30 может потребоваться и по истечению этого срока вовсе не исключён вариант масштабных социальных катаклизмов, так как всегда есть и будут силы заинтересованные в сохранении существующего порядка вещей.
Короче, лично я или к тому времени буду уже старым или и вовсе не доживу, а вы ведь ещё старше, насколько помню. Ну и что нам с того?
-Остаётся только сожалеть, что жить довелось среди идиотов.

Нужно жить, не думая о приближающейся смерти. Это я так для себя решил. Ибо в противном случае о приближении конца нужно начинать думать с детского возраста. В самой смерти ничего плохого-то и нет – естественный процесс. Страшен переход к смерти, ее осознание. Будем утешаться тем, что мы, как одна из форм материи, которая вечна - неуничтожима, примем другую ее форму и все дела.
Конечно, будет сопротивление новому, но, глядя на протекающие события в мире, на успехи технического прогресса, приходит убеждение в том, что без решения вопроса о собственности (олигархов) проблемы будут только усугубляться.

 

[Марк Зобов]

Нужно жить, не думая о приближающейся смерти. Это я так для себя решил. Ибо в противном случае о приближении конца нужно начинать думать с детского возраста. В самой смерти ничего плохого-то и нет – естественный процесс. Страшен переход к смерти, ее осознание. Будем утешаться тем, что мы, как одна из форм материи, которая вечна - неуничтожима, примем другую ее форму и все дела.
Конечно, будет сопротивление новому, но, глядя на протекающие события в мире, на успехи технического прогресса, приходит убеждение в том, что без решения вопроса о собственности (олигархов) проблемы будут только усугубляться.

Решать вопрос собственности можно по-разному, а не только так, как предлагал Маркс.

 

[esso]

Это так по-советски!

Сверлити коленкі заручникам?

А скальп знімати це національна традиція у русскіх із русскава міра?

 

[esso]

Решать вопрос собственности можно по-разному

Так, як русскіє з Кримом?

Або з майном Ажметова?

 

[Марк Зобов]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

В 60-х годах в СССР был поставлен эксперимент по коммунистическому общежитию, который почему-то освещался очень скупо. На норвежском острове Шпицберген СССР взял концессию на добычу угля, и там была наша колония. Посылали опытных специалистов и, разумеется, туда ехали люди за деньгами, т. е. далеко не рафинированные бессребреники. В этой колонии были магазины, в которых, естественно, все продавалось за деньги. Экспериментаторы поставили советскую колонию Шпицбергена в условия, похожие на коммунизм, — объявили, что все товары можно брать бесплатно по потребности. Сначала все бросились хватать, особенно дефицит — паюсную икру, сигареты с фильтром и т. д. Но экспериментаторы упорно снова и снова заполняли магазины товарами. И тогда люди успокоились и стали брать ровно столько, сколько им нужно. Но главное оказалось впереди. Спустя некоторое время они стали бесплатно брать меньше товаров, чем раньше покупали! Правда, это были советские люди, которые, по меньшей мере, школьное воспитание получили при Сталине, а не нынешние россиянцы. Тем не менее, и сегодня говорить о том, что коммунизм невозможен, может только животное, которое до уровня человека так и не развилось.

 

[esso]

«Точное логическое определение понятий – условие истинного знания» - Сократ

Ось тут точноє апрєдєлєні прєдставітєля тваєво братскава народа:
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=59683881&postcount=48345

 

[нeвдаха]

....Но главное оказалось впереди. Спустя некоторое время они стали бесплатно брать меньше товаров, чем раньше покупали! Правда, это были советские люди, которые, по меньшей мере, школьное воспитание получили при Сталине, а не нынешние россиянцы. Тем не менее, и сегодня говорить о том, что коммунизм невозможен, может только животное, которое до уровня человека так и не развилось.

Не согласен я с таким "коммунизмом". По чему тогда будут ценить людей, как можно будет проявить свою индивидуальность, реализовать себя, выделиться из толпы? Сегодня о человеке, о его достоинстве, судят по его кошельку, по богатству, по его бабкам (Революция Достоинства это закрепила). А тогда, когда все будут полностью обеспеченными, то есть безразличными к деньгам, то возвысятся самые талантливые, трудолюбивые, а это будет несправедливо по отношению к дебилам, тупицам, завистникам.
Я тогда перейду в стан националистов, к бандеровцам, чтобы гордиться своей недостающей хромосомой.
Отакэ.

 

[Марк Зобов]

Не согласен я с таким "коммунизмом". По чему тогда будут ценить людей, как можно будет проявить свою индивидуальность, реализовать себя, выделиться из толпы? Сегодня о человеке, о его достоинстве, судят по его кошельку, по богатству, по его бабкам (Революция Достоинства это закрепила). А тогда, когда все будут полностью обеспеченными, то есть безразличными к деньгам, то возвысятся самые талантливые, трудолюбивые, а это будет несправедливо по отношению к дебилам, тупицам, завистникам.
Я тогда перейду в стан националистов, к бандеровцам, чтобы гордиться своей недостающей хромосомой.
Отакэ.

Это лабораторный коммунизм. Я служил в авиационном полку техником самолета в Заполярье, в Амдерме. Общался там и с островитянами. У них вся жизнь начинается в отпуске, когда они пропивают вмиг все накопленные за год деньги. А потом снова на год в заполярную мглу среди льдов Северного Ледовитого океана.

 

[ivanov]

Не согласен я с таким "коммунизмом". По чему тогда будут ценить людей, как можно будет проявить свою индивидуальность, реализовать себя, выделиться из толпы? Сегодня о человеке, о его достоинстве, судят по его кошельку, по богатству, по его бабкам (Революция Достоинства это закрепила). А тогда, когда все будут полностью обеспеченными, то есть безразличными к деньгам, то возвысятся самые талантливые, трудолюбивые, а это будет несправедливо по отношению к дебилам, тупицам, завистникам.
Я тогда перейду в стан националистов, к бандеровцам, чтобы гордиться своей недостающей хромосомой.
Отакэ.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Автор - лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 г.

...
Некоторые слова, например социализм, теперь не имеют тех значений, которые у них когда-то были. Если социализм означает создание общества, где коллективные проблемы не игнорируются, и где люди заботятся о других людях и окружающей среде, в которой они живут, то в чём с ним проблема? Да, возможно, четверть века или полстолетия назад под рубрикой социализма проводились неудачные эксперименты; но эксперименты сегодняшнего дня не имеют с этим прошлым опытом никакого сходства. Иными словами, неудача экспериментов прошлого не позволяет делать выводов о новых попытках.
...
Эти три реальности – социальная несправедливость беспрецедентных масштабов, массовое неравенство и потеря доверия к элитам – определяют наш политический момент, и вполне заслуженно.

Продолжение прежнего – это не ответ.
...

 

[нeвдаха]

Прочитал, что водитель поезда, который в Питере подорвали шакалы, передал, собранные ему деньги, пострадавшей, которой оторвало ногу.
Ну, что тут скажешь? Насколько бывает низок человек - настолько и человечен, велик.
И, что характерно, чем беднее человек, тем он нравственней, моральнее.
Почему так? На мой субъективный, не претендующий на истину, взгляд - сама жажда обогащения (Дьявол) за чужой счет, нахаляву, выбирает, делает из людей подонков.
Добро и Зло - вечная борьба. Только кто в итоге победит? Добро тихое, спокойное, не крикливое, в отличие от наглого, лживого, нахрапистого Зла.

 

[Марк Зобов]

Маркс, собственность, народовластие и интернет
(100-летию Октября посвящается)​

Уверен на 100 процентов, если бы во времена Маркса был интернет – не отмечали бы в этом году 100-летний юбилей Великого Октября, и не писалась бы эта статья. Да и был бы я? Злобные тролли еще тогда так укатали бы Маркса вместе с его теорией, что никто бы о нем и не вспоминал. Либо он, выстояв все-таки в нещадной борьбе с ними, довел бы свои идеи до такого адекватного природе человека совершенства, что благодарное человечество ежегодно 5 мая воздавало бы ему честь и хвалу .

Ну, а раз не было еще в ту пору интернета, то так и приключилось, что не прошли его идеи должной апробации-прокатки в рядах пристрастных оппонентов, и из-за его неоттролленой теории, пестрящей неоднозначностями и алогизмами, человечество понесло миллионные жертвы. Существует, правда, мнение, что во всем виноваты исполнители, что это им все время что-то мешало строить светлое коммунистическое будущее строго по Марксу. Ну, а где взять-то других исполнителей? Все как один – земляне со своими земными устремлениями, очень отягощающими идейно-духовный полет. А ведь из расчета на них – земных землян, а не только на романтиков – и надо было выстраивать теорию.

Об ошибках Маркса, особенно после крушения СССР, кто только не писал – как ненавистники его идей, так и сторонники. Первые – чтобы марксизм окончательно закопать, вторые – чтобы внести в него необходимые поправки и продолжить претворение в жизнь. Появились и третьи – выстраивающие свои модели будущего человечества и стремящиеся при этом не повторять чужие ошибки. И написано об ошибках Маркса много-премного – гугл знает . Вот только не стал почему-то предметом широких публичных дискуссий ряд принципиальных моментов по праву собственности, о которых и пойдет здесь далее речь и из которых следуют весьма актуальные и далеко идущие выводы...

Все остальное тут

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[нeвдаха]

Давненько не было видно Вас на этой ветке. Я рад, а то неинтересно стало заходить на форум вообще.

Задумывалось Марксом и Энгельсом, если судить по цели, вполне благородное социал-либеральное дело – построение общества, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» («Манифест коммунистической партии» К. Маркс, Ф. Энгельс). Великолепная цель, отражающая дух того времени и продолжающая эпохальный девиз Великой французской революции «Свобода. Равенство. Братство». Разве кто-либо, будучи в здравом уме, выступит против такой цели? И неудивительно, что выдающийся мыслитель, писатель, общественный деятель XX века, лауреат Нобелевской премии по литературе Жан-Поль Шарль Эмар Сартр сказал: «Любой антикоммунист – сволочь».

Свобода есть возможность ставить собственные цели и достигать их.
Мое мнение, что Маркс и Энгельс имели в виду свободу развития человека, а буржуазная свобода - это свобода торговли, свобода наживать на ней добро. Поэтому между ними большая разница. Комуняки есть "сволочами" для тех, кто полюбил торговать. Так что - "марксистская "свобода" не есть новым качеством "свободы торгаша", ее продолжением, - она ее иное качество в условиях иных общественно-экономических отношений.
Статья большая, буду жевать по-кусочку. На сегодня хватит.

 

[Марк Зобов]

Давненько не было видно Вас на этой ветке. Я рад, а то неинтересно стало заходить на форум вообще.


Свобода есть возможность ставить собственные цели и достигать их.
Мое мнение, что Маркс и Энгельс имели в виду свободу развития человека, а буржуазная свобода - это свобода торговли, свобода наживать на ней добро. Поэтому между ними большая разница. Комуняки есть "сволочами" для тех, кто полюбил торговать. Так что - "марксистская "свобода" не есть новым качеством "свободы торгаша", ее продолжением, - она ее иное качество в условиях иных общественно-экономических отношений.
Статья большая, буду жевать по-кусочку. На сегодня хватит.

Вот видите - все беды из-за разного понимания свободы

 

[нeвдаха]

Марк Зобов:

Но практика коммунистического строительства, прошедшая в ряде стран, только лишний раз подтвердила справедливость известного тезиса – благими намерениями вымощена дорога в ад. Маркс на своей дорожной карте (тот же Манифест), призванной показать, как будет осуществляться переход от общества буржуазных свобод в общество свободного развития всех и каждого, почему-то начертал отмену права частной собственности на средства производства и утверждение тем самым экономической несвободы. И осуществить это предложил «путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя»!

Карл, а как же заявленная цель – свободное общество? icon_smile.gif

Ведь сам же писал: "Одна форма свободы обуславливает другую, как один член тела обуславливает другой… Всякий раз, когда отвергается одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще - она обрекается на призрачное существование".

Буржуазная свобода - это свобода для буржуазии, это свобода, в основании которой лежит частная собственность. Тогда, по логике, все "несобственники" есть несвободными, это свобода имущих за счет несвободы неимущих, так как все существуют не изолированно, а составляют единое целое, порождая друг друга, в составе которого они только и есть тем, кем они стали.
Общество, как целостность, может быть свободным только тогда, когда сможет контролировать стихийные силы рынка, порождаемые частной собственностью - "частной" свободой, - силы, несущие кровь и слезы, богатство и нищету.
Ничего непонятного в мыслях Маркса не нахожу.
Написал это и подумал: а нахрена я это сделал, ведь об этом уже говорено-переговорено? Пропала охота читать дальше статью. Вникать в обоснование того, где я в самом начале вижу косяки - пустая трата времени.
Философская проблема соотношения единичного и общего существует давно. Вы абсолютизируете единичное (частника). А вот националисты, например, всеобщее (нація). Мне же ближе диалектико-материалистический подход.
Вопрос свободы - философский. Потому нужно опровергать теоретический фундамент марксизма - диалектический материализм, а не обосновывать естественные желания людей, живущих в определенных условиях, иметь свое дельце.
Таково мое субъективное мнение.

 

[Марк Зобов]

Марк Зобов:

Буржуазная свобода - это свобода для буржуазии, это свобода, в основании которой лежит частная собственность. Тогда, по логике, все "несобственники" есть несвободными, это свобода имущих за счет несвободы неимущих, так как все существуют не изолированно, а составляют единое целое, порождая друг друга, в составе которого они только и есть тем, кем они стали.
Общество, как целостность, может быть свободным только тогда, когда сможет контролировать стихийные силы рынка, порождаемые частной собственностью - "частной" свободой, - силы, несущие кровь и слезы, богатство и нищету.
Ничего непонятного в мыслях Маркса не нахожу.
Написал это и подумал: а нахрена я это сделал, ведь об этом уже говорено-переговорено? Пропала охота читать дальше статью. Вникать в обоснование того, где я в самом начале вижу косяки - пустая трата времени.
Философская проблема соотношения единичного и общего существует давно. Вы абсолютизируете единичное (частника). А вот националисты, например, всеобщее (нація). Мне же ближе диалектико-материалистический подход.
Вопрос свободы - философский. Потому нужно опровергать теоретический фундамент марксизма - диалектический материализм, а не обосновывать естественные желания людей, живущих в определенных условиях, иметь свое дельце.
Таково мое субъективное мнение.

Да вот такое ваше субъективное единичное мнение частника

 

[Гаврош*]

Хорошо сказано. Жалко, что неверно.

Ничего удивительного.
Принцип:

Будьте реалистами - добивайтесь невозможного!

говорит сам за себя.

 

[Марк Зобов]

Хорошо сказано. Жалко, что неверно. Свобода либо абсолютна, либо её нет вообще. К сожалению, жизнь на этой планете изначально устроена так, что свобода невозможна в принципе, поскольку поддержание этой самой жизни непременно предполагает прикладывание физических усилий, что само по себе насилие, полностью нивелирующее понятие той же свободы. Вместо жизни мы, как и все остальные существа на планете, имеем выживание, предполагающее различные нагрузки и ограничения, например необходимость ежедневно трудиться. А какая же это свобода? Это скорее тюрьма, чем свобода. А уж о гармонии, а тем более о гармоничном обществе... Но тема интересная, спасибо, удивлён.

Прежде, чем что-то обсуждать, надо определиться с предметом обсуждения.
В соответствии с нашим кратким глоссарием

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Свобода – способность и возможность человека действовать по-своему, в соответствии с внутренними мотивами и поставленными перед собой целями.

 

[Марк Зобов]

Скорее всего это сказано просто так, для привлечения внимания публики, маркетинг так сказать, а на самом деле автор так и не думает, поскольку противоречие в этих словах очевидно.

Противоречия не вижу. Хочешь чего-то добиться в жизни - ставь самую высокую планку. Кремлевский мечтатель сделал то, что никто в мире представить себе не мог.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Будьте реалистами — требуйте невозможного! — Этот лозунг ошибочно приписывается Че Геваре, на самом деле это один из лозунгов парижского мая 1968 г. Его выкрикнули в Университете Париж III Новая Сорбонна Жан Дювиньо и Мишель Лерис (François Dosse, History of Structuralism: The sign sets, 1967-present, p. 113).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Майские_события_во_Франции_1968_года