Они насмотрелись на это уже со всех сторон и спорят уже совсем о другом - на что заменить этот долбаный цилиндр?
Ага-ага. Две стороны так сошлись в истине, что воюют друг с другом.
Как по мне, большинство не улавливает
Или не верит, что это влияет на ситуацию...
Мне такие мысли общества не нужны, я разве на них настаивал? Это же Вы подняли эту тему, а не я.
У вас кругом о морали. Мораль это отражения культуры времени и конкретного общества. Через плечо тоже нужно три раза плевать?
Множатся ряды противников гармонии в Украине
Результаты опроса: Поддерживаете ли Вы проект Идеологии гармоничного общества?
Да
Татьяна Таум
1 12.50%
Нет
Aspergillus, beetle69, Lancen, lantyx, oxiumoron, Stank, Майк77
7 87.50%
Неужели пипец Украине?
Гармония слово как и адекватность - применима к чему-то. Если взять реальность, то к ней адекватно и гармнонично всё без исключения. Не хотите же вы сказать, что даже самые непонятные поступки неадекватны реальности? А вот к представлениям о том, как должно быть тут уже разногласия...
Имхо вообще постановка вопроса настолько разсыта, что если по другому как-то поставить вопрос, то сторонников появится больше. Например в современном мире жизнь зависит от доходов, от доступности к разным благам. Вы хотите иметь больше доход и больше благ? И кто будет против?
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Вопрос перераспределения богатства, создающий противоречие между «справедливостью» и «эффективностью», обсуждается довольно давно. Иеремия Бентам считал, что общественное благо можно измерить в категориях удовольствия и страдания и, следовательно, можно перераспределить богатство таким образом, что это будет способствовать всеобщему благу.
Общество, победившее бедность, будет стабильным и безопасным. Уверенность в завтрашнем дне — основа эффективной экономики, база для любых долгосрочных проектов.
Таким образом, перераспределение богатств оказывается выгодным всем, включая богатых, — ведь за каждый отданный цент они в итоге могут получить гораздо больше.
Экономист Мансур Олсон («Власть и процветание. Перерастая коммунистические и капиталистические диктатуры») связывал постепенное падение темпов роста экономик развитых стран отчасти и с этим явлением. Молодые демократии показывают стремительный рост, а старые барахтаются на уровне 2–3%. В том числе и потому, что в молодых демократиях это множество групп интересов еще не успело сформироваться.
Таким образом, мы имеем вот что: перераспределение богатства, социальное государство — идея сама по себе продуктивная. Вот только нужно лишить ее описанного выше вредного элемента соревновательности. Как же это можно сделать?
Возможный ответ — безусловный базовый доход.
При условии, конечно, что он не дополняет, а заменяет все существующие социальные программы. Тогда это исключит описанный выше элемент соревновательности. Базовый доход может сделать ненужными и такие вещи, как субсидирование неэффективных производств (ради сохранения рабочих мест) или законы о минимальной оплате труда. Вслед за этим посыпятся за ненадобностью и профсоюзные движения, таможенный протекционизм, и многое другое. Можно будет сократить множество госслужащих, которые отбирают «достойных помощи» и следят за «правильной» растратой средств. Все они смогут заняться нормальным трудом в частном секторе.
Но аргументы против базового дохода тоже известны. В основном они о том, что получатели растеряют всякий интерес к труду, спустят все деньги на полезный алкоголь и вкусные *********; получателей будет становиться все больше и больше, в результате праздное большинство будет сидеть на шее у трудолюбивого меньшинства. Так ли это на практике? Одну из форм базового дохода в качестве средства борьбы с бедностью предлагал Милтон Фридман («Капитализм и свобода»): называется она «негативный подоходный налог». Предположим, доход, который облагается обычным (позитивным) налогом, начинается с 6 тыс. долларов. Если он оказывается ниже этого порога, человек платит «негативный подоходный налог», то есть получает сумму, исчисляемую в процентах от разницы. Если ставка негативного налога 50%, а доход 5 тыс., то сумма пособия — 500 долларов (50% от 1 тыс.). Если доход равен нулю — 3 тыс. долларов. Фридман писал, что если распространить негативный налог на 20% наименее обеспеченных жителей США, то это обошлось бы американскому обществу как минимум вдвое дешевле актуальных на тот момент социальных затрат.
В 1970–80-е годы в США было проведено четыре длительных эксперимента с целью выяснить, как влияет негативный налог на поведение людей. Эксперименты с участием малообеспеченных жителей пригорода разного этнического происхождения (белые, черные, латиноамериканцы) длились от трех до пяти лет. Выяснилось, что трудиться получатели пособия стали меньше, но ненамного: в среднем на 17% у женщин и 7% у мужчин. Полученные деньги не пропивали: траты закономерно повысились, но структура расходов осталась примерно та же. И… люди начали больше учиться. А в случае молодежи практически все время, приобретенное за счет сокращения работы, оказалось посвящено учебе. Интересным побочным эффектом оказалось повышение количества разводов (исследователи предсказывали обратное, но, вероятно, это свидетельствует о том, что многих людей удерживала вместе нужда и «семейные соцпрограммы»).
Эксперименты, проведенные в бедных районах Индии, показали схожие результаты (на этот раз бралась не ставка негативного налога, а фиксированные выплаты наличными): получатели почти в два раза чаще отправляли детей и подростков в частные школы, посещаемость школ выросла, равно как и оценки учащихся. Сообщают также, что трудиться получатели предпочитали больше — правда, не работать за зарплату, а развивать собственное хозяйство или малый бизнес.
Данные, конечно, скудные. Но главное понятно: базовый доход не вызвал социальной катастрофы, так как полученными деньгами люди распорядились разумно, несмотря на невысокий культурный и образовательный уровень.
Ныне большинство программ социальной помощи организованно с позиции государственного патернализма. Выплаты являются «целевыми» и контролируемыми, или же помощь оказывают в ином виде, принуждающем людей к «правильному» (с точки зрения правительства и общества) поведению. Например, строительство социального жилья для «молодых семей» подталкивает к тому, чтобы заключать ранние браки и заводить детей (что в результате лишь усугубляет «спираль бедности»). Несложно заметить, что в основе тут лежит убеждение, будто люди неспособны самостоятельно распорядиться средствами и им требуется правительство в качестве строгого родителя, осуществляющего надзор.
Базовый доход, выдаваемый деньгами безо всяких условий, напротив, предполагает, что получатели лучше знают, как потратить полученные средства.
Поэтому базовый доход — это самая «рыночная» система социального обеспечения из возможных, так как полагается на то, что люди самостоятельно принимают более верные решения, чем может прописать для них мудрое правительство.
Остается вопрос: если базовый доход — такая хорошая штука, которая увеличивает правовую стабильность в обществе, сокращает издержки при распределении и снижает градус государственного насилия, почему же тогда его не ввели повсюду?
Вероятно, главная проблема в том, что общества, как уже было сказано выше, поделены на группы интересов, обладающие политической силой и ведущие постоянную борьбу за принятие выгодных им экономических решений. В «естественных государствах», основанных на насилии и существующих большую часть истории, это элиты, использующие силу для получения ренты. В современных демократических социальных государствах — это группы, зависящие от бюджета и использующие свое электоральное влияние, чтобы приходить ко власти. Согласно Мансуру Олсону, экономический успех демократий объясняется тем, что таким элитам приходится делиться прибылью, оставляя больше средств электорату.
Однако куда успешнее были бы общества, ведущие политику не в пользу отдельных групп, а руководствующиеся всеобщим интересом. Правда, в этом случае будут не только выигравшие, но и проигравшие, которые станут сопротивляться нововведениям. Так и происходит: условный правый фланг противостоит базовому доходу, вооружившись аргументом о людской лени и предпочитая спускать общественные средства на танки, ракеты и другие столь же необходимые человечеству вещи (плюс, конечно, рождаемость, чтобы было кому от этого всего погибать). Условный левый фланг убежден, будто люди неспособны сами правильно распорядиться деньгами, а потому нужно разводить коррупцию вокруг «целевых программ» и «социального жилья».
Но, кажется, надежда есть.
