я не фотограф, я только учусь...

[gs]

Это вот - "[a href="[B]Посилання видалено[/B]" target="_blank"]фигня а не портрет[/a]"?!
Ну что ж: тогда вопросов больше не будет, и прошу извинить за предыдущие.

этот ничего...на фотку Энштейном похоже...
и не надо так сразу меня записывать в люди без вкуса, если меня эти портреты не зацепили...обидно же...

 

[gs]

а вот это -
Посилання видалено
шедевр?

 

[gs]

посмотрел портреты Yousuf Karsh - нравятся. очень. человек любит объем и умеет его создавать... но опять же - увидь я такую фотографию просто случайно где то... максимум бы оценил что прикольно сделано... Может фотошоп так развратил вкусы? или то что классиков копируют? старательно делая их находки потоковым решением?

 

[FL]

Не согласен
Ну вот - еще одно:

Предлагаю записать, какая первая ассоциация в голову прийдет (интересно, совпадет с моей, или нет? )

неРЕАЛЬНО.... сТРАХ. При том что фото великолепное я бы дома такое не повесил...

 

[gs]

Посилання видалено
почему то мне кажется - что запости такую фотку сейчас кто то в теме , я не фотограф, я только учусь - ему бы посоветовали бытовуху не выкладывать, а оставить для семейного альбома

 

[gs]

Посилання видалено
из портретов понравилось только вот это... все остальное не зацепило. без истории фотографий- нет.
правда одна фотка еще тоже зацепила...но только потому что там девушка снятая в прошлом(или позапрошлом) столетии похожа как 2 капли воды на мою бывшую..

 

[gs]

смотрю фотки, и чувствую себя человеком без вкуса. понимаю что человек не просто так записан в классики...но...
что в этом кадре такого????
Посилання видалено

Хороший, живой снимок.

Да. согласен. снимок живой. реалистичный. НО - раньше наверное снять реалистичный портрет было действительно сложно. студия, длинные выдержки и т.д...
но сейчас таких кадров пруд пруди. цифра . не жалко. моменты настроения ловятся легко довольно(покрайней мере выражения лица).
и такой снимок уже не цепляет.
А вот если подумать о том что КАК это снимали, когда, и т.д. - тогда да. тогда задумываешься..а вот если бы этот кадр был в альбоме у какого то современного фотографа - не думаю что его ктонибудь бы заметил...имхо

 

[gs]

из цветных фоток кой че понравилось у Сергейа Чиликова, но некоторые фотки... это ..кхм

 

[Blandger]

Посилання видалено
из портретов понравилось только вот это... все остальное не зацепило. без истории фотографий- нет.

Мне многие фоты Ньюмана нравятся, эта серия тоже выразительная.

1. Например, как снят Рейган!... Задний фон идет полугругом, как амфитеатр. Если кто не в курсе, он актер по своей первой профессии.
Класс!

2. Вуди Аллен - сценарист, а потом режиссер.

3. Willie "The Lion" Smith - джазист
Посилання видалено

4. Robert Moses - можно и так догадаться, что был мэром Нью-Йорка.

5. Pablo Picasso - тут все понятно.

6. Не вижу знаменитого портрета Стравинского сделаного Ньюманом.


Знаю еще одно очень прикольного советского портретиста, который снимал много наших актеров. Попробую поискать его имя и сайт. Вспоминаю его известный портрет Андрея Миронова, где он запечатлен в прыжке, а на полу стоит граммафон.

Попробую найти, самому стало интересно...

 

[Blandger]

Миронов

Вот что нашел.

Ч.б фото А.Миронова, это не совсем "то самое" фото, которое мне известно с постеров советских времен, потому что ТО было цветное, но по исполнению ч/б. вариант очень похож на "тот самый цветной", идея - та же.

Еще одно фото, скорее всего из "искомой серии".

К своему сожалению не знаю, кто этот очень известный советский портретист... Когда-то его сайт попадался на глаза.

 

[gs]

ну опять же. Да. есть хорошие фотографии . факт. но при этом опять же . инетересно все это смотреть как минимум по одной причине. это СЕРИИ фотографий. подборки. тематические, или лучшее из лучшего. или еще что.
а вот если взять и просто выдрать одну фотографию из серий и подсерий и выложить.
кто что скажет о фотографии?

 

[Blandger]

....
а вот если взять и просто выдрать одну фотографию из серий и подсерий и выложить.
кто что скажет о фотографии?

Можно сказать, что она точно не должна и не может быть оттуда "выдрана".
Встречаются фотографии, которые не требуют серии, они самодостаточны и могут серии не предусматривать, но они более редкие. имхо.

 

[gs]

Сразу бросается в глаза то, что, очевидно, и привлекло фотографа, заставило его щелкнуть затвором
Фото напоминает чем-то доску в аудитории, исчеренную графиками самых разнообразных мат. функций; здесь буквально все линии - кривые: кривая проводов, гиперболы дорожных бровок, экспонента, образуемая верхушками зданий и даже логарифмическая кривая горизонта! И лишь одна - недвусмысленно-прямая линия столба в левой части снимка.
Фото несомненно интересно и само по себе.
Серия же, составленная из совсем неинтересных по отдельности снимков, как по мне - ничего, кроме скуки и ощущения "притянутости за уши" не вызовет.

да уж...
теперь меня будет интересовать другой вопрос. к сожалению не разрешимый. как бы вы отреагировали на этот кадр - размести его какой то новичек в этой теме. а не зная что это кто то из метров снял...

 

[gs]

нет. все же - лично я не вижу в этом кадре, ничего, кроме, взможно , исторической ценности кадра( все же большой город снятый давным давно).
а так - в кадре безсмысленная компоновка кучи деталей. какие то машины, мусор и т.д.....

 

[gs]

Ну - это ВАМ так кажется.

я бы сказал - видится

 

[gs]

обоснуйте

 

[v_I_Per]

А мне вот, например, серии тоже более интересны, и мне кажется это всё потому, что фотография (серия фотографий) таки должна нести какую-то историю, и желательно не очень заезженную, и в то же время чтоб история эта была не слишком глубоко зарыта, ибо мозги наши расслаблены донельзя всякими голливудскими киношками, плоскими книгами и т.п. А посему серия фотографий гораздо проще передает эту самую историю, но почти всегда в этой серии должна быть одна фотография, которая привлекает больше всего внимания. которая является кульминацией, хоть возможно сама по себе она и не самодостаточна.
Отдельные же фотографии, тоже могут нести историю, но она либо гораздо глубже, либо неполна. И то, и другое вынуждает много додумывать, а это лень
А таких фото. которые сами по себе полны всем, что может заинтересовать к сожалению действительно мало, и многое уже просто не ново, и потому не так интересно. Вот вам моё имхо.

 

[Oleg]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Отличные портреты, известных людей прошлого, этим они и опрятны. Человек снимал знаменитостей, общался с президентами, кинозвездами. Вращался в высших кругах, снимал хорошие портреты. Тогда время было другое, и отношение к фотографии другое. Требования тогда были другие, точнее отношение к фотографии наверно другое. Тогда не надо было выдумывать что то сверх умолощенное чтобы выделиться из толпы. Я так думаю.

 

[gs]

За каким лешим я стал бы это делать? Мнение одного человека всегда субъективно и ничего не доказывает.

Кажется - это когда видишь того чего нет.
А Видится - субьективный взгляд на что то...
мне так всегда думалось...

 

[v_I_Per]

Человек снимал знаменитостей, общался с президентами, кинозвездами.

вот именно. за каждой фотографией стоит история, но она уже не в фотографии а вне её. И сейчас некоторые фото знаменитых людей продаются за абольшие деньги, и часто не только или не столько потому что они хороши как фото, а потому, что за ними чтоит история.