Хорошо ли быть добрым?

[Walgalla]

инквизиция состояла из истинно-верующих, которые таким образом спасали веру, из карьеристов, из просто злобных обывателей и т.д. Как и Бен Ладен понимал мировую гармонию по-своему, и попробуйте докажите ему, что он не прав.
Пример корректен.
Я не имела в виду то что вы подумали. Допустим, маленький ребёнок хочет испечь маме пирог, получается говно. Ещё загадил кухню, перевёл продукты, чуть не сгорел сам. Следует ли его наказать как зловредного гада?
Любой, кто не достиг идеального результата, по-вашему, неудачник. Начинать следует с себя

еще раз.

Димб, я говорю лишь что намерения - необходимое, но отнюдь (!) не достаточное условие этичности действий. Тогда как результат - необходимое и достаточное.

 

[Walgalla]

да

И?

 

[скутер1976]

человек, испытывающий и нереализующий желание убивать, скорее ближе к реализующему такое желание, чем к неиспытывающему.

это маньяк по определению...

 

[Walgalla]

Клиника и минное поле. Может не рванет, может рванет. Охота минное поле перейти?

об этом речи не было. Изначальный посыл был "не делает"

это маньяк по определению...

определение в студию

 

[CtrlZeta]

человек, испытывающий и нереализующий желание убивать, скорее ближе к реализующему такое желание, чем к неиспытывающему.

Угу.

Потому я и говорю всегда. Что для меня важнее намерения человека, чем его поступки и слова.

 

[скутер1976]

определение в студию

так ты ж у нас спец по определениям!

 

[Walgalla]

нед. Читайте сорса

а что Сорс? Или это было признанием?

 

[Walgalla]

>>>
человек, испытывающий и нереализующий желание убивать, скорее ближе к реализующему такое желание, чем к неиспытывающему.

Утомили. Ну еще раз повторю - что с того?

 

[Walgalla]

результат - ничего не было. Но на самом деле было.

лолчто?

Это типа как в анекдоте?

Менты пришли к мужику. Нашли самогонный аппарат.
- В отделение. Будем разбираться
Мужик:
- А за что?
- Аппарат же есть.
- И чо? Так может сразу и за изнасилование посадите?
- ???
- Ну аппарат же есть.

 

[Walgalla]

а с результатом тоже не всё однозначно
мы как распознаём результат?
не по той-ли самой оче-видности? и насколько идентична картина очевидности результата в разных масштабах времени? ещё и для разных людей )
более того, если намерение, скорее вневременная категория, то результат - эт конкретная точка, состояние.

ну допустим убийство не так однозначно как возможно хотелось бы.
- убийство при необходимой обороне
- преступная халатность
- убийство на войне
- убийство в состоянии аффекта (под ?)

Ну так давайте ж радостно сведем что в силу сложности диагностики убийство - не есть плохо.

Всё правильно по сути (да, "посадим"), хотя аналогия неверная.

сходство есть. И там и там - потенциальная возможность, психологическая или еще какая.
Можно быть мизантропом, но никого не убивать. Ходить на работу, воспитывать детей и тд. Но просто не любить людей

не по той-ли самой оче-видности? и насколько идентична картина очевидности результата в разных масштабах времени? ещё и для разных людей )
более того, если намерение, скорее вневременная категория, то результат - эт конкретная точка, состояние.

Димб, склонность к амбивалентности не стоит гипертроффировать. Ты говоришь одни и те же паттерны. "Разные масштабы времени", "А по чем судить", "для разных людей разное", "не всё так однозначно" - эдакие штампы интеллигентоты
Без обид.

 

[Walgalla]

Пересечение зон интересов людей, кстати, неизбежно порождает противоречия и конфликты.
На вопрос Эйнштейна Фрейду "Почему мы воюем?" последний не нашел ответить ничего умнее чем "Потому что человек таков, каков он есть"(с)

кстати, я это не просто так говорил.
По большому счету - всё мы потенциальные, ага

а вот давай такой парадокс: убийство террориста, тянущегося нажать ядерную кнопку. в крупном масштабе - убийство человека. чуть мельче - предотвращение мучительной гибели миллионов людей. ежели ещё умельчать, то окраска события может меняться много раз. пока эти чёрно-белые полосы не сольются в единый нейтральный фон.

ну. И ?

 

[Walgalla]

Хорошая мина при плохой игре. Типа "что такое добро: пустить поезд под откос или спасти ребенка" и тд нафантазированные или редко встречающиеся ситуации. Мы знаем, что зачастую убийство - плохо. И объективность-абсолютность в человеческом мире не полная, но куда ближе к полной, чем к ее отсутствию.

Так, я не понял, что именно это опровергает из того что я говорил?
По-моему, тебе к Димбу )

Аппарат "хочу убивать" есть не у всех, вот где ключ.

есть, нету. Что с того? ) Живет-никого не трогает. Всё.

Можно быть тем что обычно называют мизантропом и воспитывать детей, но это диагноз со всеми вытекающими и втекающими.

здоровых нет, есть только недообследованые (с)

ашонеясно?

а что ты мне хотел этим доказать/подтвердить/опровергнуть? Я и сказал "ну" - то бишь "ну да, есть такое, но какбе и чо?"

всего-лишь потому, что они эффективны )

они опрокидываются достаточно легко.

 

[Walgalla]

Субъективизм твой аналитический на корню.

как звучит-то

что с того я уже сказал. Во-первых может тронуть, во-вторых может компенсировать несколько схожим с троганьем образом. С большей вероятностью

Мне бы твою уверенность
Ненормальных, с твоей точки зрения, вокруг куда больше, чем ты думаешь. Не все из них, далеко не, что-то совершают/компенсируют.

Многие творцы были откровенно социопатами, кстати.

Осталось только это запостулировать, высечь в граните, и читать каждый день до полного осознания.

Спойлер: к слову

кстати, тут еще надо уточнить, о какой именно потенциальной возможности мы говорим. Она, какбе ... на разных уровнях.
Согласно некоторых источникам, во время ВМВ более 30 % солдат-новичков не стреляли поначалу. Психологический блок. Точно так же как и имел место эффект "растрела конвоем" - растрел пленных, допустим, у стены. Так было легче, тк. было какбе вроде "я не попал".
Мизантропия не является непременным условием преступления. Психологический блок может сработать на разных уровнях.

ничего не хотел доказать. чуть выше я говорил, что доказывать кому-либо, что-либо не имеет никакого смысла ). я вещаю.

тогда зачем постил?
Иначе выходит что чтобы я не говорил, ты "на своей волне"

ггг
ладно, развернём другую иллюстрацию
девушка с парнем занимаются петтингом-вассингом, формально не втыкая пестик в тычинку, при этом оба получили оргазм.
Считать ли что они свершили прелюбодеяние? ведь его формально не было - как результата.
А какая разница - фактически они отдались уже, остальное - технические детали.

А вы в примере с самогонкой говорили о другом - о возможности пользоваться, а не о желании-намерении. У моньяка может не быть возможности, но быть намерение.

тебе сюда https://ru.wikipedia.org/wiki/Половой_акт

 

[Walgalla]

так и есть-разговариваешь в первую очередь сам с собой

не я

 

[Sen'ka]

М-да, наш кропотливый поиск истины чем-то напомнил одну из промежуточных стадий опьянения : начинаешь так любить людей, шо лихорадочно ищещь кому-бы за них набить морду.

 

[Filias]

Вы добрый человек или злой?

только что спасли с незнакомой тетей пьияного от замерзания на улице , я

 

[Walgalla]

вы правы, в жизни всякое бывает, вдруг и трахаться придётся

там какраз об этим формально втыкая-нет. Расширите кругозор или еще чего. ну и да, определение полового акта - это не только когда "всунул", внезапно, шире
По законодательству, россиянскому (патриоте довольны) фелляция не считается изнасилованием, но это же россия (страна-террорист).

 

[Walgalla]

Там ведь не "всё", а "все"? Нет, все.

все. Я опечатался.

 

[Walgalla]

Например, хочется убить начальника, в качестве компенсации выполняется следующий прием: к чуваку на улице подходишь и суешь левую руку: привет. Он дает, а ты гасишь с правой.

кстати. Это не намерение, это желание. А начальника почти все хотят убить

человек, испытывающий и нереализующий желание убивать, скорее ближе к реализующему такое желание, чем к неиспытывающему.

Утверждение высосано и пальца. Критериев не существует.
(почему я сразу не сообразил?)

Если имелось в виду что "Человек, желающий нехорошего, потенциально опаснее человека без таких желаний." то вот это верно. Но закон действует по результам (и думаю что это хорошо).

Имеет смысл рассматривать непосредственное желание сделать что-то плохое - хочет убить, пошел убил, а результат - рассматривать в рациольном плане. Всё. Остальное - так, атсральные материи.

ровно как и то, чем они будут опрокидываться.

а то что я хочу сказать, выглядит примерно так: в сей миг важно всё: намерение, мысли, действия, результат. во вселенском масштабе - не важно ничего ). где себя определил, так и смотришь.

Димб, не обиды ради. Сплывание на "всё относительно" повсеместно - это считай демагогия.

 

[[M!N@M0T0]]

Спойлер: к слову

кстати, тут еще надо уточнить, о какой именно потенциальной возможности мы говорим. Она, какбе ... на разных уровнях.
Согласно некоторых источникам, во время ВМВ более 30 % солдат-новичков не стреляли поначалу. Психологический блок. Точно так же как и имел место эффект "растрела конвоем" - растрел пленных, допустим, у стены. Так было легче, тк. было какбе вроде "я не попал".
Мизантропия не является непременным условием преступления. Психологический блок может сработать на разных уровнях.
В 42-м и далее годах фашисты почти отказались от применения труда военнопленных. Те портили технику и результаты своего же труда. "Срали в дизель" (фигура речи - у немцев были танки с карбюраторными двигателями)

пи-пи-пи-пи-пи-пизд2ц