Хорошо ли быть добрым?

Вы знаете, я не уверен. При стремительно растущем мусульманском населении недолог тот час, когда они будут диктовать условия.
Времена,когда условием победы было количество людей,уже прошли.:)


Большое спасибо за поправку. Что я хотел сказать, надеюсь, было понятно, не один пример в истории ))

Между разбойником и сотрудником налоговой службы разница так тонка,что ошибиться не трудно.:) :пиво:
 
В мире все уже поделено и рапределено до нас. Будете вы плохим или хорошим - глобально это похую(простите муа за мой францэ).
 
на что и надеемся :)

Жители Аль-Андалус были в развитии на порядок выше остальной Европы и так же надеялись,а потом пришли варвары католические и всё разрушили и людей на кострах жарили.:)
Теперь мы надеемся,что варвары мусульманские,а вернее шариатоманьяки не придут и не пустят нам кровь путём отделения головы от туловища.
 
Теперь мы надеемся,что варвары мусульманские,а вернее шариатоманьяки не придут и не пустят нам кровь путём отделения головы от туловища.
та то ты загнул...Кто им даст такое?
 
Глобально - эта идея ошибочна. Идёт война за каждую душу.
Мы не дама на турнире, за благосклонность которой,здоровенные мужики ломают друг-другу кости.
Мы и есть воины в этой войне,обезумевшие солдаты которые с утра воюют за добро,а к вечеру за зло и наоборот.:)
 
Тот же самый вопрос. Какое отношение имеет демократия и христианство? Она в Америке вполне мирно живут всю историю.

я какраз и говорил, что никакого.

Этичность действий надо мерить намерениями. Потому что спасая одного, иногда можно потерять тысячи.

этичность действий надо мерять результатом. "Я хотел как лучше" - фигня и оправдание разве что для школьника. А "у меня мир в душе и братолюбие" - ну вы понели, для кого.

А то какбе при старании можем получить ситуацию слитой тотальной войны и гражданина из ефрейторов низов, просравшего все полимеры и загубившего миллионы.

я говорил об Адольфе. У него тоже были хорошие намерения.


Мусульманство в настоящее время завоёвывает мир, не пройдёт и 20-ти лет, как они будут диктовать правила, а не ваша демократия.

и к чему это было сказано? Это что-то доказывает, подтверждает в пользу религии? А не необорот?


Вы пытаетесь постичь мир статистикой, как обезьяна палкой. Есть вещи, статистикой не познаваемые

есть такое. У молодого человека свое мнение, он его категорично отстаивает, хотя не совсем по теме.

разумеется. Если кто-то имеет другое мнение, то он и неправ, и категоричен, и ничего не понимает, да и вообще мудак.
Уникальное образование - вот эти США. Великая страна свободных людей.

Стасичка, я сейчас не могу найти ссылку (сайт из-за окончания хостинга рубанули) ... словом, недавно в американской прессе появилась статья исследование на тему "В США есть нарушения демократии ... права человека ... Гуантанамо" и тд, написанная американским же публицистом-политологом. Вы только вдумайтесь в это. Вот когда у нас в/на Юкрайне или в Рашке отечественный же политолог напишет про нынешнюю власть и про другую гэбню, когда у нас вместо 100 партий будет хотя бы десяток, не будут фальсифицироваться выборы, решание проблем по блату, опустится уровень преступности, вырастет уровень жизни хотя бы до какой-нить Греции - вот тогда пожалуй и имеет смысл говорить как плохо в США :D
Между прочим, там какраз уровень гражданской сознательности больше и закон ценится и уважается куда как больше чем у нас.
А всякие там "развалы США", "деградации Запада" - увольте, эта тема уже старая. Патриоты грызут её еще с начала 20-го века, ну и чо - развалились США? :D
США - это во многом лидер и флагман нашей цивилизации и разваливаться они пока и не думают, и не будут.
Если не брать во внимание труд Шпенглера "Закат Европы", то оно да - жить в навозе и по-патриотиццки мычать на других - дело и несложное и понятное. Патриоте доволен, ага.
Ещё римлянами (как и др.греческая демократия) это всё было сформулировано исключительно для граждан, не для рабов, тот же Платон уточнял о роли рабов в устройстве демократического общества греков.

а нынче сформулировано для всех.
Ну конечно помогала. Потому что несла оту самую нравственность. Воспитанием занималась. А среди сидявых большинство отам же - в местах не столь отдалённых и верить начинает, и воспитывать себя. Чтобы выжить.

я еще раз повторяю - по статистике преступность одинакова (по некоторым данным среди попов, монахов даже выше, монашество с его безбабием какбе порождает). Чем помогла? Ну воспитывала, а что толку?
 
Останнє редагування:
вот знаете, что пустят кровь - я как раз меньше всего опасаюсь. Война идеологическая важна.

Я выразился образно.Хотя все эти шахиды понимают всё буквально.:)

та то ты загнул...Кто им даст такое?

Нам,исторически,уже определена роль,роль наблюдателей ,а не участников и я этому рад:

"Не сдвинемся, когда свирепый гунн
В карманах трупов будет шарить,
Жечь города, и в церковь гнать табун,
И мясо белых братьев жарить!..."(С):)
 
любое утверждение голословно, ибо любая доказательная база сводится к голословным аксиомам. т.е. к очевидному. если разным людям оче-видны разные вещи - доказать они друг другу не смогут ничего впринципе.
касаемо благих намерений, то вопервых намерение может вопервых быть не единственным, вовторых неоднородным в разных временных масштабах, втретьих прятаться за псевдонамерениями, зачастую за последовательным рядом псевдонамерений. впринципе каждый человек имеет благие намерения, но под каким слоем лжи, невежества, страха, злобы они погребены - это индивидуально. )

Димб, я говорю лишь что намерения - необходимое, но отнюдь (!) не достаточное условие этичности действий. Тогда как результат - необходимое и достаточное.

человек, испытывающий и нереализующий желание убивать, скорее ближе к реализующему такое желание, чем к неиспытывающему.

не всяк с большим мечём - убийца (с)
Ближе психологически? И что?
Пересечение зон интересов людей, кстати, неизбежно порождает противоречия и конфликты.
На вопрос Эйнштейна Фрейду "Почему мы воюем?" последний не нашел ответить ничего умнее чем "Потому что человек таков, каков он есть"(с)

смотря в каком масштабе времени брать.
тогда это был тотальный мрачняк.
но.
от её деяний, католическая церковь не отмоется никогда

признаться, я не понял, что ты хотел сказать.

любое утверждение голословно, ибо любая доказательная база сводится к голословным аксиомам. т.е. к очевидному. если разным людям оче-видны разные вещи - доказать они друг другу не смогут ничего впринципе.

ну да, это служит хорошей базой для подмены понятий "истина-ложь" на постмодернистское "у каждого свое мнение"
 
Назад
Зверху Знизу