ибо непонятно ***** кастрировать того же кота когда хозяин сам это может сделать если надо
Или не кастрировать и вязать "потомучто котик/кошечка сЭкаса хочет", а потом эти же котята будут по улицам шляться или в приют сдаваться.
поэтому с кастрацией - лучше перебдеть
И целесообразнее этот пост оставлять в темке "Будни КП"
Или в понятие "опека" вы вкладываете несколько другой смысл?
Если мне не изменяет память, то когда этот вопрос очень давно обсуждался с теми, кто себя сейчас именуют зоозащитниками, то в их понятии "опекун" - это лицо, стерилизовавшее (но не обязательно он), прививающее и кормящее БЖ. Ответы на вопрос об ответственности, а тем более ее степени и видах для опекуна были следующие:
1.Никакой, поскольку опекун не может проконтролировать, где собака находится и что делает;
2.Никакой, поскольку опекун и так много сделал и потому априори - святой человек;
3. Если соба кого-то покусала или уж очень сильно мешает, на что есть жалобы, но их надо обязательно проверять, т.к. жалобщиком может быть злой, нелюбящий животных человек, да и вообще - эта жалоба может быть враньем, то тогда собаку нужно: переместить в другой район/попытаться пристроить, т.е. спрятать.
4. Может были и др. мысли, но уже не вспомню
Это наиболее запоминающиеся
Обратимся к истории, например ОСВ в Киеве. Стерилизация+маркировка+выпуск в прежнюю среду обитания.
У них было понятие "опекун" закреплено во внутреннем документе КП, кажется в каком-то положении. Звучало оно примерно так (не дословно) - це особа, які передається безпритульна тварина для здійснення подальшого за нею нагляду ...Ни слова про овественность. Т.е. что будет, если опекун не осуществляет вакцинацию, кормежку. Тем более, ничего о том, кто несет ответственность за причинение опекунской собакой вреда.
Читала я это все перед поездкой на конференцию АЗОУ (которая была, по-моему в сентябре 2008 г.).
Во время "перекуров" киевские зоозащитники сами неоднократно жаловались на то, что опекуны не в полном объеме выполняют свои опекунские обязанности+ всегда есть недовольные присутствием опекунских собак во дворах, улицах, стоянках и др. объектах "злые люди"
и от проведения стерилизаций этих собак их меньше не стало
И еще, хочу поделится "светлой" мыслью, которая, судя по отсутствию судебной практики, еще никому из покусанных БЖ не пришла в голову
Стаття 341. Цив.кодексу Набуття права власності на бездоглядну домашню тварину
1. Якщо протягом шести місяців з моменту заявлення про
затримання бездоглядної робочої або великої рогатої худоби і
протягом двох місяців - щодо інших домашніх тварин не буде
виявлено їхнього власника або він не заявить про своє право на
них, право власності на ці тварини переходить до особи, у якої
вони були на утриманні та в користуванні.
2. У разі відмови особи, у якої бездоглядна домашня тварина
була на утриманні та в користуванні, від набуття права власності
на неї ця тварина переходить у власність територіальної громади,
на території якої її було виявлено.
Обратили внимание на ч. 2 этой статьи.
Согласно ЗУ "О защите животных.." домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі;
безпритульні тварини - домашні тварини, що залишилися без
догляду людини або утворили напіввільні угруповання, здатні
розмножуватися поза контролем людини"
Переводчик Гугл утверждает, что бездоглядное - на рус. - безнадзорное, а безпритульні - бездомные. Т.е. определение в ЦК и определение в ЗУ являются синонимами.
В свою очередь действия опекунов по отношению к опекаемым собакам можно расценивать как "утримання"
Т.е. несение расходов на удолетворение потребностей этого животного. А случае отказа (причем в каком виде/форме должен быть отказ - не регламентировано), такого опекуна от "набуття права власності" на это животное, оно переходит в собственность тер. громады, на территории которой оно было выявлено. Т.е. к горсовету.
Следовательно, опекун содержит собаку, но не является ее собственником, и в случае нанесения вреда этой собакой всегда может отказаться от нее, а претензии могут предъявляться к горсовету
в порядке главы 82 ГК Украины.
Вот и полетят иски (если кто-то решит попробовать и станет "первой ласточкой", то вслед за ней иски пойдут "косяками") о возмещении материального ущерба (затраты на лекарства, ремонт авто или если авто застраховано - иски в порядке регресса СК)+морального ущерба
А выплаты будут осуществляться из гор.бюджета, который формируется за счет налогов жителей г. Харькова
И тогда возникает встречный вопрос к зоозащитникам: "А должны ли жители города оплачивать из своего кармана расходы по покусам опекунских собачек?"
