Всем привет!

[Марк Зобов]

"Над татарами, противившимися крещению, совершалось дикое насилие: их сажали в тюрьмы, у них отбирали земли, их выселяли из деревень, заставляли жениться на русских женщинах, держали в цепях."

І получалісь русскіє? Ти із таких русскіх?

генеалогического древа не выстроил.

З Гриценко? А шо у нього заким, як ти, спільного? Ненависть до України?

Спросите его сами.

А за что Вы так ненавидите Украину?

 

[esso]

генеалогического древа не выстроил.

Безродноє русскоє?

Спросите его сами.

А за что Вы так ненавидите Украину?

Ти не Україна... Ти русскій... І цим все сказано.

 

[Марк Зобов]

Ти не Україна... Ти русскій... І цим все сказано.

Я не про себя говорю, а про Украину.
Так за что Вы так ненавидите Украину?



_______________________________________________________

Уважаемые форумчане, еще раз задаю свой изначальный вопрос - в каком разделе Харьковфорума лучше обсуждать тему социальной справедливости в экономике - здесь в разделе "Политика" или в разделе "Главное"?

Мы обсудили уже 9 «Жаб», результаты которых выложены на ряде форумов:
• На либеральном, начиная с темы «Душит ли Вас жаба» от 17 марта 2013 года

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

• На Главреде

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Предлагается очередная тема:

Жаба-10. Чьей собственностью является совместно произведенный продукт?

Этот принципиально важный вопрос обозначился, когда мы готовились к круглому столу «От противостояния – к общественной гармонии»

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

и и нашел свое текстовое оформление в проекте Меморандума, где говорится: «Всё, что создано природой и общим трудом, должно находиться в общей собственности». Естественно понимается, что обобществление произведенного распространяется на круг лиц, участвующих в производстве, вложивших туда свой живой труд или капитал – производственный, финансовый, интеллектуальный.

Предлагается ответить на следующий вопрос:

Согласны ли Вы с тем, что правом собственности на произведенный продукт обладают все, кто участвовал в его производстве живым трудом или путем вложения капитала?

Варианты ответов:

1. Да.
2. Нет.

Если мы с вами большинством голосов выбираем «Да», то тем самым снимаем поставленный К. Марксом вопрос о базовом противоречии капитализма – противоречии между общественным характером производства и частным характером присвоения произведенного. При этом снимается с повестки дня и поставленный Марксом вопрос о необходимости ликвидации института частной собственности на средства производства, поскольку он уже не играет никакой роли при совместном распределении выгоды от совместного труда. Правда, возникает другой вопрос – как в этом случае распределять эту общую выгоду? Хотя и ответ очевиден – договорным образом между всеми участниками на входе в производство. По другому никак – в гармоничном обществе Будущего

Уважаемые форумчане, как вам постановка задачи, какие имеются пожелания по ее коррекции?

Как только откорректируем, я сразу выставлю голосовалку.

А эта красуня поможет нам разобраться

 

[v_av]

Уважаемые форумчане, еще раз задаю свой изначальный вопрос - в каком разделе Харьковфорума лучше обсуждать тему социальной справедливости в экономике

В разделе "Дурдом":
Экономика работает на собственных законах, никакого отношения к социальной справедливости не имеющих.
Единственное пересечение этих понятий - в обсуждении того, сколько денег, произведенных экономикой (ВВП) можно забрать у нее для "социальной справедливости" без критического ущерба для экономики.
Т.е. задача сводится к обсуждению расходных статей бюджета. Не думаю, что здесь присутствуют специалисты необходимого уровня включая и ТС, и меня

 

[Марк Зобов]

В разделе "Дурдом":
Экономика работает на собственных законах, никакого отношения к социальной справедливости не имеющих.

Если, как Вы утверждаете, экономика работает на собственных законах, то зачем тогда принимать законы, регулирующие экономику?

Единственное пересечение этих понятий - в обсуждении того, сколько денег, произведенных экономикой (ВВП) можно забрать у нее для "социальной справедливости" без критического ущерба для экономики.

1. Производит не экономика, а люди.
2. Деньги скоро вообще не будут производить - это будут цифирьки в компьютере и на кредитных карточках.
3. И-за этой самой социальной справедливости и происходят революции и льется кровь. Если мы не хотим такого развития событий в Украине, надо что-то предпринимать для снятия социальной напряженности. Иначе снова начнется "грабь награбленное" - 2017 год близко

Т.е. задача сводится к обсуждению расходных статей бюджета. Не думаю, что здесь присутствуют специалисты необходимого уровня включая и ТС, и меня

Ни о каких бюджетах речь, а о нашем понимании справедливости, о человеческих отношениях. Вы прочли хотя бы затравочный материал? А прошли по ссылке на первую жабью тему "Душит ли Вас жаба?"

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

?
Для обсуждения этих тем не требуется экономическое образование.

Спасибо за отклик, возможно Вы правы, что в этом разделе особо не с кем подискутировать. За два года тут опустело как-то. Наверное надо запускать тему в главном разделе. Ведь тема - главная!

 

[glebs]

Наверное надо запускать тему в главном разделе. Ведь тема - главная!

иди на форум Дурдома, там тебя больше народу послушает и поддержит....

Горе от ума не лечится.

 

[Марк Зобов]

иди на форум Дурдома, там тебя больше народу послушает и поддержит....

Горе от ума не лечится.

Так на Форум Дурдома или в раздел "Дурдом" этого форума, который я не нашел? Бросьте, пожалуйста, ссылку, если Вас не затруднит.



Этот форум?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[OMEN♂]

Та тим, що серед американців тільки 2% населення знає де знаходиться Україна.

Вот такие аргументы делают из идиотов умных людей

 

[martyshkin]

Если, как Вы утверждаете, экономика работает на собственных законах, то зачем тогда принимать законы, регулирующие экономику?

Мне кажется эта статья должна вызвать хотябы минимальный интерес у Марка Зобова.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Посмотрел концовку видео про какой-то съезд, там где говорилось о народовластии. Посетила мысля, что одна часть населения хочет просто прозрачно вести бизнес с РФ, потому что у них там всё налажено, всё получается, всё легко и непринужденно. Перестраивать эти рынки на другие это как покидать свой любимый обустроеный дом, не хочется совершенно. И вот принуждение к перестраиванию этих рынков и вызывает отчасти отторжение европейского направления.
Другой же части населения хочется сильного уменьшения коррупции до уровня Европы, таких же порядков, а не российских, которые даже визуально сильно проигрывают европейским.

Вопрос как примирить эти две группы. Создать тут европейские порядки и оставить налаженный бизнес людей, возможно так?
Но это нужно было делать раньше, сейчас это сделать сложнее в силу понятных причин.

И еще одна интересная статья

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

В 1907 году в научном журнале Nature была опубликована статья Фрэнсиса Гальтона под названием «Глас народа» (Vox Populi). Речь в ней шла о любопытном эксперименте, участникам которого (всего около 800 человек) предлагалось угадать вес быка. Происходило это путем тайного голосования, где каждый писал на карточке свою догадку. В числе участников были и мясники, и фермеры. Однако, по утверждению автора, «средний участник разбирался в быках примерно так же, как разбирается средний избиратель в вопросах политики». Затем ответы собрали и обнаружили, что среднее арифметическое отличается от реальной цифры всего на 9 фунтов, что составляло менее одного 1% от веса быка.

В начале 20-х годов Хейзел Найт, социолог из Колумбийского университета, просила своих студентов точно таким же образом угадать температуру в комнате — и снова средний результат отличался от реального менее чем на четверть градуса. Социолог Кейт Гордон просила студентов оценить вес предметов — и здесь средний показатель совпадал с весом на 94%. Экономист Джек Трейнор давал банку с горохом — средняя догадка составляла 871 горошину против 850 горошин в банке.

Интересно, что в каждом случае в группе находилось от одного до нескольких людей, которые давали оценки более точные, нежели средний показатель. Однако каждый раз ими оказывались разные люди, а их точность была скорее следствием случайности. В общем, коллективный разум работает лучше разума индивидуального.

А теперь представим себе на секундочку, что вес быка решили угадать не всеобщим тайным голосованием, а открытым обсуждением вроде дебатов. Понятно, что тут же изо всех щелей полезли бы разнообразные «харизматичные лидеры», каждый из которых бил бы себя пяткой в грудь, называясь экспертом, — ведь в деревне его бабушки тоже был бык, а он сам и вовсе дипломированный бакалавр коровьих наук. В ходе горячего обсуждения второй перекричал бы первого, а третий дал в рожу второму. И так до тех пор, пока не остался бы один, достойный повести восхищенную толпу за собой.

Каковы же шансы того, что такие лидерские качества и способность к вынесению правильных суждений совпадут в одной и той же личности? Практически нулевые. Такой лидер гарантировано заведет толпу совсем не туда, куда нужно.

Поэтому и существует парадокс. С одной стороны, все, что создано человечеством, — это плод коллективного разума, результат взаимодействия множества людей. С другой — «власть толпы» ассоциируется у нас с самыми ужасными и примитивными практиками. Массовым помешательством, религиозным психозом, казнями и судами Линча.

Стихийная организация толпы — это такая «политика шимпанзе». Исследовательница шимпанзе Джейн Гудолл описывала занятный случай, когда низкоранговый шимпанзе Майк выкрал две пустые канистры. Гремя этими канистрами, он устремился на своих высокоранговых соперников, а те были настолько напуганы, что разбежались кто куда. Так Майк стал бесспорным лидером и вожаком стаи.

Полностью убрать сородича Майка из людской жизни нельзя — это все равно что «убрать политику из политики» («можно вывезти девушку из деревни, но не деревню из девушки»). Всегда найдутся желающие помериться длинной харизмы и толщиной демагогии. Видимо, внутренний Майк представляет для нас сентиментальную ценность, как отблеск потерянного Эдема. Пускай разум человеческий давно разобрался, что людские достижения есть плод совместных усилий и все мы стоим на плечах гигантов прошлого. Однако стоило Бараку Обаме публично высказать эту мысль — чуть было не съели живьем как еретика и коммуниста. И поделом, ведь подлинные демократические институты работают тоньше: они позволяют выбирать золотую середину, сохраняя при этом видимость «политики шимпанзе».

 

[Марк Зобов]

Мне кажется эта статья должна вызвать хотябы минимальный интерес у Марка Зобова.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Спасибо, интересно, разместил у себя в ФБ

Посмотрел концовку видео про какой-то съезд, там где говорилось о народовластии. Посетила мысля, что одна часть населения хочет просто прозрачно вести бизнес с РФ, потому что у них там всё налажено, всё получается, всё легко и непринужденно. Перестраивать эти рынки на другие это как покидать свой любимый обустроеный дом, не хочется совершенно. И вот принуждение к перестраиванию этих рынков и вызывает отчасти отторжение европейского направления.
Другой же части населения хочется сильного уменьшения коррупции до уровня Европы, таких же порядков, а не российских, которые даже визуально сильно проигрывают европейским.

Вопрос как примирить эти две группы. Создать тут европейские порядки и оставить налаженный бизнес людей, возможно так?
Но это нужно было делать раньше, сейчас это сделать сложнее в силу понятных причин.

Как-то услышал и мне запало: компромисс - это когда всех не устраивает в равной мере. Поэтому, да - создать тут европейские порядки и оставить налаженный бизнес людей. Хотя это трудно и кому-то придется отказаться от своих геополитических мечтаний. Я давно стою на этой позиции. В частности здесь я ее и обозначил https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=3386755

А бескомпромиссность гибельна для Украины.

И еще одна интересная статья

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

И за это спасибо. Я там же разместил.

 

[Ang56]

Уважаемый Марк Зобов. Ваш меморандум, на мой взгляд, полнейшая утопия. В первой части вы сделали вывод о несостоятельности социализма и коммунизма, а в итоге предлагаете то-же самое. Интересно, как в вашем идеальном обществе с частной собственностью будут обеспечены равные возможности?
Ответ очевиден - никак (частная собственность узаконивает неравенство). Так что рано вы списали Маркса. Это возможно только тогда, когда материальное перестанет быть ценностью... Вы верите в это???
Уверен в том, что цель человека и человечества это не всеобщее счастье, или счастье всех индивидуумов. Счастье - состояние мимолетное. Как правило - при достижении крупной цели - мечты. У одних это вполне материальное счастье, у других - физическое. А вам хочется чтобы все довольствовались духовным. В россии нужно чтобы зимой батарея грела, и одежда была соответствующая, а в Бутане можно голым ходить. Где равенство?

Вернемся к цели человечества. Это философский вопрос, и единого ответа на него нет. Каждый должен ответить на него сам. На мой взгляд цель (мечта) у каждого человека индивидуальна, и она может меняться (жизненный опыт, осознание того, что мечта недостижима, или наоборот - достиг и ставлю новую цель). Если у человека нет цели и нет стремления, то он не развивается - деградирует. Счастье - это не путь к цели, это ее достижение. Так что назначение индивидуума - движение к цели.
Цель человечества - познание мира. Если наш мир бесконечен, то и цель недостижима. И это здорово! Движение - есть жизнь.
Главное, чтобы расширение познаний не использовалось для насилия и не нарушало гармонии с природой (наверное, тоже утопия)

 

[victor4817]

Уважаемый Марк Зобов. Ваш меморандум, на мой взгляд, полнейшая утопия. В первой части вы сделали вывод о несостоятельности социализма и коммунизма, а в итоге предлагаете то-же самое. Интересно, как в вашем идеальном обществе с частной собственностью будут обеспечены равные возможности?
Ответ очевиден - никак (частная собственность узаконивает неравенство). Так что рано вы списали Маркса. Это возможно только тогда, когда материальное перестанет быть ценностью... Вы верите в это???
Уверен в том, что цель человека и человечества это не всеобщее счастье, или счастье всех индивидуумов. Счастье - состояние мимолетное. Как правило - при достижении крупной цели - мечты. У одних это вполне материальное счастье, у других - физическое. А вам хочется чтобы все довольствовались духовным. В россии нужно чтобы зимой батарея грела, и одежда была соответствующая, а в Бутане можно голым ходить. Где равенство?

Смею заметить, что анализ у Маркса-гениален, а синтез у Маркса-ни к чёрту.

 

[Марк Зобов]

Смею заметить, что анализ у Маркса-гениален, а синтез у Маркса-ни к чёрту.

Мыслю аналогично, именно в синтезе - конструировании будущего им и были совершены ошибки.

 

[victor4817]

Мыслю аналогично, именно в синтезе - конструировании будущего им и были совершены ошибки.

Об этом и я. Мы ж с Мерефы!

 

[Марк Зобов]

Ну вот, не успели разговориться, а товарищ уже banned

 

[хрюнь манюнь]

У тебя карма просто плохая и сам ты размазня
Все кто начинают воспринимать твои словоблудия всерьез сразу "уходят"
По этой теме хоть диагноз выводи : все кто с тобой о чем либо спорят явно не в себе

 

[Марк Зобов]

Уважаемый Марк Зобов. Ваш меморандум, на мой взгляд, полнейшая утопия.

О каком меморандуме речь?

В первой части вы сделали вывод о несостоятельности социализма и коммунизма, а в итоге предлагаете то-же самое.

Я предлагаю сохранить право частной собственности на средства производства, разве это коммунизм?

Интересно, как в вашем идеальном обществе с частной собственностью будут обеспечены равные возможности? Ответ очевиден - никак (частная собственность узаконивает неравенство).

Поясните, пожалуйста, как частная собственность узаконивает неравенство?

Так что рано вы списали Маркса. Это возможно только тогда, когда материальное перестанет быть ценностью... Вы верите в это???

Никогда материальное не перестанет быть ценностью. Просто материальные потребности человека будут удовлетворены на достаточно высоком уровне и центр его внимания будет перенесен на удовлетворение духовных потребностей, которые не имеют границ.

А вам хочется чтобы все довольствовались духовным.

См. выше.

В россии нужно чтобы зимой батарея грела, и одежда была соответствующая, а в Бутане можно голым ходить. Где равенство?

Я говорю о равенстве возможностей, а не климатических условий.

Уверен в том, что цель человека и человечества это не всеобщее счастье, или счастье всех индивидуумов. Счастье - состояние мимолетное. Как правило - при достижении крупной цели - мечты. У одних это вполне материальное счастье, у других - физическое. Вернемся к цели человечества. Это философский вопрос, и единого ответа на него нет. Каждый должен ответить на него сам. На мой взгляд цель (мечта) у каждого человека индивидуальна, и она может меняться (жизненный опыт, осознание того, что мечта недостижима, или наоборот - достиг и ставлю новую цель). Если у человека нет цели и нет стремления, то он не развивается - деградирует. Счастье - это не путь к цели, это ее достижение. Так что назначение индивидуума - движение к цели.
Цель человечества - познание мира. Если наш мир бесконечен, то и цель недостижима. И это здорово! Движение - есть жизнь.
Главное, чтобы расширение познаний не использовалось для насилия и не нарушало гармонии с природой (наверное, тоже утопия)

Да, тема счастья очень непростая. К осознанию и признанию этой истины, о которой мудрейшие люди планеты Земля говорили уже не одно столетие, мировое сообщество в целом пришло совсем недавно – в 2011 году, приняв на заседании Генеральной Ассамблеи ООН резолюцию о счастье, в которой говорится, что "счастье олицетворяет всю совокупность целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия". 28 июня 2012 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, провозглашающую 20 марта Международным днем счастья.

Свои размышлизмы на тему счастья я изложил в статье "Григорий Сковорода: философия счастья"

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

. Оттуда:

"Счастье людей заключается в том, чтобы любить делать то, что они должны делать" 

К. Гельвеций.​

"Счастлив тот, кто устроил свое существование так, что оно соответствует особенностям его характера…" 

Г. Гегель.​

"Счастье свидетельствует о том, что человек нашел ответ на проблему человеческого существования: он  в продуктивной реализации его возможностей; в единстве с миром при сохранении своей целостности" 

Э. Фромм.​

"Счастье  это совпадение достигнутого, реализованного с замыслом или стремлением" 

Б.Ф. Поршнев.​

Формула Б.Ф. Поршнева носит самый универсальный характер. Она описывает счастье как чувство и состояние полного, высшего удовлетворения в полном диапазоне человеческих стремлений. Наслаждение от глотка прохладной воды в жару, переживание радости от встречи и общения, ощущение восторга при достижении успеха в деле, сумасшествие от любви …

Формула же счастья предложенная Г.С. Сковородой:

"Бути щасливим  се значить пізнати себе чи то свою природу, взятись за свою долю і робити своє діло"

носит интегральный характер и содержит в себе методологически безупречные рекомендации для выработки кем бы то ни было всей его жизненной стратегии. И какую бы мы не взяли из предлагаемых сегодня многочисленными авторами технологий как стать счастливым, они все укладываются в сковородиновскую триаду:
• Самопознание (пізнати себе чи то свою природу),
• Самосовершенствование (взятись за свою долю),
• Самореализация (робити своє діло).

Все эти три процесса должны осуществляться в неразрывности и во взаимовлиянии."

 

[Ang56]

Я предлагаю сохранить право частной собственности на средства производства, разве это коммунизм?

Речь шла о социализме и коммунизме. Но суть не в этом, а в том, что любая частная собственность приводит к неравенству возможностей. Если у меня что-то есть, а у вас ничего нет, то мы не равны. Что тут объяснять? Я могу лоббировать свои интересы в рамках своей собственности, а вы нет!
А если эта собственность наследуемая, то разность возможностей проецируется и на детей.

Почему СССР развалился? Основная причина не политическая, а экономическая. В СССР не было конкуренции в экономике.
А с идеологией все было в порядке. У вас тоже самое. Ваше мифическое общество уничтожает конкуренцию, что ведет к торможению прогресса. Почему Китай прогрессирует надо объяснять? У них, помимо плановой экономики, жесточайшая конкуренция.

Почему украинцы решили бежать в Европу? Кстати, арабы тоже))) Да потому, что Швеция, Финляндия, Норвегия, Германия и др. - страны победившего социализма. Там пособия дают, на которые можно жить. А в россии с этим заметно хуже, Но лучше, чем в Китае. Значит Китай будет выигрывать. А Европа, либо прекратит расширяться и закроет границы, либо сократит социалку.
Социалка убивает конкуренцию.

 

[Марк Зобов]

Речь шла о социализме и коммунизме. Но суть не в этом,

Именно в этом! В частной собственности на средства производства.

а в том, что любая частная собственность (наследуемая) приводит к неравенству возможностей. А если эта собственность наследуемая, то разность возможностей проецируется и на детей.

Есть такая проблемка. Но не думаю, что она неразрешимая. В мире ее пытаются решать высоким налогом на наследуемое. Исследовал я эту тему здесь на ХФ в рамках двух Жаб - восьмой и девятой:

Спойлер: Жаба-8

Отчет об итогах
опроса в разделе "Политика" Харьковского Форума
на тему "Жаба-8. Налог на наследство: каким ему быть и быть ли?"

На Харьковском Форуме в разделе "Политика" в период с 13.10.2013 по 29.10.2013 было проведена дискуссия на тему "Жаба-8. Налог на наследство: каким ему быть и быть ли?" https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=3338312

Был проведен опрос мнения форумчан:

С какого уровня наследства (в у.е.) Вы считаете возможным вводить прогрессивный налог в Украине?

Предлагаемые ответы:
1. 0.0
2. 10 000
3. 100 000
4. 1000 000
5. 10 000 000
6. 100 000 000
7. Бесконечно большой (не вводить налог вообще)

Обозначили свою позицию 39 форумчан.

Получены следующие результаты:

1. 0.0 – 1 (2.56%)
Barbar1an

2. 10 000 – 0 (0%)

3. 100 000 – 6 (15.38%)
atyaa, GRAVER, hot.pepper, Марк Зобов, Майк77, Irka

4. 1 000 000 – 10 (25.64%)
cayman_s, delfa-152, Diver, Ключики, Euroland, Прорицатель, lantyx, mamadu, pusharik, romario007

5. 10 000 000 – 3 (7.69%)
airsat, ноль ноль семь, ricardo13

6. 100 000 000 – 2 (5.13%)
bugay, Лелик_м

7. Бесконечно большой (не вводить налог вообще) – 17 (43.59%)
anrikasp, arm_max, bibip, Dionis, Карающее пламя, haitak, Lincoln, Mopga, Старший майор, O-kun, Old Navy, oleg5330, pozitiv+, Stank, Vamdim, Vladik_200, Евгений82

Выводы:
1. Большинство проголосовавших высказалось за введение прогрессивного налога.
2. Относительное большинство из числа проголосовавших за введение прогрессивного налога считает возможным вводить налог на наследства величиной более 1 000 000 у.е.

Как выявилось, не очень-то желают форумчане обкладывать налогом наследство. Очевидно, что они видят в наследстве счастливый шанс разбогатеть, не прилагая к этому усилий. так зачем лишать себя такого шанса?

А девятая Жаба вааще:

Спойлер: Жаба-9

ОТЧЕТ
об итогах опроса в разделе "Политика" Харьковского Форума
на тему "Жаба-9. Налог на наследство 2: предельный процент."

На Харьковском Форуме в разделе "Политика" в период с 31.10.2013 по 12.01.2014 было продолжено проектирование Будущего Украины методом краудсорсинга и проведена дискуссия на тему Жаба-9. Налог на наследство 2: предельный процент." https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=3372754

Был проведен опрос мнения форумчан:

Какой предельный процент должен быть у прогрессирующего налога на наследство?

Варианты ответов:

1. 5%
2. 10%
3. 15%
4. 20%
5. 25%
6. 30%
7. 40%
8. 50%
9. 60%
10. 70%
11. 80%
12. 90%
13. 100%

Обозначили свою позицию 15 форумчан.

Получены следующие результаты:

1. 5% − 9 (60.00%) 3 D, Август, Аритмия, fly999, JeckTKE, Key000, OlgaVerba23, project-70, WOWA01
2. 10% − 1 (6.67%) phantom80
3. 15% − 0 (0%)
4. 20% − 0 (0%)
5. 25% − 1 (6.67%) Euroland
6. 30% − 0 (0%)
7. 40% − 0 (0%)
8. 50% − 1 (6.67%) Diver
9. 60% − 0 (0%)
10. 70% − 0 (0%)
11. 80% − 0 (0%)
12. 90% − 1 (6.67%) Майк77
13. 100% − 2 (13.33%) Марк Зобов, theofrast

Выводы:
1. Большинство проголосовавших (60%) отдает предпочтение 5-процентному предельному налогу на наследство.
2. Низкий уровень участия форумчан в дискуссии и широкий разброс мнений говорит о необходимости дальнейшего осмысления проблематики и выхода на ее решение в ином контексте − в рамках новой предлагаемой модели экономики, а не существующих реалий.

Если у меня что-то есть, а у вас ничего нет, то мы не равны. Что тут объяснять?

Я говорю о равенстве возможностей для самореализации, а не о равенстве чего-то иного. Что тут объяснять?

Я могу лоббировать свои интересы в рамках своей собственности, а вы нет!

Лоббировать - в смысле подкупать представителей органов власти?

 

[Ang56]

И немного о строительстве идеального общества.
Насколько я помню, основоположники марксизма говорили о необходимости победы коммунизма на всей Земле и взялись за реализацию. А когда это не удалось, появилась теория о построении коммунизма в отдельно взятой стране...
Видимо, Маркс понимал, что построить идеальное общество в окружении недоброжелателей невозможно.
Идеальные условия возможны только в замкнутой системе.

Выводы:
1. Большинство проголосовавших (60%) отдает предпочтение 5-процентному предельному налогу на наследство.
2. Низкий уровень участия форумчан в дискуссии и широкий разброс мнений говорит о необходимости дальнейшего осмысления проблематики и выхода на ее решение в ином контексте − в рамках новой предлагаемой модели экономики, а не существующих реалий.

Это тоже к вопросу об идеальном обществе))) Абсолютно с вами согласен, что наследования не должно быть в принципе. Но это в идеале.
А в условиях конкуренции и неравенства прав тот у кого больше прав.



Марк, а интересно, много ли в Европе счастливых людей среди живущих на пособия?
И где больше счастливых, среди работающих, или среди только потребляющих?