Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Впечатлившая музыка

  • Автор теми Автор теми Аква)
  • Дата створення Дата створення
это хорошо (хотя может и плохо если принять верным высокомерие и непробиваемость), хотя я сомневаюсь что правда. Суть того неперехода грубо говоря в предпочтении формы содержанию и смыслу и в определенном отсутствии чуткости к людям. Показатель очень емкий, как показывают наблюдения. Сидели бы Вы не в паблике и такое говорили, моей мотивации сообщать об непереходе не было, а так читают люди, возможно кто-то из них развивается в сторону перехода. Поэтому нельзя оставлять без внимания, хоть бы иногда, случаи а-ля радость от таких саундтреков и In The Flesh с тем текстом со стороны вполне опытного человека (т.е. потенциального авторитета). Собственно, если Вы считаете претензии необоснованными - по идее, они должны Вам пофигу быть.

Мне кажется, Вы взяли на себя роль объективного судьи, решающего вопросы "влияния потенциальных авторитетов на массового зрителя", несколько рановато. Это уж не говоря о том, что я нигде не отрекался от возможности субъективно воспринимать в угоду Вашим вымыслам.

Насчёт претензий - нет причинно-следственной связи.
 
Очень плохо, когда эти упрощенно выделенные 2 типа людей смешивают. Их немного, этих правильных меломанов, и я их слишком ценю, чтобы смешивать с кем-то.

И к Вам кто-то грубо вломился в дом, растоптал их тотемы и осквернил иконы?
 
Нет. Но для условных посторонних людей может создаться видимость ("необоснованная экстраполяция"), поскольку вы похожи на тех людей по некоторым признакам. Поэтому я решил разграничить, как довольно принципиальный вопрос. Ессно мне можно не верить или считать что я фигню пишу. У каждого свои мозги для оценки.
Опять не вполне логично. Вы, радея за неокрепшую публику, старались отгородить её от какого-то лжеавторитета. В то же самое время пока что не совсем ясно, кем являетесь Вы в мире музыки, и почему у Вас не появляется идея оградить публику от себя.
 
Всё логично. Я могу оказаться лжеавторитетом, в том и штука: путь тернист, следует самостоятельно учиться различать, и в этом помогают разные точки зрения, среди которых важную роль играют принципиальные несогласия.

А Вы не пытались посмотреть на проблему шире? Музыка, сыгранная в подворотне пьяным опытным блюзменом на гитаре за 7 рублей - это не мейнстрим и может быть очень хорошо для одних людей. А "В лесу родилась ёлочка", сыгранная в детском мультфильме может быть хороша для других людей. Для третьих "Kashmir" от Led Zeppelin - может быть просто шикарным, а то, что композитор сочинял музыку для кино - не делает его автоматически плохим. Натужно водружать на себя тонкий вкус и отсутствие конформизма - занятие хорошее, но неблагодарное.

Приведу пример. Я много лет не слушаю группу Uriah Heep. Но когда-то меня очень впечатляла, к примеру, вот эта песня, которую я не постеснялся бы поместить сюда.

52l0y4aUHmg
 
это не нонконформизм, а скорее появление ВЫРАБОТАННОЙ и ИНТЕРЕСНОЙ специфики восприятия, которую можно уважать (корень слова - ВЕС, подчеркну). Без некоторого отношения и опыта эта специфика не появляется В ПРИНЦИПЕ. Т.е. можно слушать ютубы, причем преимущественно хорошие вещи, однако определенного способа чувствовать и понимать - нет и не будет, пока...

Музыка пьяного блюзмена - хороша для подворотни; контекстуализм полезный инструмент мозга. Конечно создание музыки для кино не делает музыканта плохим, достаточно вспомнить Морриконе, но есть явление (я думаю можно такой термин использовать) создания фиговых сопливых саундтреков в стиле классической музыки (профанационно, а следовательно - по-ремесленнически), весьма дурновкусное для человека с восприятием, и ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ (т.е. созданное для фильма, в нем слушающееся лучше и сильно теряющее вне него). В целом, ощущение несколько за уши притянутого пожелания (т.к. разные оперы, иначе говоря - некорректно соединенные отношениями множества), и довольно смутного.

А что с Юрай Хипом-то, почему перестал слушаться?
Тут есть нюанс. Многое зависит от того, с какой целью писать. У меня тут всё просто. Мне когда-то что-то понравилось (пусть даже под воздействием субъективных обстоятельств, скажем, я на звёзды смотрел) - я не стесняюсь. Если же ставить фильтры и писать во "впечатлившую музыку" с позиций самопровозглашённого критика, музыки, которую можно рекомендовать в каждый отдельно взятый момент, будет довольно мало. "Фрагмент" очень узкий.

Uriah Heep - далеко не единственный. Там же лежат многие в полном составе, типа Deep Purple, Led Zeppelin, Queen, Gary Moore, Kiss, и т.д. Даже Frank Zappa частично уже там. Процесс - невесёлый. Ресурс истощился. Видимо, все нейронные связи, которые могла породить во мне эта музыка - она уже породила. Её нужно либо забыть, либо слушать в совершенно других, я бы даже сказал - чуть не экстремальных состояниях, чтобы что-то новое услышать. Музыка - это не люди, слушатель на неё не повлияет, нет обмена энергиями, точнее, есть обмен односторонний. Прослушав "The Wall" 30 лет на 31-м не обнаружишь отличия. Вот потому, бывает, включаешь альбом "Animals", начинаешь слушать и ловишь себя на мысли: "А сейчас Гилмор сменит позицию руки и 5-я струна заскрипит" или "а сейчас Мейсон немного не добьёт по ребру, звук смажется". Ощущаешь себя, как в дне сурка. Но альбом от этого плохим не делается.

Как яркий пример. В 12 лет я страшно любил эту песню, а сейчас - слышать почти противно.

 
Какой же он живой - без лоска и эпатажа

6FXHQ6AS-lU
 
Зорна стало больше в топике. Это к добру

NrvXbU_QO-U
 
В продолжение разговора. К примеру, в настоящий момент нравится. Только это уже "не для всех из тех, кому обычно нравится то, что совсем не для всех".

 
В продолжение разговора. К примеру, в настоящий момент нравится. Только это уже "не для всех из тех, кому обычно нравится то, что совсем не для всех".

https://www.youtube.com/watch?v=nhhVXMDLOgA[/QUOTE] [QUOTE="KOZYAVKA, post: 21427532, member: 20704"]неужели? lJGQ0OVFYNE[/QUOTE] Ещё 2 Зорна и Паттон впридачу [ATTACH=full]13319486[/ATTACH][ATTACH=full]13319487[/ATTACH][ATTACH=full]13319488[/ATTACH]
 

Вкладення

  • aaa.gif
    aaa.gif
    1.1 КБ · Перегляди: 26
  • aaa.gif
    aaa.gif
    1.1 КБ · Перегляди: 26
это довольно принципиальный момент. Я многое фильтрую, и всё равно получается чрезмерно. Лучше "редко но метко"

С Заппой нехорошо, он от всех приведенных, кроме отчасти LZ (которые по-моему интереснее вживую, чем в своих утонченных студийных потугах; хотя это вкусовщина, плоховато понимаю LZ), отличается непредсказуемостью, частичной непонятностью и настоящим нервом (еще не говоря о выдающихся Музыкальных достоинствах), что является крайне важным элементом.

Поэтому например Nirvana слушать интересно, как первый гаражный альбом, так и второй Nevermind с той же Тин Спирит (очень экспрессивный и гармоничный симбиоз интонаций, текста, аранжировки итп) или Ком Эс Ю А, в рамках не лучшего владения инструментами и видимо муз. теорией им тем не менее удалось создать нерв - более глубокое проявление; тогда как Пинк Флойд - скучно (всё предсказуемо и достаточно хорошо понятно как и зачем; Wish, однако, хорош музыкально, что перебивает скуку). Кобейн был злым и настоящим, я ему верю т.к. он жил так как играл, депрессивный заеб конечно, но с наслаждением и вектором на сгорание (плохо или хорошо - вопрос, но честно). Можно сравнить с боксером: вроде двигается несложно и умеренно, всего несколько ударов (хук, апперкот) и поз, однако используемых точно и динамично сменяемых, так что ударит - не предскажешь. + есть такие вещи как выражение эпохи, отражение некоторых музыкальных влияний (как "братских", так и "сыновьих" - т.е. разные отношения в дереве) и менталитета. А Пинк Флойд - это сетования, лузерство и уход, аллегорично - эстетично-чувственный профессиональный танец самолюбующегося атлета с выразительными грустными глазами, устало-мрачным выражением лица и некоторой злобностью, в зеркальной комнате с хитрым по-разному подчеркивающим атлета освещением, однако - предсказуемый танец. О Пинк Флойде я в целом (целое приоритетнее частного), по частностям у него есть достойные нервы. У того кинокомпозитора в треке их нет как шоколада в ******е, чистой воды рыночный продукт.

Аналогично, какой-то профессионально сделанный Терминатор 3 - фигня полностью ясная, а пародия на Терминатора-2 - хороша и не вполне понятна в отношении того, "как это придумано".

Лучше или нет - это как посмотреть. Для чего и кому, и т.д.

Я понимаю, о чём Вы говорите. Но когда у LZ прослушаны до разрезанных пополам вдоль магнитофонных лент не просто все живые концерты, но и бутлеги, то конечный итог тот же.

PF был и другим. Не нужно забывать, что какой-нибудь концерт в Помпеях сейчас не будет уже слушаться как прорыв, потому что за эти десятилетия на его фундаменте возвели не одно здание. Хотя, какой-нибудь "One of these days" по-прежнему прекрасно звучит.

Насчёт терминатора - по факту так. С другой стороны, показали бы его в 90-м году - и смотрелось бы на ура. Темп развития и постоянно возрастающих запросов тяжело опередить, предвидеть, а тем более - выделиться. К примеру, фильм "Экзистенция". Прекрасный фильм. Его погубило одно - в том же году вышла "Матрица" (можно спорить о её качестве, но смысла нет), которая расставила все приоритеты. Она была чуть лучше во всём.
 
у меня конечно опыт меньше в разы. Но я думаю здесь как в физике. Принципиальная неясность бывает. И некоторые люди, слушающие музыку по 40 лет, это подтверждают (причем в т.ч. на примерах вполне дубовой музыки типа пресловутой Нирваны). Видимо дело в первую очередь людях, а не музыке.

Помпеи как раз хороши. Занимательнее, сложнее, оригинальнее. Это тот случай, когда невозможно достаточно хорошо скопировать и возвести именно на том фундаменте. Кстати Экзистенция, я слышал мнение, намного лучше Матрицы.

Дело в реакции конкретных людей на конкретные явления. Много субъективизма. К тому же "нравится" можно попытаться разложить на составляющие. К примеру, меня запросто может включить "Stairway to Heaven", хоть и заезжан.

Опять-таки, смотря для кого лучше. Людям пересмотревшим мейнстрим и переработавшим его, конечно, "Экзистенция" покажется лучше. Там больше эстетики (пусть и своеобразной), больше "непредсказуемости" в широком смысле слова, грубые края, ржавые, не хромированные ручки, и т.д. Но далеко не каждый зритель таков, который сможет насладиться увиденным. Не потому, что он плох или туп.

Кстати говоря, погружение в вопрос открывает многие завесы. Помню, в книге Заппы прочёл о том, что он принёс пластинку "Ionization" своему учителю музыки с простым вопросом "почему мне это нравится?". Тот послушал и сказал "12-тоновая музыка". Понимая природу вещей - разрушаешь их очарование в каком-то смысле. Хотя, вполне возможно, это субъективно. Например, разобранная по нотам музыка воспринимается мной как менее интересная. Точно так же, понимая какие приёмы используются, делаешься к ним более чёрствым. Например, приведённая выше "The Spell" впечатляла, а потом пришло понимание этих квартовых шагов тональности.

Тут, конечно, можно задаться вопросом: зачем же вникать в вопросы, если они мешают получать удовольствие? А для того, чтобы получать удовольствие от более сложных вещей. Обозревая тенденции изменения своего вкуса, я сейчас понимаю, что в детстве буквально много не слышал и не замечал в музыке, к примеру, Шуберта или Рахманинова. Оно меня даже не трогало, потому что не были наведены нужные мосты. Музыка - нравилась. Но так могла нравиться вершина айсберга.
 
насчет более сложной (Шуберта) - да

это интересный момент. Не знаю с хорошей степенью уверенности, что он говорит. А мне - наоборот.

например, гитарное вступление к этой песне я нашел и посмотрел в табулатуре. Оно очень занимательно выглядит в цифровом ладовом виде, и играется (я не умею, но немного пробовал наиграть) интересно. Есть подозрение что и с теоретической т.з. там оригинальные ходы. Какая-то геометрия в этом занимательная есть (хотя возможно если посмотреть чисто алгебраически, т.е. учитывать что через 5 ладу соотв. открытая верхняя струна, и какие-то более сложные структурные вещи - возможно, будет менее интересно; т.е. от степени анализа тоже зависит видимо). С другой стороны, у некоторых групп, кажущихся сложными - структуры соло типа 8-7-10 для 3-х пальцев (в таком случае, действительно, отвращает).

В тот момент, когда разбираетесь - да интересно. Когда уже умеете играть "с закрытыми глазами" - нет. Кстати говоря, в юности я во многом заинтересовался гитарой потому, что меня увлекал процесс составления рациональных аппликатур. Это само по себе очень интересно. В своём роде.

Гитарное вступление к "Ночи" ничем не примечательно в плане техники исполнения. Т.е. - совершенно.
Что касается структуры соло на гитаре - в основном, да, получается так, что по 3 ноты на одной струне. Просто в силу того, что в стандартном строе струны настроены в кварту (за исключением интервала между 2-й и 3-й струнами, где большая терция). Это совершенно естественная аппликатура и в этом нет ничего дурного, так играет Сатриани и Сантана. Только, конечно, не задрачивая 18-кратным повторением триоли фа-ми-ре на 13, 12 и 10-й позициях 1-й струны, как у "трёхпалых" (без мизинца) гитаристов.

P.S. Если когда-нибудь соберётесь играть на гитаре, не играйте тон-полутон пальцами 1-2-3, играйте 1-3-4. Этот дурной пример можно увидеть у Мальмстина, но он отбросит назад на несколько лет, это я по горькому опыту, когда не было ни интернетов, ни возможности смотреть на живые выступления "правильных" гитаристов :D
 
Назад
Зверху Знизу