Власть - народу!

[martyshkin]

Что-то Вы здесь зарапортовались, дорогой Мартышкин!
Что это у Вас за неживая рабочая сила. Разве может быть такая сила, неживая?

Представьте себе инструкицю к средству передвижения 15 века.
А теперь нашего.
Разве может быть средство передвижения работающее не на соломе?

Роботы, это производственное оборудование, такое же, как станки, передаточные устройства и пр. Это основной капитал, который ежечасно, ежедневно требует отчислений в банк для погашения кредита.

Да не, оно куплено на деньги предприятия.

Робот также, как и станок переносит свою стоимость не выпускаемую продукцию.

Как и работа человека. И другие факторы.

В итоге, всё, что выпущено и продано будет перечислено в банк для погашения кредитов.

Нет, это ваш вариант, помимо которого есть и другие варианты.

А капиталисту даже на рюмку водки не останется

Дадите ему на рюмку, он станет пролетариатом.

Так что же это за капиталист с голым задом?

Капиталист-нудист на Маями.

А ведь ещё надо платить управленческому персоналу, услуги, наладку и обслуживание роботов.

Как и с работником человеком. Надо платить зарплату, налоги, устраивать работникам тренинги и курсы повышения квалификации, давать отпуска, отпускать в декреты, выплачивать больничные, отделу кадров. И что?

Может, конечно, капиталист повысить цену. Но такой дорогой товар просто не купят и пойдут к соседу.

У которого тоже роботы и который тоже повысит цену так, чтобы товар покупали.

Поэтому Зобов и спрашивает о прибыли с не проданного товара.

Я так понял он спрашивает о другом...

Вы думаете я случайно говорил о банкротстве такого капиталиста?

Нет, конечно. Вас к банкротству этого капиталиста привели неверные предпосылки.

 

[Гаврош*]

Да не, оно куплено на деньги предприятия.

Но деньги ведь взяты в банке под процент.

Как и работа человека. И другие факторы.

Человек не переносит, а добавляет свою стоимость.

Нет, это ваш вариант, помимо которого есть и другие варианты.

Нет и не может быть других вариантов при капитализме.

Нет, конечно. Вас к банкротству этого капиталиста привели неверные предпосылки.

Учитесь мыслить.

 

[Марк Зобов]

Так Вы выяснили, почему у капиталиста, оснастившего свой завод роботами не будет ни прибавочной стоимости, ни прибыли?

Это ваш бред, Вы с ним и разбирайтесь или вызовите санитаров

 

[martyshkin]

Но деньги ведь взяты в банке под процент.

Да вобщем это заработанные деньги предприятия. Сохраненные от выручки и не потраченные. Вот пришла пора потратить, прикупить роботов.

Человек не переносит, а добавляет свою стоимость.

Чем только роботы сегодня не заменяют человека...

Нет и не может быть других вариантов при капитализме.

Учитесь мыслить...

Учитесь мыслить.

Никому не помешает.

 

[Гаврош*]

Это ваш бред, Вы с ним и разбирайтесь или вызовите санитаров

По простоте душевной я считал что Вы намерено под *****а косите, чтобы иметь возможность пропаганды НАРОДОВЛАСТИЯ и ГАРМОНИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА в условиях классового противостояния.
А оказалось, Вы не косите, а действительно так считаете.
Это невежество, говорящее, что Вы совершенно не знаете и не понимаете марксизм.
Удивительно. После ХАИ и такие слабые знания.

 

[Марк Зобов]

Всегда прибыль рождается на заводе.

Во как стремительно Вам крышу несет! Только что утверждали, что прибыль - это рыночная категория.

Прибыль, это категория рынка. Почему прибыль равна нулю, это вопрос к капиталисту. Выходит не завершён оборот капитала.

По простоте душевной я считал что Вы намерено под *****а косите

А я не считаю, что Вы косите под *****а

 

[Гаврош*]

Да вобщем это заработанные деньги предприятия. Сохраненные от выручки и не потраченные. Вот пришла пора потратить, прикупить роботов.

Если так, то это будет просто банкротство.
А если деньги взяты в кредит, под процент. Скамья подсудимых и срок.
Никто не будет брать кредит, если априори известно, что деньги вернут банку не сможет.

Чем только роботы сегодня не заменяют человека...

Да, во многом заменяют. А вот добавить стоимость роботы не могут, а могут только переносить ту стоимость, которую оплатил капиталист при покупке робота.
Единственный товар в мире, способный добавлять стоимость при производстве, это рабочая сила. Благодаря такой, уникальной способности рабочей силы добавлять стоимость и существует капитал. Уберите рабочую силу из производства, капитал исчезает.
Вот я и пишу: учитесь мыслить.

Во как стремительно Вам крышу несет! Только что утверждали, что прибыль - это рыночная категория.



А я не считаю, что Вы косите под *****а

Да откройте же Вы, наконец, работу Маркса "Капитал" и разберитесь с формулой воспроизводства капитала.
На производстве прибыль появляется в виде товара, выпущенного прибавочным трудом рабочих, а на рынке эта прибыль только обменивается на денежную форму.
Неужели это Вам так сложно понять.

 

[martyshkin]

Если так, то это будет просто банкротство.
А если деньги взяты в кредит, под процент. Скамья подсудимых и срок.
Никто не будет брать кредит, если априори известно, что деньги вернут банку не сможет.

Аmazon пока не объявил о банкротстве, Volkswagen, Тесла, Ниссан и сотни и тысячи других.


Даже наоборот, количество автоматизированных бизнесов растет
https://www.youtube.com/results?search_query=автоматизированная+аптека

Да, во многом заменяют. А вот добавить стоимость роботы не могут, а могут только переносить ту стоимость, которую оплатил капиталист при покупке робота.

Добавляет запросто. Таким же образом, как человек ее добавляет. Челу необходимо для себя изготовить 20 единиц и 20 единиц делает предприятию.
Роботу чтобы окупить себя надо сделать 80 единиц и 160 делает предприятию. Таким образом он добавляет свою часть стоимости, удешевляя продукт, и делает больше единиц продукта, что дает на выходе больше прибыли. Математика - 40*5(цена)<160*2...

Единственный товар в мире, способный добавлять стоимость при производстве, это рабочая сила. Благодаря такой, уникальной способности рабочей силы добавлять стоимость и существует капитал. Уберите рабочую силу из производства, капитал исчезает.
Вот я и пишу: учитесь мыслить.

Давайте помыслим. Убираем несущественное, оставляем основное. За счетчего живет капиталист? За получения денег от продажи продукции. Согласны с этим? Как деньги получить? Продать продукцию, верно? И продать так, чтобы вложение в изготовление продукции было меньше цены, которую он получит за продукцию, так? Если он вложит в продукцию 100 денег и продаст за 100 - никакого выиграша, 0. Если продаст за 150 денег, получит 50 денег. Согласны?

Да откройте же Вы, наконец, работу Маркса "Капитал" и разберитесь с формулой воспроизводства капитала.
На производстве прибыль появляется в виде товара, выпущенного прибавочным трудом рабочих, а на рынке эта прибыль только обменивается на денежную форму.
Неужели это Вам так сложно понять.

Прибавочный труд это труд сверх необходимого для самообеспечения. Работнику для функционирования нужно 20 единиц продукта, он делает еще 20 единиц - капиталисту.
Работнику нужно 80 единиц продукта, он делает 160, 80 из которых капиталисту. В обоих ли случаях действует одна и та же схема? Похоже да.
Во втором случае наш работник механизированный. При этом денег он приносит с вычетом затрат больше, чем первый работник. Маркс бы одобрил такие расчеты.

 

[Марк Зобов]

Да откройте же Вы, наконец, работу Маркса "Капитал" и разберитесь с формулой воспроизводства капитала.
На производстве прибыль появляется в виде товара, выпущенного прибавочным трудом рабочих, а на рынке эта прибыль только обменивается на денежную форму.
Неужели это Вам так сложно понять.

Что-то Вы совсем заврались, то заявляли, что прибыль - рыночная категория, а прибавочный труд и прибавочная стоимость - производственная категория. Теперь у Вас уже и прибыль стала производственной категорией. Гаврош, держите свою крышу

 

[нeвдаха]

Прибавочный труд это труд сверх необходимого для самообеспечения. Работнику для функционирования нужно 20 единиц продукта, он делает еще 20 единиц - капиталисту.
Работнику нужно 80 единиц продукта, он делает 160, 80 из которых капиталисту. В обоих ли случаях действует одна и та же схема? Похоже да.
Во втором случае наш работник механизированный. При этом денег он приносит с вычетом затрат больше, чем первый работник. Маркс бы одобрил такие расчеты.

Маркс не одобрил бы такие расчеты. 160 на 80 - это та же пропорция, что и 40 на 20 , нет смысла механизировать труд - степень эксплуатации та же.
В жизни же механизированный труд усиливает эксплуатацию в разы.
Например, механизированный труд работника стал производить 160 единиц продукции, а работнику во втором случае добавили 10 - стало 30, и работник доволен, жизнь улучшилась.
В первом случае было соотношение равно 2, во втором больше 5 - есть смысл вкладывать денежки в механизацию.
Именно это заставляет капитал "роботизирваться".
Я так понимаю всю эту муйню.

 

[martyshkin]

Маркс не одобрил бы такие расчеты. 160 на 80 - это та же пропорция, что и 40 на 20 , нет смысла механизировать труд - степень эксплуатации та же.
В жизни же механизированный труд усиливает эксплуатацию в разы.
Например, механизированный труд работника стал производить 160 единиц продукции, а работнику во втором случае добавили 10 - стало 30, и работник доволен, жизнь улучшилась.
В первом случае было соотношение равно 2, во втором больше 5 - есть смысл вкладывать денежки в механизацию.
Именно это заставляет капитал "роботизирваться".
Я так понимаю всю эту муйню.

Ну я так понимаю, что при равной пропорции цена на единицу продукта уменьшается. Потому за 40 единиц он получит 200 денег при цене 5 за единицу, а за 160 получит 320 денег при цене 2 за единицу, я ж это написал. Потому и благ он может получить больше во втором случае.

 

[нeвдаха]

Ну я так понимаю, что при равной пропорции цена на единицу продукта уменьшается. Потому за 40 единиц он получит 200 денег при цене 5 за единицу, а за 160 получит 320 денег при цене 2 за единицу, я ж это написал. Потому и благ он может получить больше во втором случае.

Получит-то 320 денег, из которых 160 нужно отдать рабочему. То есть - как одна деньга приносила ему прибыль в два раза, так и будет приносить.
Так нахрена это нужно, когда можно просто больше нанять рабсилы и не париться с механизацией?
Или я чего-то не догоняю...


Если дать волю фантазии и предположить, что живой человеческий труд будет полностью вытеснен из сферы производства (а это в принципе возможно, так как не противоречит законам природы), когда "биороботы" будут заменены искусственными роботами, то остается лишь человеческое сознание, его воля и машины, подвластные человеческому духу. При этом исчезает различие между умственным и физическим трудом, поскольку второго не будет вообще, а, значит, исчезает и разделение людей по этому признаку.
Возможно ли классовое, эксплуататорское общество в таком случае? Как-то нужно это перетереть, прикинуть на досуге.

 

[Гаврош*]

Во втором случае наш работник механизированный. При этом денег он приносит с вычетом затрат больше, чем первый работник. Маркс бы одобрил такие расчеты.

"Механизированного работника", как и станок капиталист уже купил и заплатил деньги за него.
Теперь капиталист должен вернуть заплаченные деньги через выпуск продукции.
Все деньги, которые "зарабатывает" "механизированный работник", как и станок до своего износа, он должен вернуть кредитору, да ещё с процентами.
Что здесь не понятно?

Работнику нужно 80 единиц продукта, он делает 160, 80 из которых капиталисту.

Какому работнику нужно 80 единиц продукта?
Ведь этот работник механизированный, робот. Ему деньги не нужны.
Все 160 единиц продукции есть собственность капиталиста. Все деньги, полученные от реализации продукции капиталист должен перечислить кредитору для погашения кредита.

 

[martyshkin]

"Механизированного работника", как и станок капиталист уже купил и заплатил деньги за него.
Теперь капиталист должен вернуть заплаченные деньги через выпуск продукции.
Все деньги, которые "зарабатывает" "механизированный работник", как и станок до своего износа, он должен вернуть кредитору, да ещё с процентами.
Что здесь не понятно?

Вы пропустили, что робот не за деньги кредитора?

Да вобщем это заработанные деньги предприятия. Сохраненные от выручки и не потраченные. Вот пришла пора потратить, прикупить роботов.

Наняв человпека капиталист должен оплачивать постоянно его труд, налоги, больничные, и это входит в стоимость продукта. Вы этого тоже не прочитали?
Чем тогда расплачивается с кредиторами капиталист, если несет такие траны на рабочем человеке?

Какому работнику нужно 80 единиц продукта?
Ведь этот работник механизированный, робот. Ему деньги не нужны.
Все 160 единиц продукции есть собственность капиталиста. Все деньги, полученные от реализации продукции капиталист должен перечислить кредитору для погашения кредита.

Там даже может не быть 80, может и меньше. Я расписывал - электричество, ремонт, детали, настройка, оплата оператору.

Получит-то 320 денег, из которых 160 нужно отдать рабочему. То есть - как одна деньга приносила ему прибыль в два раза, так и будет приносить.
Так нахрена это нужно, когда можно просто больше нанять рабсилы и не париться с механизацией?
Или я чего-то не догоняю...

Какому рабочему - роботу? Роботу достаточно электричества, ремонта, деталей, внимания опереатора... Оператор может следить не за одним роботом, а за целым цехом роботов, потому оплата оператора окупается работой множества машин. Для вас есть разница получить 200 из ваших ста, или получить 320 из ваших 160? Вам на рукх лучше 200, или 320 денег?



А как владельци многоэтажных домов расплачиваются с кредиторами за лифты? Банкротятся?

 

[Гаврош*]

Вы пропустили, что робот не за деньги кредитора?

Пусть капиталист покупает робота за свои деньги, но прибыли робот не принесёт, а только вернёт деньги, которые за него оплачены.
В итоге. Материальное положение покупателей растёт, если у них есть деньги на приобретение продукции, а ВВП и Национальное богатство остаётся на прежнем уровне, коль нет наёмного труда. Деньги дорожают и в конечном итоге исчезнут, как не нужный хлам. Капитала нет и люди живут в социализме.

 

[нeвдаха]

martyshkin

Какому рабочему - роботу?

Это же Ваше?:

martyshkin
Во втором случае наш работник механизированный.

"Механизированный работник" - это рабочий, применяющий средства механизации.
Работник - это человек.
Выражайтесь точнее. Или это способ юлить?

 

[martyshkin]

Пусть капиталист покупает робота за свои деньги, но прибыли робот не принесёт, а только вернёт деньги, которые за него оплачены.

Это мантра.
Всё, шо сверх оплаченных за робота денег - прибыль.
Вы спорите с реальностью, такое впечатление. В реальности все переходят на автоматизацию и делают это для увеличения прибыли.

Это как - робот окупит себя и в тот же деньперестанет работать? Как вы себе это представляете - непринесение прибыли, а только окупаемость?

В итоге. Материальное положение покупателей растёт, если у них есть деньги на приобретение продукции, а ВВП и Национальное богатство остаётся на прежнем уровне, коль нет наёмного труда.

Национальное богатство какая-то новая тут категория? Что это?
Как по мне, то Национальное богатство как я его понимаю не зависит от наемного труда, а зависит от действий, совершаемых над Национальным богатством. Эти действия могут совершаться любым трудом, не только наемным.

Деньги дорожают и в конечном итоге исчезнут, как не нужный хлам. Капитала нет и люди живут в социализме.

Может так и будет.

Это же Ваше?:


"Механизированный работник" - это рабочий, применяющий средства механизации.
Работник - это человек.
Выражайтесь точнее. Или это способ юлить?

Это способ показать, что человек и робот-механизм делают одно и то же. И принцип получения продукции один и тот-же.
Производителю нужна продукция, ее дают как люди, так и роботы. Поскольку вы этого не понимаете в упор, тут я задействовал простой прием сравнил робота и человека не назвая робота роботом, к которому у вас предвзятое отношение, а назвал его вторым работником. Потому он не биологический, а механический.

 

[нeвдаха]

Это способ показать, что человек и робот-механизм делают одно и то же. И принцип получения продукции один и тот-же.
Производителю нужна продукция, ее дают как люди, так и роботы. Поскольку вы этого не понимаете в упор, тут я задействовал простой прием сравнил робота и человека не назвая робота роботом, к которому у вас предвзятое отношение, а назвал его вторым работником. Потому он не биологический, а механический.

Я вижу, что Вы способны чему-то учиться, что форум все-таки приносит пользу в плане всеобуча. Я этому рад.
То, что Вы только пережевали - я давно выкакал.
Здесь не дети: робот так робот, "наш механизированный работник" - это не робот, а - человек. Называйте вещи своими именами.
Продолжайте в таком же духе. Вы делаете успехи.


Даже если Вы имели в виду (во втором случае) робота, который требует на свое содержание половину всей выручки, как и рабочий, то это не меняет картины - роботизация теряет смысл.

 

[martyshkin]

Я вижу, что Вы способны чему-то учиться, что форум все-таки приносит пользу в плане всеобуча. Я этому рад.
То, что Вы только пережевали - я давно выкакал.

У вас гениальные какашки! Но поскоку не понимаете элементарного, то наверное какашеный верх? Все мы держимся на рефлексах.
В плане форума - согласен.

Здесь не дети: робот так робот, "наш механизированный работник" - это не робот, а - человек. Называйте вещи своими именами.

Не понравилось очевидное?

Продолжайте в таком же духе. Вы делаете успехи.

Благодарю...

Даже если Вы имели в виду (во втором случае) робота, который требует на свое содержание половину всей выручки, как и рабочий, то это не меняет картины - роботизация теряет смысл.

Подозреваю, что робот требует на свое содержание меньше половины выручки, но я показал, что даже с половиной выручки, с сохранением пропорции прибыль увеличивается. Это ж элементрано. Возьмете себе деньгами половину от 2 000 гривен, или половину от 2 млн гривен? Пропорция сохраняется...

 

[ПОНЯТЬ и ПРОСТИТЬ]