Власть - народу!

[Hyvan]

Тоже видел. И видел много привычного поведения при кормлении - носами в миску, что дает повод считать, что поведение беганья при кормежке нетипичное. И решаемое.

Да мало ли зачем - шоб не бегал по чужим тарелкам.

Можно тарелки установить на перемещаемые платформы. Указать ИИ на конкретного котяру и когда он приближается к тарелке - платформа с тарелкой отъежжает с небыстрой скоростью, выманивая котяру за собой. Пока он будет преследовать тарелку, остальные котяры успеют наесться их двух десятков других тарелок.

Или вообще по полу рассыпать кучей диаметром в комнату, пускай бегает.

А ты у котов спрашивал, они согласны на твои эксперименты?
Может ты их лишаешь счастья самореализации?

 

[Марк Зобов]

И то и другое никуда не годится, потому что индивидууму, добившегося всех жизненных благ, в 99%- глубоко наплевать, что всего этого нет и других. Его пугает только одна мысль- лишиться нажитого. Для этого он содержит охрану, и, время от времени подкармливает агрессивную часть людей, лишенных этих благ.

И что это за жизнь - в постоянном страхе?

 

[Hyvan]

И что это за жизнь - в постоянном страхе?

Пока страх это один из хранителей жизни, и двигателей прогресса. Лиши живой организм страха- он не выживет.

 

[martyshkin]

А ты у котов спрашивал, они согласны на твои эксперименты?
Может ты их лишаешь счастья самореализации?

Это предоставление возможностей для самореализации в большей области деятельности, чем беганье от миски к миске.
Котами правят гены, а с генами можно договориться.

Пока страх это один из хранителей жизни, и двигателей прогресса. Лиши живой организм страха- он не выживет.

Никто не выживет. Гг.

И что это за жизнь - в постоянном страхе?

 

[Марк Зобов]

Пока страх это один из хранителей жизни, и двигателей прогресса. Лиши живой организм страха- он не выживет.

Ага: житие в страхе - это ваше понимание гармонии?

 

[Hyvan]

Ага: житие в страхе - это ваше понимание гармонии?

Это реальность.

 

[Марк Зобов]

Это реальность.

А мы тут про гармонию, понимание которой весьма неоднозначно. Реальность тоже у каждого своя, но там обсуждать нечего: реальность - вот она, родная

 

[нeвдаха]

И то и другое никуда не годится, потому что индивидууму, добившегося всех жизненных благ, в 99%- глубоко наплевать, что всего этого нет и других. Его пугает только одна мысль- лишиться нажитого. Для этого он содержит охрану, и, время от времени подкармливает агрессивную часть людей, лишенных этих благ.

Это верно для нынешнего общества. Собственность есть проявлением инстинктов, заложенных в человеке природой. Но это не значит, что деятельность людей всегда будет подчинена животным инстинктам. Природа человека возделываемая, культивируемая, зависит от общественных условий, продуктом которых он является.
Откат к первобытным инстинктам, к фундаменту, произошел на наших глазах после переворота в СССР в 1991 году. Это не требующий доказательств очевидный факт.
У меня пока такое мнение, восприятие.

 

[Hyvan]

Это верно для нынешнего общества. Собственность есть проявлением инстинктов, заложенных в человеке природой. Но это не значит, что деятельность людей всегда будет подчинена животным инстинктам. Природа человека возделываемая, культивируемая, зависит от общественных условий, продуктом которых он является.
Откат к первобытным инстинктам, к фундаменту, произошел на наших глазах после переворота в СССР в 1991 году. Это не требующий доказательств очевидный факт.
У меня пока такое мнение, восприятие.

То так. Принятие пищи, тоже инстинкт, но принимать пищу можно по разному. Зависит от культуры и воспитания. То же самое и инстинкт собственности, который у нас подавляли в течение трёх поколений. А когда перестали подавлять то стало понятно, что мы не владеем культурой собственности.

Реальность тоже у каждого своя, но там обсуждать нечего: реальность - вот она, родная

Реальность на всех одна, индивидуально её восприятие, но это не отменяет реальности.

 

[martyshkin]

Реальность на всех одна, индивидуально её восприятие, но это не отменяет реальности.

Важностьв жизни икры тоже восприятие, а не реальность.

 

[Hyvan]

Важностьв жизни икры тоже восприятие, а не реальность.

Абы ляпнуть?

 

[martyshkin]

Абы ляпнуть?

Возможно.

 

[Drobestyn]

Возможно.

интересно, за кого бы проголосовал Марк Зобов в праймериз США:
- за коммуниста Сандерса
- за ******а Трампа
- за либертарианца (не помню фамилии) правее некуда
- за более правую социалистку Клинтон
- за либерала Круза
- за либерала Кейсика
ЗЫ: чем программы Круза и Кейсича отличались - кто из них более правый?

 

[Марк Зобов]

Реальность на всех одна, индивидуально её восприятие, но это не отменяет реальности.

Ага, Вы еще скажите, что и жена на всех мужчин одна

интересно, за кого бы проголосовал Марк Зобов в праймериз США:
- за коммуниста Сандерса
- за ******а Трампа
- за либертарианца (не помню фамилии) правее некуда
- за более правую социалистку Клинтон
- за либерала Круза
- за либерала Кейсика
ЗЫ: чем программы Круза и Кейсича отличались - кто из них более правый?

Я и в Украине не всегда голосую, чтобы не пачкаться

 

[martyshkin]

интересно, за кого бы проголосовал Марк Зобов в праймериз США:
- за коммуниста Сандерса
- за ******а Трампа
- за либертарианца (не помню фамилии) правее некуда
- за более правую социалистку Клинтон
- за либерала Круза
- за либерала Кейсика
ЗЫ: чем программы Круза и Кейсича отличались - кто из них более правый?

Исходя из практики общения - за того, у кого в программе больше слова "счастье". Нету этого слова - кандидат автоматически в пролете.

Ага, Вы еще скажите, что и жена на всех мужчин одна

Если это реальная жена, то может.

 

[нeвдаха]

То так. Принятие пищи, тоже инстинкт, но принимать пищу можно по разному. Зависит от культуры и воспитания. То же самое и инстинкт собственности, который у нас подавляли в течение трёх поколений. А когда перестали подавлять то стало понятно, что мы не владеем культурой собственности.

Даже самая "окультуренная" частная собственность ведет к ее концентрации и обобществлению - к "олигархам" и "глобализации". И первобытные инстинкты начинают проявляться уже на международном уровне - сегодня мир стоит по колено в крови. И то ли еще будет.
Упразднение частной собственности - единственный выход для человечества.

 

[martyshkin]

Даже самая "окультуренная" частная собственность ведет к ее концентрации и обобществлению - к "олигархам" и "глобализации". И первобытные инстинкты начинают проявляться уже на международном уровне - сегодня мир стоит по колено в крови. И то ли еще будет.
Упразднение частной собственности - единственный выход для человечества.

Смотря где она находится. Если частнаыя собственность находится в подавляющем окружении общественной собственности, если всё, что нужно населению, оно получает из ворот общественных производств, а где-то там есть на этом фоне два-три частных производства, удовлетворяющих 0,00001% потребностей, то куда она ведет, чего она там глобализует? На общем фоне она стает не нужной. Я так думаю.

 

[нeвдаха]

Смотря где она находится. Если частнаыя собственность находится в подавляющем окружении общественной собственности, если всё, что нужно населению, оно получает из ворот общественных производств, а где-то там есть на этом фоне два-три частных производства, удовлетворяющих 0,00001% потребностей, то куда она ведет, чего она там глобализует? На общем фоне она стает не нужной. Я так думаю.

Сегодня практически все предметы потребления и орудия труда производятся промышленностью. О ней речь. А индивидуальная частная собственность, малый бизнес имеют больше политическое значение - для поддержания в народе инстинкта собственника, чтобы мелкая буржуазия шла за крупной, для сохранения института частной собственности вообще.
Иметь право заниматься индивидуальной деятельностью, на мой взгляд, людей лишать не стоит - я сам такой. Но один человек не сможет выпускать самолеты, автомобили, компьютеры ...

 

[martyshkin]

Сегодня практически все предметы потребления и орудия труда производятся промышленностью. О ней речь. А индивидуальная частная собственность, малый бизнес имеют больше политическое значение - для поддержания в народе инстинкта собственности, чтобы мелкая буржуазия шла за крупной, для сохранения института частной собственности вообще.
Иметь право заниматься индивидуальной деятельностью, на мой взгляд, людей лишать не стоит - я сам такой. Но один человек не сможет выпускать самолеты, автомобили, компьютеры ...

Имея 3-D принтер можно выпускать много чего, а они уже прожаются в дом. Дом, кстати, тоже можно иметь из 3-D принтера и не один.
Я тоже об промышленности, почему промышленные объекты не могут быть в общественной собственности?

 

[martyshkin]

ты шо припезденый или прикидуешься?
ты хочешь сказать, что харьковчанин - это ****о?

Если это не ведет к цели, то зачем делать?