Власть - народу!

[martyshkin]

Да, китайский ширпотреб намного качественее совкового, и, главное, дешевый на опте - на нем можно больше наварить. Иметь собственное производство потеряло всякий экономический смысл.

Еще есть

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

, Adidas и прочее.

 

[Hyvan]

Еще есть NB, Adidas и прочее.

Это нельзя есть.

 

[martyshkin]

Это нельзя есть.

Не пробовал, ничего не скажу.

 

[Пенсіонер]

Обувь в СССР выпускалась только из натурального материала

Що правда, то правда... особливо знамениті галоші...

 

[нeвдаха]

Що правда, то правда... особливо знамениті галоші...

Де і коли Ви зробили ці світлини? А хромові чоботи, що Вам Радянська влада давала нахаляву, за рахунок робітничого класу, були не натуральними?

 

[7 cherry]

Обувь в СССР выпускалась только из натурального материала, из кожи, которая безвредна для здоровья. Выпуск продукции согласовывался с Минздравом.
А сейчас обувь - сплошная химия не известного происхождения и влияния на здоровье, особенно для детей.

я сейчас себе покупаю только кожаную. А ту, что тогда была, без содрогания не вспомнишь. По-моему у меня парочка экземпляров ещё где-то лежит. Если найду, выложу сюда фотофакты. Поностальгируем о временах без угнетателей рабочего класса

Да, собсно, вся история человечества и есть этот самый пример.
Народовластие в различных его формах - всего лишь микроскопические вкрапления на фоне тотального авторитаризма (тоже, впрочем, в различных формах).

Нынешнее "торжество демократии" тоже не более чем историческое мгновение, даже если считать демократическими формы правления XIX-го века.
А так-то, по-настоящему, т.е. приблизительно в нынешнем виде - не более нескольких десятков лет. И нужно быть очень наивным, чтобы полагать, что такое состояние дел надолго, и очень-очень наивным, чтобы думать, что навсегда.

как же вы себе представляете дальнейшее развитие человечества? Везде вернут на троны монархов? По сталину в каждую страну и заживём?

Да, китайский ширпотреб намного качественее совкового, и, главное, дешевый на опте - на нем можно больше наварить. Иметь собственное производство потеряло всякий экономический смысл.

Причём здесь Китай? Жаль, что тогда не было современных фотоаппаратов, чтобы эти воспоминания можно было подтвердить документально. "Сверхдержава" под названием ссср шила такое, что без слёз взглянуть было невозможно. Чтобы обуться в нормальную, пригодную для человека обувь, нужно было выискивать спекулянтов и переплачивать им. Или ехать в москву и стоять там в киллометровых очередях.

 

[нeвдаха]

Причём здесь Китай? Жаль, что тогда не было современных фотоаппаратов, чтобы эти воспоминания можно было подтвердить документально. "Сверхдержава" под названием ссср шила такое, что без слёз взглянуть было невозможно. Чтобы обуться в нормальную, пригодную для человека обувь, нужно было выискивать спекулянтов и переплачивать им. Или ехать в москву и стоять там в киллометровых очередях.

А кем Вы лично работали в этой сверхдержаве?
Почему вы отстраняетесь от нее. Ведь сверхдержава и состояла из таких как Вы. Почему лично Вы плохо работали? Почему ожидали, что кто-то должен был шить для Вас шикарные сумки?

 

[7 cherry]

А кем Вы лично работали в этой сверхдержаве?
Почему вы отстраняетесь от нее. Ведь сверхдержава и состояла из таких как Вы. Почему лично Вы плохо работали? Почему ожидали, что кто-то должен был шить для Вас шикарные сумки?

вы о плановой экономике в ссср говорите? Значит не знаете или забыли.

Всё было по плану и гостам. Я не знаю кто отвечал за такое планирование и исполнение.
Я тогда училась, работали родители. Работали каждый день с утра до вечера, а по вечерам ещё и очереди выстаивали, чтобы купить продукты.
Мебель, техника, сумки, обувь, кофе, сыр и т.д. только "достать". В москве в диких очередях - "гдр", "чехословакия", "югославия". Почему не могли свои нормальные туфли-сапоги пошить? Что мешало? Сейчас, в стране, которая в разы беднее, обуви дофигиша. Муж себе купил неделю назад украинскую обувку -

 

[Вен.Т]

как же вы себе представляете дальнейшее развитие человечества? Везде вернут на троны монархов? По сталину в каждую страну и заживём?

Ну кому повезёт, тому Сталина, кому не повезёт - тем Калигулу, а то и вовсе Гелиогабала какого-нибудь.
... а развитие человечества я себе представляю с трудом. И уж тем более не уверен, что народовластие в любых его формах является признаком этого самого развития. А не регрессом или нейтральным с точки зрения развития фактором.

В результате космической катастрофы, например, человечество может вообще прекратить свое существование. Но пока оно находится на восходящей ветви своего развития, несмотря на все откаты назад.

Я не про космические катастрофы говорю, а про дела сугубо человеческие.
И человечество действительно пока находится на восходящей. Пока.
Предыдущие два раза оно тоже вполне себе восходило, а потом откат на ... А по-разному. В первый раз цивилизация была разрушена полностью, вплоть до полной утери письменности. Второй раз было полегче: письменность удалось сохранить. Как будет в третий - не известно: два случая слишком мало для статистики.

 

[Марк Зобов]

... а развитие человечества я себе представляю с трудом. И уж тем более не уверен, что народовластие в любых его формах является признаком этого самого развития. А не регрессом или нейтральным с точки зрения развития фактором.

А что Вас смущает в народовластии?

 

[Вен.Т]

А что Вас смущает в народовластии?

Ничего не смущает, кроме крайне малой представленности этой формы правления в человеческой истории. Если бы она была эффективной, то непременно выиграла бы конкурентную борьбу у других форм правления ещё пару с лишним тысяч лет назад и ничего, кроме демократий, ныне бы не существовало.
Ну и ещё мне не совсем понятно, чего же в народовластии хорошего (без эмоциональной составляющей)? Впрочем, то же относится и к остальным формам правления.

 

[7 cherry]

Ну кому повезёт, тому Сталина, кому не повезёт - тем Калигулу, а то и вовсе Гелиогабала какого-нибудь.
... а развитие человечества я себе представляю с трудом. И уж тем более не уверен, что народовластие в любых его формах является признаком этого самого развития. А не регрессом или нейтральным с точки зрения развития фактором..

что хорошего было в Сталине, не понимаю.... Миллионы убитых, причём многие из них- цвет нации, интеллектуалы, творческие, яркие личности, лучший генофонд. Я не историк, но, по-моему, индустриализация стала возможна после того, как стала возможна продажа сырья на мировом рынке( та же нефть, только в профиль). Люди жили бедо и часто нелепо. Учёные не могли свободно работать, творческие люди были под присмотром и цензурой и т.д и т.д. И над всем этим СТРАХ. Как пишет ваш Орлуша:"Если страха нету- это не россия...."

где же вы регресс в демократических странах увидели? Где самая развитая наука? Правильно, у ********. Когда в стране взрывное развитие всего? Только после демократических перемен(Япония, сев.Корея). И, как специально, для сравнения, южная Корея со Сталиным на троне, ждущая когда им из Китая покушаться привезут

Ничего не смущает, кроме крайне малой представленности этой формы правления в человеческой истории. Если бы она была эффективной, то непременно выиграла бы конкурентную борьбу у других форм правления ещё пару с лишним тысяч лет назад и ничего, кроме демократий, ныне бы не существовало.
Ну и ещё мне не совсем понятно, чего же в народовластии хорошего (без эмоциональной составляющей)? Впрочем, то же относится и к остальным формам правления.

а вас не смущает, что после смерти путина на его трон сядет не такой чудесный царь. И будет не "всех переиграл", а совсем другой вариант правления. И так лет на 20-30. Вы готовы терпеливо ждать идеального годами ?

 

[Вен.Т]

что хорошего было в Сталине, не понимаю...

А я разве обещал, что непременно будет хорошо? Вовсе нет, и даже с нагловатой самоуверенностью могу пообещать, что таки будет плохо. Вопрос лишь насколько плохо и при нашей ли жизни?

Когда в стране взрывное развитие всего? Только после демократических перемен(Япония, сев.Корея). И, как специально, для сравнения, южная Корея со Сталиным на троне, ждущая когда им из Китая покушаться привезут

Во-первых, Вы перепутали Юг и Север, но то мелочи.
Во-вторых, взрывной рост, продемонстрированный "азиатскими драконами" (Япония не в счёт, она уже была довольно развитой) во всех без исключения случаях проходил в условиях жесточайшей политической диктатуры.
А в-третьих мне совершенно непонятны механизмы влияния демократии на "взрывной" (да или хоть какой!) рост. Можете на пальцах объяснить?
Ну вот объясните, почему участие в выборах американского ****а, сидящего на велфере в третьем поколении, не работавшего ни дня и плотно посаженного на тяжёлые ********и, ведёт к развитию?

а вас не смущает, что после смерти путина на его трон сядет не такой чудесный царь. И будет не "всех переиграл", а совсем другой вариант правления. И так лет на 20-30. Вы готовы терпеливо ждать идеального годами ?

Как говорят некоторые умные люди, в этом случае всё же существует ненулевая вероятность дождаться. Впрочем, как и в случае демократических выборов, хотя там вероятность меньше. С высочайшей вероятностью выберут не наилучшего, а наиболее компромиссного и устраивающего всех, т.е. среднего. А вероятность прихода к власти "идеального" и фатального для страны и системы приблизительно одинакова. Впрочем, как и при авторитарном правлении.

Upd. А, да, и о Японии. Так вот, взрывной рост, создание и развитие индустрии, науки и много чего ещё, а также прогресс во всех областях жизнедеятельности случился там во время абсолютной (и ни разу не декоративной) монархии. Результатом чего и стала проигранная нами русско-японская война.

 

[Марк Зобов]

Ничего не смущает, кроме крайне малой представленности этой формы правления в человеческой истории. Если бы она была эффективной, то непременно выиграла бы конкурентную борьбу у других форм правления ещё пару с лишним тысяч лет назад и ничего, кроме демократий, ныне бы не существовало.

Дык не было тогда интернета и публика была не шибко грамотная, чтобы всех и каждого допустить к управлению.

Ну и ещё мне не совсем понятно, чего же в народовластии хорошего (без эмоциональной составляющей)?

А разве можно оценивать "хорошо - плохо" сугубо бесчувственным образом?
Для меня народовластие хорошо, потому что оно обеспечивает равенство всех в принятии наиболее важных решений касательно общего бытия. Я не желаю, чтобы мною правила какая-то кучка избранных. ***! - Это мои эмоции

 

[Вен.Т]

Дык не было тогда интернета и публика была не шибко грамотная, чтобы всех и каждого допустить к управлению.

А, то есть чем больше народных низов (по определению малообразованных и некомпетентных) будет допущено к выборам, тем лучше? А поцчему? Каким именно хитрым макаром это повысит конкурентоспособность системы?

А разве можно оценивать "хорошо - плохо" сугубо бесчувственным образом?
Для меня народовластие хорошо, потому что оно обеспечивает равенство всех в принятии наиболее важных решений касательно общего бытия. Я не желаю, чтобы мною правила какая-то кучка избранных. ***! - Это мои эмоции

Нет, если с точки зрения личных симпатий и склонностей, то Бога ради, имеете полное право на любые предпочтения и даже ********ия.
Я же рассуждаю не с точки зрения шашечек, а в смысле ехать. Поэтому я страстно желаю, чтобы мною правила кучка наиболее компетентных и (крайне желательно!) порядочных индивидуёв. К сожалению, этого не обеспечивает ни одна система власти, причём в равной мере.
И, кроме того, (это уже эмоции, на которые я также имею полное право) мне претит управление мною навязанной мне плебсом, гопотой и бездельниками властью. Мне эмоционально куда более подошёл бы помазанник Божий. В этом случае по крайней мере не стоит вопрос: а почему именно это чучело? А потому! А не потому, что так захотелось коллективной кухарке (в лучшем случае) бабе Варе.

 

[martyshkin]

Ну вот объясните, почему участие в выборах американского ****а, сидящего на велфере в третьем поколении, не работавшего ни дня и плотно посаженного на тяжёлые ********и, ведёт к развитию?

Этот **** тоже курил трубку?

Качество демократии, народовластия зависит от образованности народа?

 

[Вен.Т]

Этот **** тоже курил трубку?

Да не зацикливайтесь на ****е, вполне можете на его место поставить уайт трешера с тем же успехом.

Качество демократии, народовластия зависит от образованности народа?

Я про качество демократии и народовластия вообще ничего не говорил, бо меня это просто не интересует. Пусть это обсуждают любители демократии с этико-эстетических позиций - здесь, мол, демократия херовенькая, зато вот тут - отборная, любительская!
А говорил я исключительно про эффективность. И да, чем более образованные и компетентные люди принимают решения (в т.ч. участвуя в выборах), то тем эти решения будут эффективней. Или Вы не согласны с тем, что безграмотный ***** не сможет принять эффективное решение?

 

[martyshkin]

Да не зацикливайтесь на ****е, вполне можете на его место поставить уайт трешера с тем же успехом.

А на место тяжелых нароктоиков - журнал Мурзилка.

Я про качество демократии и народовластия вообще ничего не говорил, бо меня это просто не интересует. Пусть это обсуждают любители демократии с этико-эстетических позиций - здесь, мол, демократия херовенькая, зато вот тут - отборная, любительская!
А говорил я исключительно про эффективность. И да, чем более образованные и компетентные люди принимают решения (в т.ч. участвуя в выборах), то тем эти решения будут эффективней. Или Вы не согласны с тем, что безграмотный ***** не сможет принять эффективное решение?

Получается, чем образованнее общество, тем эффективнее демократия. Образование в сегодняшнем виде стало доступно человечеству недавно, то всё больше было по религиозным учениям и подобному. Отсюда и причина неэффективности демократии в прошлом и ее неконкурентоспособность.

Дык не было тогда интернета и публика была не шибко грамотная, чтобы всех и каждого допустить к управлению.

 

[Вен.Т]

Получается, чем образованнее общество, тем эффективнее демократия. Образование в сегодняшнем виде стало доступно человечеству недавно, то всё больше было по религиозным учениям и подобному. Отсюда и причина неэффективности демократии в прошлом и ее неконкурентоспособность.

Дык ведь ровно такая же ситуация с образованием у конкурентов. Полагаете, на Сингапуре, где махрово цветёт авторитаризм, образование хуже, чем в Папуа-Новой Гвинее, где не менее бурно процветает демократия?
В чём всё же конкурентное преимущество демократии перед другими формами правления при равной образованности населения?

 

[martyshkin]

Дык ведь ровно такая же ситуация с образованием у конкурентов. Полагаете, на Сингапуре, где махрово цветёт авторитаризм, образование хуже, чем в Папуа-Новой Гвинее, где не менее бурно процветает демократия?

Это сравнимо с тем, как два водителя одинакового уровня, но один на Ланосе, второй на Мерседесе. Когда Ланос достигнет уровня Мерседеса, тогда можно будет говорить о равности условий.
В Папуа-Новой Гвинее демократия, не монархия?

В чём всё же конкурентное преимущество демократии перед другими формами правления при равной образованности населения?

У демократии небыло времени это выяснить.

Пример самоуправления в

Индии.