Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Власть - народу!

Это сравнимо с тем, как два водителя одинакового уровня, но один на Ланосе, второй на Мерседесе. Когда Ланос достигнет уровня Мерседеса, тогда можно будет говорить о равности условий.

А с каких-таких херов-бубликов Ланос вдруг достигнет уровня Мерседеса? Пока что никто не обосновал (и не доказал) положительное влияние демократии на рост образованности населения.
Вот социализм советского образца это убедительно продемонстрировал, например. При многочисленных минусах рост образованности (причём везде) можно однозначно поставить коммунистам в плюс.

И, между прочим, поцчему авторитарный Сингапур достиг высокого уровня образованности населения, а демократическая Папуа - нет? Ведь начинали-то они как раз с равных условий.

В Папуа-Новой Гвинее демократия, не монархия?

Ну как в Британии, приблизительно. И даже монарх тот же самый. Хотя если не ндравится Папуа, замените на Мьянму или там Лаос какой...

У демократии небыло времени это выяснить.:D

Так я и говорю: эффективность демократии в сравнении с другими формами правления не только не доказана, но даже теоретически не обоснована.
 
А с каких-таких херов-бубликов Ланос вдруг достигнет уровня Мерседеса?
С таких же, с каких Мерседес начала достиг уровня Мерседеса сегодняшнего.

В 1901 году, вскоре после выпуска Даймлером новой модели «Мерседес-35PS», становится понятно, насколько «Бенц» отстаёт от прогресса. Чтобы наверстать упущенное, акционеры приглашают в компанию французского инженера Мариуса Барбару. Из-за технических разногласий Карл Бенц покидает основанную им же компанию. Вскоре становится ясно, что француз не оправдал возложенных надежд. Следуя логике, что немецкие автомобили должны делаться немецкими руками, в фирму на должность главного инженера приглашён Фриц Эрле. Эта идея также оказывается неудачной. Только с приходом в компанию талантливого инженера Ганса Нибеля дела постепенно начинают идти в гору. В 1909 году, создав целый ряд прекрасных легковых автомобилей, фирма построила самый известный гоночный автомобиль того времени «Блитцен Бенц» с мотором мощностью в 200 лошадиных сил и объёмом 21 594 см3.
Пока что никто не обосновал (и не доказал) положительное влияние демократии на рост образованности населения.
Это не значит, что ее нет, во вторых может быть и обратный эффект - уровень образования влияет на демократические процеессы, а с ними и на эффективность демократии. Мы уже об этом говорили.
Вот социализм советского образца это убедительно продемонстрировал, например. При многочисленных минусах рост образованности (причём везде) можно однозначно поставить коммунистам в плюс.
Вопрос образования периода СССР спорный, потому что все эти образованные люди сидели перед телевизором и заряжали воду у Чумака. Они же принимали какое-никакое участие в демонтаже страны, которая дала им такое отличное образование. Специалисты были, да. Система образования дала возможность наиболее талантливым проявиться...
И, между прочим, поцчему авторитарный Сингапур достиг высокого уровня образованности населения, а демократическая Папуа - нет? Ведь начинали-то они как раз с равных условий.
Политическая система

Конституционная монархия. Глава государства — королева Елизавета II, представляемая генерал-губернатором (с 25 февраля 2011 года — Майкл Огио). Генерал-губернатор назначается королевой по выбору парламента Папуа — Новой Гвинеи.

А до этого их история не способствовала демократии.
Ну как в Британии, приблизительно. И даже монарх тот же самый. Хотя если не ндравится Папуа, замените на Мьянму или там Лаос какой...
Надо изучать истории этих стран, когда и как демократия у них появилась, демократия там, или что. И как мы уже говорили выше - какое там образование у населения.
Так я и говорю: эффективность демократии в сравнении с другими формами правления не только не доказана, но даже теоретически не обоснована.
Смотря чего с чем сравнивать. Если сравнить Сингапур со Швейцарией, Исландией...

Самые демократические страны мира
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
 
С таких же, с каких Мерседес начала достиг уровня Мерседеса сегодняшнего.

Неужели демократическим путём? Кстати, хороший пример: если демократия столь эффективна, то почему она не находит применения в бизнесе? Собрания акционеров по понятным причинам демократией не считаем.

Политическая система

Конституционная монархия. Глава государства — королева Елизавета II, представляемая генерал-губернатором (с 25 февраля 2011 года — Майкл Огио). Генерал-губернатор назначается королевой по выбору парламента Папуа — Новой Гвинеи.

Ну да, как в Канаде или Австралии. Только там без выбора парламента. Что не так-то?

А до этого их история не способствовала демократии.

А в Сингапуре и сейчас не способствует. А образование хорошее и развитие более чем приличное. Безо всякой, повторюсь, демократии.
 
Неужели демократическим путём? Кстати, хороший пример: если демократия столь эффективна, то почему она не находит применения в бизнесе? Собрания акционеров по понятным причинам демократией не считаем.

Ну да, как в Канаде или Австралии. Только там без выбора парламента. Что не так-то?
Что-то не так?:)

Согласно данным социологического опроса, проведённого в конце 2005 года, 46 % австралийцев желают, чтобы Австралия стала республикой. Лишь 34 % считают, что главой страны должен быть британский монарх, при этом 52 % не желают, чтобы следующим королём стал Принц Уэльский Чарльз, которого желают видеть будущим главой страны лишь 29 % граждан Австралии. Многие наблюдатели считают, что королева Елизавета II станет последним британским монархом, возглавлявшим Австралийский Союз.

Даже выбор монарха демократизирован.:D

Кроме того, Канада — это парламентарная федеративная система
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
, восходящей к английской демократии XVI века.
А в Сингапуре и сейчас не способствует. А образование хорошее и развитие более чем приличное. Безо всякой, повторюсь, демократии.
Ну а в
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
, как

Швеция
Норвегия
Исландия
Нидерланды
Дания
Финляндия
Новая Зеландия
Швейцария
Люксембург
Австралия

всё хорошо безо всяких монархий.

ПС. Австралия

Лидеры почти всех штатов и территорий Австралии
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
, сообщает ВВС. Сейчас главой государства считается королева Великобритании Елизавета II.


⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


Великобритания продолжает оказывать влияние на внешнюю политику своих бывших колоний и доминионов? В интервью РС на этот вопрос отвечает британский политический аналитик Майкл Биньон:

– Британия не оказывает ни малейшего влияния на их политику.
 
Ну а в
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
, как

Швеция
Норвегия
Исландия
Нидерланды
Дания
Финляндия
Новая Зеландия
Швейцария
Люксембург
Австралия

всё хорошо безо всяких монархий.

Безо всяких монархий там не очень хорошо, потому что более половины из перечисленных стран - именно монархии.
 
Безо всяких монархий там не очень хорошо, потому что более половины из перечисленных стран - именно монархии.
В Австралии формальная, тоесть фактически отсутствующая, не проявляющаяся. А в других странах?

Демократия в этих странах есть?
 
В Австралии формальная, тоесть фактически отсутствующая, не проявляющаяся. А в других странах?

Где как. В том числе в Лихтенштейне (который почему-то отсутствует в списке) - вполне себе реальная монархия. Причём согласно волеизъявлению народа, которому больше по душе, когда им правит князь фон унд цу Лихтенштейн, чем какой-нибудь адвокатишка.

Демократия в этих странах есть?

Ну допустим.
 
Интересный путь Швеции от монархии к демократии:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Полит....BC.D0.BE.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.B8.D0.B8

Положения конституции 1809 года, регулирующие обязанности короля, открываются словами: «Король единолично управляет государством». Это его право было ограничено лишь тем, что он был обязан консультироваться с Советом, который он сам же и назначал.

Однако задолго до принятия новой конституции 1975 года, процесс превращения Швеции в парламентарное и демократическое государство сделал право короля «единолично управлять государством» пустой фразой.

Конституция 1975 года открывается словами: «Вся государственная власть в Швеции исходит от народа», и, соответственно, вся политическая власть находится в руках риксдага и правительства.

Согласно новой конституции, таким образом, обязанности короля носят в основном представительский и церемониальный характер.

Где как. В том числе в Лихтенштейне (который почему-то отсутствует в списке) - вполне себе реальная монархия. Причём согласно волеизъявлению народа, которому больше по душе, когда им правит князь фон унд цу Лихтенштейн, чем какой-нибудь адвокатишка.
Попробывал бы править Лихтенштейном какой-нибудь монарх-остолоп.:)

Название монарх вполне может быть заменимо другим названием: президент, генерал... Суть не в самом названии монархия, а в повноваженнях и кто влияет на приянтие законов и их исполнение.
Значит их хорошая жизнь уже не обязательно связана с монархией, а вполне может быть, что и с демократией.



Король — глава Норвегии
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


В настоящий момент полномочия короля, как главы государства, ограничены исключительно церемониальным характером. Король представляет нацию за рубежом, от его имени происходит назначение членов правительства, на высшие военные и гражданские чиновные должности назначение также производятся именем короля; король принимает верительные грамоты иностранных послов; он — глава норвежской государственной церкви; наконец; король выполняет роль верховного главнокомандующего армии. Вместе с тем стоит отметить, что король продолжает оставаться главой исполнительной власти страны, что делает его центральной фигурой правительства. Согласно конституции, премьер-министр является всего лишь первым советником короля. Фактически это означает, что король не правит, но, будучи самым информированным лицом в государстве, неформально может влиять на развитие политической ситуации в стране. Факт этот признается ведущими конституционалистами Норвегии, которые замечают, что роль короля перестает быть формальной в кризисных ситуациях, а такие случаи в истории Норвегии бывали неоднократно.

Последнее можно проиллюстрировать на практике норвежского парламентаризма. Под последним понимается обязанность правительства подать в отставку в случае выражения ему вотума недоверия парламентом. Однако Норвегия является единственной из скандинавских стран, в которой этот принцип государственного строя закреплён в конституции, и, так же как в Англии, существует в виде конституционного обычая. Теперь, если представить себе ситуацию, при которой ни у одной политической партии в парламенте нет необходимого большинства для формирования правительства, то реально это правительство будет формировать король. Один такой случай в истории был. Король Хокон VII таким образом в 1928 году привел к власти первое социал-демократическое правительство.


Политическая структура Нидерландов https://ru.wikipedia.org/wiki/Нидер....82.D1.80.D0.BE.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE

Современная конституция страны была принята в 1848 году по инициативе короля Виллема II и известного либерала Йохана Рудольфа Торбеке. Эту конституцию можно считать «мирной революцией», потому что она резко ограничила власть короля и передала исполнительную власть кабинету министров. Парламент отныне избирался на прямых выборах, и он получил большое влияние на решения правительства. Таким образом, Нидерланды стали одной из первых стран в Европе, совершивших переход от абсолютной монархии к конституционной монархии и парламентской демократии.



https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая....82.D1.80.D0.BE.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE
Новая Зеландия — одна из наиболее стабильных и хорошо управляемых стран мира. По состоянию на 2014 год Новая Зеландия была четвёртой по силе демократических институтов в мире и второй по отсутствию коррупции после Дании. В Новой Зеландии высока активность населения на выборах (77 % по сравнению со средней по ОСЭР 68 %).

Новая Зеландия — унитарное государство, основанное на принципах конституционной монархии и парламентской демократии. В основу системы государственного устройства положен принцип Вестминстерской модели парламентаризма, заключающийся в том, что политическая власть осуществляется демократически избранным парламентом: королева царствует, но правительство правит до тех пор, пока имеет поддержку Палаты представителей. В 1840 году был подписан договор Вайтанги, по которому острова Новой Зеландии стали колонией Великобритании. Монархия Новой Зеландии юридически отличается от британской монархии, так как в 1947 году Новая Зеландия ратифицировала Вестминстерский статут 1931 года, давший стране право принимать свои собственные законы.


Итак

Швеция
Норвегия
Исландия
Нидерланды
Дания
Финляндия
Новая Зеландия
Швейцария
Люксембург
Австралия

Больше всего стран с номинальным участием монарха, иногда формальным - 5 стран. Затем без монархов - 3 страны, и где глава монарх - 2 страны.

Из чего видно, что монархия не играет ключевой роли в жизни страны. А играют роль принимаемые решение, кем бы то ни было.
 
Останнє редагування:
Больше всего стран с номинальным участием монарха, иногда формальным - 5 стран. Затем без монархов - 3 страны, и где глава монарх - 2 страны.

Из чего видно, что монархия не играет ключевой роли в жизни страны. А играют роль принимаемые решение, кем бы то ни было.
Я считаю, что на развитие страны влияет не форма власти, а функции, которые она выполняет. В моём понимании функции власти должны быть ограничены обеспечением и защитой прав и свобод граждан, и суверенитета страны. Точка.
 
Я считаю, что на развитие страны влияет не форма власти, а функции, которые она выполняет. В моём понимании функции власти должны быть ограничены обеспечением и защитой прав и свобод граждан, и суверенитета страны. Точка.
Как-то так.

А от кого защищать свободы и права граждан?
 
Значит их хорошая жизнь уже не обязательно связана с монархией, а вполне может быть, что и с демократией.

Совершенно необязательно ни с демократией, ни с монархией. И вообще с формой правления может быть не связана.
Тут только один нюанс - как бы там ни было хорошо, демократия со всеми своими ништяками не тиражируется. Не получается. Американцы уже сколько раз пытались воспроизвести свою систему, и чо? А ничо.

В отличие, кстати, от советской системы, которая успешно воспроизводилась, со всеми своими многочисленными минусами, но и с несомненными плюсами.
Иными словами, советские коммунисты имели полное право говорить: делай, как мы, и жить будешь приблизительно как мы. В отличие от американцев, ибо копирование американской системы никогда не приводило к американским результатам.
 
Совершенно необязательно ни с демократией, ни с монархией. И вообще с формой правления может быть не связана.
А с чем связана?
Тут только один нюанс - как бы там ни было хорошо, демократия со всеми своими ништяками не тиражируется. Не получается. Американцы уже сколько раз пытались воспроизвести свою систему, и чо? А ничо.
Врядли у американцев демократия.

Нетиражируется после ссылок на то, как она тиражировавалсь из монархии по Европе? Хм...
В отличие, кстати, от советской системы, которая успешно воспроизводилась, со всеми своими многочисленными минусами, но и с несомненными плюсами.
Иными словами, советские коммунисты имели полное право говорить: делай, как мы, и жить будешь приблизительно как мы. В отличие от американцев, ибо копирование американской системы никогда не приводило к американским результатам.
Например, где воспроизводилась советская система?

Американская система это что?
 
Вообще то - есть формы власти и их содержание.
А содержанием политической власти, выражающего ее сущность, есть отношения собственности, экономические порядки, устанавливаемые властью в обществе.
Отсюда:- формы могут быть разными, а суть - одна.

Уже после написания прочел пост Хайвана:
Я считаю, что на развитие страны влияет не форма власти, а функции, которые она выполняет. Точка.
С этой частью согласен.
 
Не допуская свободного передвижения по планете, между странами, власти попирают права и свободы?
И внутри государсва, между так называемыми частными, производственными территориями.
 
От малого процента граждан, которые пытаются решить свои вопросы за счет чужих прав и свобод.
Можно так воспитать собаку, что она добровольно не будет нести угрозу окружающим.
Нахуа тогда воспитывать граждан, чтобы потом от них же защищаться? Не тупо?
Шо за такие вопросы у этих граждан, что они их решают за счет чужих прав?
 
Можно так воспитать собаку, что она добровольно не будет нести угрозу окружающим.
Нельзя. Риск всегда остаётся. ******** вашего гей-клуба тому подтверждение.

Нахуа тогда воспитывать граждан, чтобы потом от них же защищаться? Не тупо?
Уменьшать риски никогда не тупо.

Шо за такие вопросы у этих граждан, что они их решают за счет чужих прав?
Обратись к криминальной психологии.

Не допуская свободного передвижения по планете, между странами, власти попирают права и свободы?
И внутри государсва, между так называемыми частными, производственными территориями.

В настоящее время, нет.
 
Нельзя. Риск всегда остаётся. ******** вашего гей-клуба тому подтверждение.
Остается. Но если сравнить риски с натасканной собакой на агрессию и воспитанной дружелюбной...

Как государство могло бы предотвратить этот ********?
Уменьшать риски никогда не тупо.
В смысле - нахуа их воспитывать таким образом, чтобы они несли угрозу.

Обратись к криминальной психологии.
Материальная неудовлетворенность, неуравновешенность психики.
В настоящее время, нет.
Человек не имеет права свободного передвижения? Гг.
 
Остается. Но если сравнить риски с натасканной собакой на агрессию и воспитанной дружелюбной...
А не надо сравнивать риски. Надо их максимально минимизировать.

Как государство могло бы предотвратить этот ********?
Минимизировать? Элементарно. Приняв соответствующие меры безопасности. Ну, хотя бы металлодетектор на входе, обученная вооруженная охрана и т.д.

В смысле - нахуа их воспитывать таким образом, чтобы они несли угрозу.
А это, о чём?

Человек не имеет права свободного передвижения? Гг.
Имеет. Когда это право не нарушает права и свободы других. Я думаю, что ты был бы против свободного передвижению других в твою спальню?:D
 
А не надо сравнивать риски. Надо их максимально минимизировать.
Как вы собираетесь их минимизировать, не сравнивая полученные результаты?
Минимизировать? Элементарно. Приняв соответствующие меры безопасности. Ну, хотя бы металлодетектор на входе, обученная вооруженная охрана и т.д.
Тоже вариант. Хоть и не идеальный.
Воспитание конкуренции не закладывает агрессию?

Имеет. Когда это право не нарушает права и свободы других. Я думаю, что ты был бы против свободного передвижению других в твою спальню?:D
Если мне это мешает. А если нет, то какие причины быть против?
 
Назад
Зверху Знизу