Власть - народу!

[Марк Зобов]

Открою тебе страшную тайну. "Доктрину народовластия" Марк Зобов срисовал с конституции Французской Республики образца 1795 года. Но, чтобы никто не догадался, убрал оттуда институт директории, и зачем-то вставил туда референдумы и домовые комитеты из бабушек. Наверное, в будущем, Марк Зобов видит себя Наполеоном Бонопартом, императором.

Мелко копаете. Срисовал с копного права https://ru.wikipedia.org/wiki/Копное_право

Копное право — это совокупность народных юридических норм и обычаев, мирское самоуправление, форма прямой демократии. Копа́ (копна́, скоп народа, укр. круг, мир, сходка, громада)[1][2] — собрание сходатаев для решения вопросов, связанных с жизнью общины[3]. Копной суд считается некоторыми историками одним из древнейших коллегиальных судебных органов на территории славянских государств.[4][5]

Я этого не писал. Откуда вы это скопипостили?

Виноват, опечатка получилась, я уже исправил. Вы такого, конечно же, не могли сказать и даже подумать. Это под силу Hi-Er

"Владение гитарой" - в смысле умения пользоваться ею, в смысле подчинения ее возможностей умению игрока. Играющий на инструменте человек есть некая система, состоящая из человека и инструмента, находящихся в определенной связи, где, естественно, человек "подчиняет" себе вещь.
Это же можно сказать и по отношению к человеку, управляющего автомобилем: исправный автомобиль "слушается" водителя.
Я имел в виду именно такую "власть" над вещью - власть деятельную, а не право собственника.

Я понимаю, это образное мышление, это поэзия души ... Но мы тут говорим о ВЛАСТИ в собственническом аспекте!

Если же я, на правах собственника гитары, одолжил ее кому-то, чтобы тот, например, в переходе метро набашлял бабла, но с условием, что отстегнет долю и мне - то это и будет "командованием чужим трудом".

Какое тут командование чужим трудом? Вы всего лишь одолжили гитару на определенных условиях и никем не командуете. Тот, кто одолжил, сам собой командует.

Я понял, что вам нужна власть, исключительно, с целью получения множественного оргазма. Хотя это и клинический случай, но всё равно не подтверждает наличия смысла получения власти ради власти. В вашем случае, это власть- ради оргазма.

Вы с Гаврошем - два тормоза. Мне власть не нужна. Почитайте название темы: "Власть - народу!" Я же за народовластие, за народный **** и оргазм!

Что старый, что малый. Что Гаврош, что Hyvan - у обоих абсолютно нулевой эффект от общения. Что-то там с абстрактным мышлением ...
Или это от переедания черной икры?

В принципе, да. Информация, которая нужна субъекту управления для отслеживания процесса достижения цели, вплоть до конечного результата (достижения цели, частичного достижения цели или не достижения цели), по сути, является обратной связью. Точнее можно сказать: по обратной связи поступает эта информация.

Сама по себе информация не является обратной связью, она используется в линии обратной связи, если эта обратная связь есть. Если обратной связи нет, информация не используется, хотя она есть.

Марк Зобов
Идеология – системный взгляд на общество в виде совокупности логически взаимосвязанных идей, целей, ценностей, принципов, методов и понятий, предназначенных для организации целенаправленного социального анализа, проектирования и строительства.

Не согласен с Вашим определением.

Почему?

Танцуют все!

Шампанского!

Разобраться в чем?

В том, о чем пишете.

Марк Зобов Еще раз:

Способность конструировать и создавать самолеты, писать тексты, считать, рисовать есть только у человека.

Вы считаете, что кто-то этого не понимает?

А Вы это понимаете?

Прийти на выставку абстракционистов и назвать их творчество мазюканием, ото была б хохма.

Зачем обижать людей

По одной из выше приведенных ссылок утверждается, что обезьяны рисуют некие задумки. И страшно сердятся, когда отбирая у них бумагу и краски не дают им закончить воплотить задуманное.

И кошки расстраиваются, когда у них забирают игрушку

Что не умеют животные - передавать знания?

Сначала формировать знания знаковым (абстрактным) образом, а потом уже передавать их на каких-либо носителях.

Ага, то есть вы сначала садитесь за руль, включаете зажигание, трогаетесь, давите на газ, а только потом начинаете думать, а куда бы мне поехать, и по какой дороге? А потом оказывается, что пока вы думали, то уже отмахали несколько сот километров в сторону противоположную от того, куда, наконец надумали ехать...Ну, прямо, как в жизни.

Это вы так ездите? - Туда не знаю куда?

Кому присущая способность?

Тому, у кого власть.

С какой целью осуществляется воздействие?

С любой.

Я давал уже полное определение власти. А вы опять фантазируете.

Не я фантазирую. SergeyW начал конструктивный диалог по доработке словарного определения, я поддержал.

А ваше "полное определение власти" где-то затерялось. Повторите его, пожалуйста, если Вас не затруднит.

Сообщение от Марк Зобов
А желание вещи никого не интересует

Вещь может только объектом или средством воздействия человека, но не объектом власти. Вещь, также, может быть объектом собственности, но, никогда-субъектом. Вещь никогда не может стать субъектом власти, так как вещи не присущи желание и целеполагания. Только живое существо, которому присущи данные свойства может быть как субъектом, так и объектом власти.

Я разве утверждал нечто иное?

Марк Иванович.
Мы с Вами присутствуем в разделе "Политика" на Вашем форуме "Власть - народу".
Вы, открывая этот форум какую власть имели в виду?
Наверное политическую. Та к давайте и говорить о политической власти.

Бл... Сходите на стартовый пост, он начинается с проекта Доктрины народовластия, который начинается словами:

ПРОЕКТ 2

ДОКТРИНА НАРОДОВЛАСТИЯ
Власть – народу! Власть – громадам!

1. Общие положения

1.1. Правовой основой народовластия является равенство прав граждан на страну, на общую собственность, на безопасную и комфортную общую окружающую среду.

1.2. Реализация этих прав осуществляется через народовластие как общенародное самоуправление, при котором на основе принципа большинства исключительно дух, интеллект и воля народа определяют правила обще-жития в стране и каждый ее гражданин имеет возможность на равных с другими принимать участие в выработке и принятии управленческих решений наивысшего уровня, касающихся его жизни, контролировать деятельность органов управления.

1.3. Народовластие – это власть народа, громады над:
– общенародной собственностью, собственностью громады;
– всеми и каждым в стране и громаде соответственно;
– представительными, исполнительными, судебными и контролирующими органами государственного и местного значения.

1.4. Воля народа или территориальной громады выявляется посредством механизмов прямого волеизъявления – референдума или общего собрания, результаты которых обладают статусом управленческих решений наивысшего уровня на общегосударственном и местном уровнях соответственно.

1.5. В случае невыполнения государственными или местными органами управления, а также отдельными выборными лицами воли народа или громад граждане имеют право прекратить их деятельность с помощью:
– императивного мандата;
– местного или всеукраинского референдума или общего собрания;
– акций неповиновения и других действий, вплоть до восстания - как крайней меры.

Эту Доктрину и это понимание собственности мы здесь и обсуждаем.

Известно, что ПОЛИТИКА, это борьба классов за ВЛАСТЬ В ОБЩЕСТВЕ.
Политическая борьба, это борьба за ВЛАСТЬ между группами людей в обществе, которые называются классами. Об этой проблеме и будем говорить.

Это Вам такое известно, вот Вы и балабоните свое, невзирая на название темы и стартовый пост.

Определение политики

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Политика - сфера человеческой деятельности, предметом которой является власть, а содержанием - борьба за власть, ее удержание и реализация.

Так говорите о политической власти, о праве собственности. Только не о праве собственности над вещью. Это не имеет отношения к политической власти.
А говорите о праве собственности на средства производства, что есть прямая составляющая политической власти. Собственность на средства производства, заводы, фабрики, это не вещи, как Ваш чемодан, а общественное отношение между людьми, политическая категория.
А свою власть над вещью, над своим чемоданом, который вне политики, обсудите на другом, не политическом форуме.
Договорились?

Право собственности есть право собственности безотносительно вида объекта собственности. Это право - власть над собственностью - мы и обсуждаем.

 

[Гаврош*]

Марк Иванович!
А в своей Доктрине Вы написали:

1.3. Народовластие – это власть народа, громады над:
– общенародной собственностью, собственностью громады;

И говорите:

Эту Доктрину и это понимание собственности мы здесь и обсуждаем.

Значит, всё таки мы обсуждаем "власть народа" над общенародной собственностью и "власть" громады над собственностью громады.
В общенародной собственности и в собственности громады у Вас будут: заводы, фабрики, банки, энергосистемы, системы коммуникации, ТЭЦ и электростанции, транспорт, земля, всё то, что мы называем СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.
А средства производства, это орудия труда и люди, применяющие эти орудия труда в производстве.
А коль в составе общенародной собственности и собственности громады - средствах производства присутствуют люди, это особый вид собственности, власть над которой есть власть ПОЛИТИЧЕСКАЯ - власть над людьми.
Значит Ваш форум "Власть - народу" есть форум исключительно о ПОЛИТИЧЕСКОЙ власти над общенародной собственностью и собственность громады и никакой иной.
Так, Марк Иванович?

Так с какой стати Вы здесь заявляете:

Право собственности есть право собственности безотносительно вида объекта собственности. Это право - власть над собственностью - мы и обсуждаем.

Значит, по Вашей Доктрине ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ Совета старейшин будет распространяться не только на общенародную собственность и собственность громады, не на средства производства, где присутствуют люди, а на ВСЮ!!! собственность безотносительно вида объекта собственности.
Выходит, Вы распространяете ПОЛИТИЧЕСКУЮ ВЛАСТЬ Совета старейшин и на свой чемодан, и на гитару номерного, - на всю личную собственность граждан Украины.
Ну, Марк Иванович!!!, Ну юмарыст!!!!!

Политика - сфера человеческой деятельности, предметом которой является власть, а содержанием - борьба за власть, ее удержание и реализация.

Прекрасно.
Значит, по Вашему, содержанием ПОЛИТИКИ есть борьба за власть, ее удержание и реализация.[/quote]

А вот моё высказывание:

"Известно, что ПОЛИТИКА, это борьба классов за ВЛАСТЬ В ОБЩЕСТВЕ.
Политическая борьба, это борьба за ВЛАСТЬ между группами людей в обществе, которые называются классами".

И в чём их отличие, Марк Иванович?
Отличие только в том, что у Вас в определении не указаны субъекты борьбы за власть. Что борьба за власть, это сфера человеческой деятельности, - понятно.
А кто, какие субъекты ведут борьбу за власть в обществе(в народе), осуществляют "человеческую деятельность"? Почему Вы не указали? Подредактируйте, пожалуйста, своё определение ПОЛИТИКИ.
Ведь народ сам с собой бороться не может. Не так ли? Кто с кем борется за власть в обществе?
Жду Вашу редакцию определения ПОЛИТИКА.

 

[Днепровский]

Мелко копаете. Срисовал с копного права

"Правом прийти на копу пользовались лишь домохозяева, женатые мужчины, имевшие кроме собственности и постоянную оседлость"

Читайте основы Римского права.
Еще не было никаких славян, одно Дикое поле.

 

[Hyvan]

А ваше "полное определение власти" где-то затерялось. Повторите его, пожалуйста, если Вас не затруднит.

Повторяю.

Власть - это способность субъекта власти заставить объект власти делать то, что хочет субъект, и запретить объекту делать то, чего субъект не хочет, независимо от желания или нежелания объекта.

Примечание. Субъектов, как и объектов власти может быть множество, но множество субъектов власти всегда стремится к единице, а объектов- к бесконечности.

Политика- это способы достижения субъектом власти над выбранным объектом, и методы использования власти для достижения целей, определенных субъектом.

Отсюда, применительно к настоящей ситуации в Украине.

Субъекты власти- клептократы, захватившие органы государственной власти.
Объект власти- народ Украины.
Политика субъектов преследует цель личного обогащения, за счет ограбления объекта, то есть народа Украины.

Что вы предлагаете? Сделать народ Украины субъектом власти, над чем? Государственной собственностью? Так ею реально владеют клептократы, быстрыми темпами переводя её в свою частную собственность. Что, снова экспроприация экспроприаторов? А что потом? Так как раньше? Итог мы знаем.
Только не надо рассказывать об общенародной собственности. Сейчас она существует только на бумаге, и в вашем воображении.

Так предоставьте ваш план, господин Зобов. Как вы собираетесь сделать народ богатым и счастливым?

Только, умоляю вас, не надо снова рассказывать, про комитеты из бабушек, старейшин, случайных вечевиков и прочую чушь.

 

[Марк Зобов]

"Правом прийти на копу пользовались лишь домохозяева, женатые мужчины, имевшие кроме собственности и постоянную оседлость"

Читайте основы Римского права.
Еще не было никаких славян, одно Дикое поле.

Не понял, при чем тут Римское право?

Марк Иванович!
А в своей Доктрине Вы написали:
И говорите:
Значит, всё таки мы обсуждаем "власть народа" над общенародной собственностью и "власть" громады над собственностью громады.
В общенародной собственности и в собственности громады у Вас будут: заводы, фабрики, банки, энергосистемы, системы коммуникации, ТЭЦ и электростанции, транспорт, земля, всё то, что мы называем СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.
А средства производства, это орудия труда и люди, применяющие эти орудия труда в производстве.
А коль в составе общенародной собственности и собственности громады - средствах производства присутствуют люди, это особый вид собственности, власть над которой есть власть ПОЛИТИЧЕСКАЯ - власть над людьми.
Значит Ваш форум "Власть - народу" есть форум исключительно о ПОЛИТИЧЕСКОЙ власти над общенародной собственностью и собственность громады и никакой иной.
Так, Марк Иванович?

Так с какой стати Вы здесь заявляете:

Значит, по Вашей Доктрине ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ Совета старейшин будет распространяться не только на общенародную собственность и собственность громады, не на средства производства, где присутствуют люди, а на ВСЮ!!! собственность безотносительно вида объекта собственности.
Выходит, Вы распространяете ПОЛИТИЧЕСКУЮ ВЛАСТЬ Совета старейшин и на свой чемодан, и на гитару номерного, - на всю личную собственность граждан Украины.
Ну, Марк Иванович!!!, Ну юмарыст!!!!!

Вы, случаем, не ученик Геннадия Адольфовича по классическому наперстку?
Или это называется - художественноя нарезка текстов?

Прекрасно.
Значит, по Вашему, содержанием ПОЛИТИКИ есть борьба за власть, ее удержание и реализация.

А вот моё высказывание:

"Известно, что ПОЛИТИКА, это борьба классов за ВЛАСТЬ В ОБЩЕСТВЕ.
Политическая борьба, это борьба за ВЛАСТЬ между группами людей в обществе, которые называются классами".

И в чём их отличие, Марк Иванович?
Отличие только в том, что у Вас в определении не указаны субъекты борьбы за власть. Что борьба за власть, это сфера человеческой деятельности, - понятно.
А кто, какие субъекты ведут борьбу за власть в обществе(в народе), осуществляют "человеческую деятельность"? Почему Вы не указали? Подредактируйте, пожалуйста, своё определение ПОЛИТИКИ.
Ведь народ сам с собой бороться не может. Не так ли? Кто с кем борется за власть в обществе?
Жду Вашу редакцию определения ПОЛИТИКА.

Субъекты политики могут быть самые разные, а не только классы. В нынешней Украине такими субъектами являются украинские олигархи плюс агенты влияния извне плюс нарождающееся гражданское общество.

Повторяю.

Власть - это способность субъекта власти заставить объект власти делать то, что хочет субъект, и запретить объекту делать то, чего субъект не хочет, независимо от желания или нежелания объекта.

Сравниваем с тем, что получилось после доработки словарного определения по инициативе SergeyW :

Власть - способность и возможность осуществлять определяющие воздействия на кого-либо, что-либо.

Мне это больше нравится своей лаконичностью, которая была достигнута отсечением детализации в словарном определении по предложению SergeyW

Товарищи, панове, дамы и господа - какой вариант вам больше нравится?

 

[Hyvan]

Мне это больше нравится своей лаконичностью, которая была достигнута отсечением детализации в словарном определении по предложению SergeyW

Порой, отсечение детализации приводит к разночтению, и как следствие- к взаимонепониманию.
В последней формулировки "власть" можно понимать, как нечто оторванное от субъекта и объекта, и существующее само по себе в виде абстрактных возможностей и способностей воздействия непонятно кем, или чем, неизвестно на кого, или что, и непонятно для чего.
Типа, водитель автомобиля имеет способность и возможность разбить свой автомобиль об столб. Это проявление власти над автомобилем и столбом? Нет, это ДТП. А почему не проявление власти? Ответ. Потому, что водитель этого не хотел, и не ставил перед собой такую цель.

 

[Гаврош*]

Вы, случаем, не ученик Геннадия Адольфовича по классическому наперстку?
Или это называется - художественноя нарезка текстов?

Какой напёрсток, какая нарезка?
Я Вам уже разжевал понятие власть и указал, что это власть над живыми людьми.
А Вы продолжаете упираться и властвуете над своим чемоданом.

Субъекты политики могут быть самые разные, а не только классы. В нынешней Украине такими субъектами являются украинские олигархи плюс агенты влияния извне плюс нарождающееся гражданское общество.

Здесь та же история. Ну и с кем олигархи и агенты борются за власть?
Наверное с чемоданами. Да, Марк Иванович?

Товарищи, панове, дамы и господа - какой вариант вам больше нравится?

Да-а-а!
Так Вы построите своё гармоническое общество в курятнике.

Порой, отсечение детализации приводит к разночтению, и как следствие- к взаимонепониманию.
В последней формулировки "власть" можно понимать, как нечто оторванное от субъекта и объекта, и существующее само по себе в виде абстрактных возможностей и способностей воздействия непонятно кем, или чем, неизвестно на кого, или что, и непонятно для чего.
Типа, водитель автомобиля имеет способность и возможность разбить свой автомобиль об столб. Это проявление власти над автомобилем и столбом? Нет, это ДТП. А почему не проявление власти? Ответ. Потому, что водитель этого не хотел, и не ставил перед собой такую цель.

Отсечение детализации приводит к выхолащиванию понятия.
Задумывалось одно, а после обрезания получили чёрта рогатого.
Так творит Марк Иванович.

 

[Марк Зобов]

Какой напёрсток, какая нарезка?
Я Вам уже разжевал понятие власть и указал, что это власть над живыми людьми.
А Вы продолжаете упираться и властвуете над своим чемоданом.

Оставайтесь наедине со своим марксистским чемоданом и "научным" - классовым определением власти

Здесь та же история. Ну и с кем олигархи и агенты борются за власть?
Наверное с чемоданами. Да, Марк Иванович?

Борются олигархи друг с другом. Вы этого не видите. Это ваши проблемы со зрением.

Порой, отсечение детализации приводит к разночтению, и как следствие- к взаимонепониманию.
В последней формулировки "власть" можно понимать, как нечто оторванное от субъекта и объекта, и существующее само по себе в виде абстрактных возможностей и способностей воздействия непонятно кем, или чем, неизвестно на кого, или что, и непонятно для чего.
Типа, водитель автомобиля имеет способность и возможность разбить свой автомобиль об столб. Это проявление власти над автомобилем и столбом? Нет, это ДТП. А почему не проявление власти? Ответ. Потому, что водитель этого не хотел, и не ставил перед собой такую цель.

Власть не предполагает обязательное наличие цели, власть может проявляться и в виде самодурства.

Целеполагание - обязательный элемент в процессе управления. Но это - другой разговор.

Порой, отсечение детализации приводит к разночтению, и как следствие- к взаимонепониманию.
В последней формулировки "власть" можно понимать, как нечто оторванное от субъекта и объекта, и существующее само по себе в виде абстрактных возможностей и способностей воздействия непонятно кем, или чем, неизвестно на кого, или что, и непонятно для чего.
Типа, водитель автомобиля имеет способность и возможность разбить свой автомобиль об столб. Это проявление власти над автомобилем и столбом? Нет, это ДТП. А почему не проявление власти? Ответ. Потому, что водитель этого не хотел, и не ставил перед собой такую цель.

Власть может осуществляться бесцельно, просто по самодурству. И не важно - кем, и на важно - над кем. Это в самом широком понимании. Хотите сузить, детализировать? - Пожалуйста, ни в чем себе не отказывайте
Только тогда приписывайте: Власть Hyvanа - это ...

 

[Гаврош*]

Оставайтесь наедине со своим марксистским чемоданом

Как же я останусь с чемоданом, когда Вы так властно вцепились в этот злополучный чемодан обеими руками.

"научным" - классовым определением власти

А власти, окромя классовой просто не существует.
Была власть рабовладельцев, затем феодалов, а сейчас капиталистов. И строй называется капиталистический, а не народный.

Борются олигархи друг с другом.

Это конкуренция, а не борьба за власть.
Власть давно в их руках.

Власть не предполагает обязательное наличие цели, власть может проявляться и в виде самодурства.

Самодурство, это издержки управления, а не власти.
Вы не понимаете суть власти.
Люди утром бегут на работу. Зачем? Чтобы получить денежку. К кому они бегут? К капиталистам. Кто их принуждает бежать на работу к капиталистам? Кто их заставляет, кто властвует над ними? КАПИТАЛ, Марк Иванович, властвует над людьми с помощью денег.
Так кто властвует в обществе С ПОМОЩЬЮ ДЕНЕГ?
Ответ: КАПИТАЛ ВЛАСТВУЕТ НАД ЛЮДЬМИ.

Власть может осуществляться бесцельно, просто по самодурству.

Глупое суждение, Марк Иванович.
КАПИТАЛ властвует с единственной целью: ОБЕСПЕЧИТЬ СВОЙ РОСТ ЗА СЧЁТ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЛЮДЕЙ ТРУДА, НАЁМНЫХ РАБОЧИХ.

 

[Periplaneta]

КАПИТАЛ властвует с единственной целью: ОБЕСПЕЧИТЬ СВОЙ РОСТ ЗА СЧЁТ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЛЮДЕЙ ТРУДА, НАЁМНЫХ РАБОЧИХ.

Точно! Зато тов. Сталин обеспечивал свое благосостояние не только за счет эксплуатации людей, труда наемных рабочих, но и за счет эксплуатации рабов-колхозников и заключенных.

 

[Гаврош*]

Точно! Зато тов. Сталин обеспечивал свое благосостояние не только за счет эксплуатации людей, труда наемных рабочих, но и за счет эксплуатации рабов-колхозников и заключенных.

А Вы поинтересуйтесь, какое состояние оставил наследникам Сталин после своей смерти.
Выясните, поймёте, что не стоит слушать друзей Марка Зобова, врагов рабочего класса и повторять их враньё.

 

[нeвдаха]

Оставайтесь наедине со своим марксистским чемоданом и "научным" - классовым определением власти

Термин "власть", как всеобщее определение, содержит в себе то общее, что присуще любому проявлению власти. Таким "общим" есть подчинение кого либо, чего либо своей воле. И человеческий язык закрепил это понятие задолго до того, как было открыто существование классов.
Марксизм же раскрыл классовую сущность не власти вообще, а - государства вообще как политической власти одного класса над другим
И здесь Гаврош, вместе с Марксом, да и я присоединяюсь, абсолютно прав.
Но это вовсе не означает, что разборки между олигархами нельзя назвать борьбой за политическую власть, в рамках одного класса.

 

[Гаврош*]

Таким "общим" есть подчинение кого либо, чего либо своей воле.

"Кого либо" подчинять своей воле - понятно, человека.
А как подчинять своей воле "что либо", не одушевлённый предмет, чемодан Марка Ивановича, например?
Распорядиться своим чемоданом Марк Иванович может. Взял чемодан и перенёс на другое место.
А приказать чемодану, применив власть, переместиться в угол комнаты Марк Иванович конечно сможет, но выполнит ли чемодан волю своего хозяина?
Власть и распоряжение совершенно разные понятия.
Понятие ВЛАСТЬ применимо только в отношениях между людьми.

 

[нeвдаха]

"Кого либо" подчинять своей воле - понятно, человека.
А как подчинять своей воле "что либо", не одушевлённый предмет, чемодан Марка Ивановича, например?

Когда я скажу кому нибудь, что компьютер не подчиняется моим командам, то большинство не сочтет меня сумасшедшим. Да и Маркс, когда писал, что объединившиеся индивиды подчинят своей власти стихийные силы рынка, не имел в виду что-то одушевленное.

Власть и распоряжение совершенно разные понятия.
Понятие ВЛАСТЬ применимо только в отношениях между людьми.

Уважаемый Гаврош, термин власть имеет широкое толкование и широко употребляется в речи.
Я не специалист и не берусь углубляться в эту тему.
Я остановлюсь на толковании власти политической.

 

[Гаврош*]

Когда я скажу кому нибудь, что компьютер не подчиняется моим командам, то большинство не сочтет меня сумасшедшим.

Это управление, а не власть.

Да и Маркс, когда писал, что объединившиеся индивиды подчинят своей власти стихийные силы рынка, не имел в виду что-то одушевленное.

А что такое стихийные силы рынка? Кто их представляет, как не люди.
А рынок существует сам по себе, без людей?
Что то Вы увлеклись, уважаемый номерной, и забрели к Марку Ивановичу на огонёк.
Неровен час, проявите свою власть и прикажете своему топору рубить дрова, как Марк Иванович чемодану.

 

[Periplaneta]

А Вы поинтересуйтесь, какое состояние оставил наследникам Сталин после своей смерти.

Нищую милитаризованную страну, которая принадлежала ему лично.
Другое дело, что наследники за это наследство подрались и частично перебили друг друга. Но это ничего.

 

[Гаврош*]

Нищую милитаризованную страну, которая принадлежала ему лично.
Другое дело, что наследники за это наследство подрались и частично перебили друг друга. Но это ничего.

Зачёт не засчитан. Неуд.

 

[Periplaneta]

Вы за счёт этого наследства 25 лет жили и до сих пор живете.

Ну почему путинососы являются одновременно и ***********ами?

Зачёт не засчитан. Неуд.

Шучу. Постсталинский Совок был демилитаризованной страной с офигенным уровнем жизни. И ГУЛАГа не было.

 

[Periplaneta]

Я тебе факты говорю.

Твои "факты" стоят не больше чем расуждение Гавроша о неизбежности коммунизма.

 

[martyshkin]

Ну тогда похоже на управление. А если он займётся дегустацией чая?

Если это хоть как-нибудь касается его обязанностей, то пожалуй. Или если это полезно для коллектива.

Может... А сейчас есть то, что есть.

От того, что микробы небыли открыти люди всеравно от них умирали.

Не задумывался. Есть "деньги для выплаты заработной платы", их часто для упрощения называют "зарплатой", но ведь они ещё не стали "заработной платой" потому, что их ещё не заплатили, плата не произведена, а значит сотрудники не получили плату за свой труд, поэтому у них нет "зарплаты" ("заработной платы"). Получается, что ответ на Ваш вопрос будет "Да".

Возможно, с властью точно такая же фигня. Или может быть почерпнуть смысл власти с физики: потенциальная власть и кинетическая.

Открою тебе страшную тайну. "Доктрину народовластия" Марк Зобов срисовал с конституции Французской Республики образца 1795 года. Но, чтобы никто не догадался, убрал оттуда институт директории, и зачем-то вставил туда референдумы и домовые комитеты из бабушек. Наверное, в будущем, Марк Зобов видит себя Наполеоном Бонопартом, императором.

Это его личное дело, откуда что копировать! Свободный человек! Или свободно мыслящий, как правильно?

Я понял, что вам нужна власть, исключительно, с целью получения множественного оргазма. Хотя это и клинический случай, но всё равно не подтверждает наличия смысла получения власти ради власти. В вашем случае, это власть- ради оргазма.

Ладно бы ради личного оргазма, это еще можно понять. А если какому диктатору захочется навязать оргазм всем гражданам? С 6 до 18-00.

В том, о чем пишете.

Раньше вы и так понимали, что я пишу и даже поддакивали иногда, несмотря на мое непонимание мною написанного. Зачем мне начинать писать как-то по другому?

А Вы это понимаете?

А шо тут может быть непонятного?

Зачем обижать людей

Не обижайте!

И кошки расстраиваются, когда у них забирают игрушку

Так и говорят: мы расстороены!?

Сначала формировать знания знаковым (абстрактным) образом, а потом уже передавать их на каких-либо носителях.

Если вы приведете в том определении абстракции, которое вам, с ваших слов, нравится, упоминания о носителях, это ж будет другое дело!

Повторяю.

Власть - это способность субъекта власти заставить объект власти делать то, что хочет субъект, и запретить объекту делать то, чего субъект не хочет, независимо от желания или нежелания объекта.

Примечание. Субъектов, как и объектов власти может быть множество, но множество субъектов власти всегда стремится к единице, а объектов- к бесконечности.

А если немного отвлечься от политики и представить, что у кого-то, скажем Васи, есть способность заставить кого-то, Колю, делать желаемое. Но! Вася ниразу так и не воспользовался возможностью и ниразу не заставил Колю что-то делать. А потом они умерли. Была ли власть у Васи на Колей? Как она проявлялась? Спасибо.