Власть - народу!

[Марк Зобов]

Тогда и "народовластие" летит к чертям: где Вы видели "народ"!? Он только в Вашей головушке. А в жизни видим лишь конкретных людей.

Украинский народ проголосовал на референдуме 1991 года за независимость Украины. Вы эту украинскую независимость почувствовали на себе или нет?

 

[Гаврош*]

Свои дворянские интересы он впитал с детства, с молоком матери.

Только у Вас Ленин имел дворянские интересы.

 

[vaycartana]

Сталин представлял интересы рабочего класса СССР, а Троцкий интересы мелкой буржуазии.

Это просто цирк какой-то. Уркаган представлял интересы рабочего класса. Паноптикум.

 

[Марк Зобов]

В Париже 18 летний мусульманин отрезал голову учителю, для которого свобода слова была превыше всего, - ужасная.
вещь. Учитель под свободой слова понимал и свободу карикатур на Пророка, показ их на своих уроках, что оскорбляет религиозные чувства миллионов мусульман.
Двоякое чувство: с одной стороны дикость головы отрезать, а с другой - отвратителен западный либерализм, дошедший уже до края.

Зачем Вы читаете такое на ночь?

 

[Марк Зобов]

Сталин не был рабочим, а интересы представлял рабочего класса.
Троцкий представитель торгашей, лавочников и мещан.

Забавно как
А Вы чьи интересы представляете?

 

[Марк Зобов]

Вам нужно каждое слово описать а толковом словаре.

Не каждое, а те слова, с помощью которых дурят марксисты пролетарские массы

 

[Марк Зобов]

Только у Вас Ленин имел дворянские интересы.

Не только у меня, вот что пишут:

Ну так. Мама Ленина (дворянка) получала пенсию от российского правительства, а Ленин на эту пенсию жил. Чем не дворянский интерес?

 

[vaycartana]

Для марксистов это нормально. Интересы рабочего класса у них представляет кто-угодно, только не сами рабочие.

Это из оперы почему весь мир говрит Пари, а у нас говорят Париж. Потому, что у нас все через Ж.

 

[vaycartana]

Так марксизм - вообще очень удобная доктрина. Если интересы рабочих расходятся с интересами марксистов, то марксисты обзывают рабочих торгашами, а себя объявляют истинным пролетариатом. В марксизме легко можно никогда не работать и быть рабочим классом. При этом настоящие рабочие так же легко могут быть мелкой буржуазией.
Многие десятилетия приспособления догматов нежизнеспособной теории к реальности сделали марксизм предельно эластичным.

****еть не мешки ворочать

 

[нeвдаха]

О любом человеке, создающем что-либо.

У меня интернет в смартфоне (технологичнейшая, панимашь, вещь). Денюжку на него я заработал ("произвел" свой сматфон) , допустим, метлой дворника. Найти концов, кто же произвел смартфон, не удастся, так как в нем представлен труд всего человечества, в том числе и мои пять копеек, как труд дворника. То есть труд носит общественный характер, выражением которого есть деньги.
И все, что сказано выше, относится к любому товару - сегодня такой мир.
Поэтому, Ваш тезис: все, что произведено человеком, есть его собственность - я бы сменил на: все бабки, что заработал чел - его.
Тут, правда, возникает вопрос: а имеет ли значение то, как добывает индивид свое бабло? Только это уже совсем другая история...
К этой теме привязан и вопрос об основном противоречии капитализма, только для этого нужно сначала подружиться с "Наукой логики" Гегеля.
Отакэ.

Пока.

 

[нeвдаха]

Украинский народ проголосовал на референдуме 1991 года за независимость Украины. Вы эту украинскую независимость почувствовали на себе или нет?

Как не почувствовал? Независимость нашего государства в лице Кравчука, Кучмы, Ющенка, Зека, Петра Алексеевича (в народе - ******), народного любимчика Зеленского - государства, вогнавшего в гроб коммунизм, я чувствую постоянно.

 

[Марк Зобов]

У меня интернет в смартфоне (технологичнейшая, панимашь, вещь). Денюжку на него я заработал ("произвел" свой сматфон) , допустим, метлой дворника. Найти концов, кто же произвел смартфон, не удастся, так как в нем представлен труд всего человечества, в том числе и мои пять копеек, как труд дворника. То есть труд носит общественный характер, выражением которого есть деньги.
И все, что сказано выше, относится к любому товару - сегодня такой мир.

Да, сегодня такой мир. И вместе с тем никто не отменял разделение труда, а соответственно продвижение производимого продукта по технологической цепочке, на каждом звене которой возникает момент ПРИСВОЕНИЯ (причем это возможно даже в рамках одного предприятия при хозрасчете его отдельных подразделений). Так вот по сути своей отношения присвоения - это и есть те самые производственные отношения, о которых говорит марксизм-ленинизм.

Поэтому, Ваш тезис: все, что произведено человеком, есть его собственность - я бы сменил на: все бабки, что заработал чел - его.
Тут, правда, возникает вопрос: а имеет ли значение то, как добывает индивид свое бабло? Только это уже совсем другая история...

Вы, как и Маркс, пропускаете ключевой момент - ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО человека на результаты своего труда. Тем самым Вы самым *******ским образом лишаете его этого права. А ведь именно с этого самого права и должны выстраиваться все отношения собственности между людьми. Как люди делят потом между собой бабло, вырученное после реализации совместно произведенного продукта, они должны договариваться до начала производства, выступая в процессе договаривания как равноправные партнеры и будущие сособственники произведенного продукта.

ТАКОВОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ ИСХОДНАЯ ПОЗИЦИЯ В ВЫСТРАИВАНИИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.

Маркс об этом - ни слова. Он принимает сложившийся на тот момент порядок производственных отношений как факт и предлагает его изменить посредством изменений отношени собственности к средствам производства вместо того, чтобы изменить напрямую отношения присвоения произведенного продукта.

К этой теме привязан и вопрос об основном противоречии капитализма, только для этого нужно сначала подружиться с "Наукой логики" Гегеля.
Отакэ.

Пока.

Я не против вашей дружбы с "Наукой логики" Гегеля. Только я не вижу проявления этой дружбы в наших с Вами дискуссиях. Отсылка к Гегелю сродни у Вас отсылке к диалектике - просто мантра.
Отакэ.

 

[Марк Зобов]

Как не почувствовал? Независимость нашего государства в лице Кравчука, Кучмы, Ющенка, Зека, Петра Алексеевича (в народе - ******), народного любимчика Зеленского - государства, вогнавшего в гроб коммунизм, я чувствую постоянно.

Вот видите, почувствовали волю народа на собственной шкуре

А Вы еще спрашиваете - где Вы видели "народ"!?

Сообщение от нeвдаха
Тогда и "народовластие" летит к чертям: где Вы видели "народ"!? Он только в Вашей головушке. А в жизни видим лишь конкретных людей.

 

[Гаврош*]

Забавно как
А Вы чьи интересы представляете?

Интересы зарождающегося пролетариата.

 

[Гаврош*]

Не каждое, а те слова, с помощью которых дурят марксисты пролетарские массы

Пролетариат очень сложно обдурить. И не пытайтесь.

 

[Гаврош*]

Не только у меня, вот что пишут:

Мелко плаваете.

 

[Марк Зобов]

Интересы зарождающегося пролетариата.

Вам пролетариат доверил себя представлять?

 

[Марк Зобов]

Пролетариат очень сложно обдурить. И не пытайтесь.

Вот и я ж об этом, второй раз на Марксе не проведешь

 

[нeвдаха]

Да, сегодня такой мир. И вместе с тем никто не отменял разделение труда, а соответственно продвижение производимого продукта по технологической цепочке, на каждом звене которой возникает момент ПРИСВОЕНИЯ (причем это возможно даже в рамках одного предприятия при хозрасчете его отдельных подразделений). Так вот по сути своей отношения присвоения - это и есть те самые производственные отношения, о которых говорит марксизм-ленинизм.


Вы, как и Маркс, пропускаете ключевой момент - ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО человека на результаты своего труда. Тем самым Вы самым *******ским образом лишаете его этого права. А ведь именно с этого самого права и должны выстраиваться все отношения собственности между людьми. Как люди делят потом между собой бабло, вырученное после реализации совместно произведенного продукта, они должны договариваться до начала производства, выступая в процессе договаривания как равноправные партнеры и будущие сособственники произведенного продукта.

ТАКОВОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ ИСХОДНАЯ ПОЗИЦИЯ В ВЫСТРАИВАНИИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.

Маркс об этом - ни слова. Он принимает сложившийся на тот момент порядок производственных отношений как факт и предлагает его изменить посредством изменений отношени собственности к средствам производства вместо того, чтобы изменить напрямую отношения присвоения произведенного продукта.


Я не против вашей дружбы с "Наукой логики" Гегеля. Только я не вижу проявления этой дружбы в наших с Вами дискуссиях. Отсылка к Гегелю сродни у Вас отсылке к диалектике - просто мантра.
Отакэ.

"ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО" на результаты своего труда - читаешь эту хрень и плакать хочется, потому что:
ПРАВО - нормы отношений между людьми в обществе, устанавливаемые и поддерживаемые государством , а
ЕСТЕСТВЕННОЕ - то есть, созданное без вмешательства людей.

Есть естественная потребность людей в средствах для существования и естественная необходимость добывать их трудом.

Потому нужно исходить из этой объективной, а потому истинной, предпосылки, а не из мировоззрения мелкого торгаша.

Сколько наворочано, что жизни не хватит разгребать.

 

[нeвдаха]

Вот видите, почувствовали волю народа на собственной шкуре

А Вы еще спрашиваете - где Вы видели "народ"!?

Почему то "власть народа" в лице президентов Вы допускается. Но отказываете Гаврошу видеть в лице руководителей социалистического государства осуществляющего свою власть рабочий класс.