Власть - народу!

[нeвдаха]

Ароматические палочки?


Под ароматическими палочками?

Мартышкин, не тупите.

 

[Гаврош*]

А где в вышеприведенном цитаты из трудов Маркса, Ленина ...?

Я Вам раскрыл вопрос классового образования. Нужен Маркс, ищите у Маркса.

Не стоит из меня пытаться сделать начётчика Маркса, а самому хоть немножко уметь думать.

Прочтите ещё раз мой пост о классах и подумайте.

 

[martyshkin]

Мартышкин, не тупите.

Если я перестану это делать, то хоть кто-то из нас перестанет это делать.

Я Вам раскрыл вопрос классового образования. Нужен Маркс, ищите у Маркса.

Незванный Маркс хуже Ленина.

 

[нeвдаха]

Если я перестану это делать, то хоть кто-то из нас перестанет это делать.

Пусть будет Ленин тупее Вас . Вы же в него метили очень остроумными высказываниями? А мы на его фоне будем умными.

 

[martyshkin]

Пусть будет Ленин тупее Вас .

Пусть всё бедет так, как ты захочешь...

Вы же в него метили очень остроумными высказываниями?

Почему вы так решили?

А мы на его фоне будем умными.

В каком вопросе?

 

[нeвдаха]

Пусть всё бедет так, как ты захочешь...


Почему вы так решили?


В каком вопросе?

Вам не с кем поболтать? У меня есть дела поважнее.

 

[Марк Зобов]

Я Вам раскрыл вопрос классового образования. Нужен Маркс, ищите у Маркса.

Прочтите ещё раз мой пост о классах и подумайте.

6491 раскрыл вопрос классового образования по своему

Роботизация поможет.
Скину Вам - чтО умные люди думали по этому поводу. Правда, много буков.Но, если кому интересно, может прочитать.

А что это значит «уничтожение классов»? Все, называющие себя социалистами, признают эту конечную цель социализма, но далеко не все вдумываются в ее значение. Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.

Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда. Это — дело очень долгое. Чтобы его совершить, нужен громадный шаг вперед в развитии производительных сил, надо преодолеть сопротивление (часто пассивное, которое особенно упорно и особенно трудно поддается преодолению) многочисленных остатков мелкого производства, надо преодолеть громадную силу привычки и косности, связанной с этими остатками.

Так мыслил Ленин.

Ага, уничтожение классов как самоцель

Это тот класс, который возглавит класс пролетариата?

И ******* тоже возглавит

 

[martyshkin]

Вам не с кем поболтать? У меня есть дела поважнее.

А я думал мы тут не болтаем.
Важнее может быть только укрепление того, чем болтать.

 

[Гаврош*]

6491 раскрыл вопрос классового образования по своему

А я сделал существенное дополнение. Что в этом плохого?
Ленин говорит о том же:
"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.

Ага, уничтожение классов как самоцель

Так ведь в классовом обществе гармонии не получится.

 

[martyshkin]

А я сделал существенное дополнение. Что в этом плохого?
Ленин говорит о том же:
"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.

Ето есть монополизация Лениным определения классов. В Википедию он явно не заглядывал. Самая социалистическая энциклопедия.

Так ведь в классовом обществе гармонии не получится.

Так ведь получается.
Не получается придумать, что сказать про датский рабочий класс...

 

[нeвдаха]

6491 раскрыл вопрос классового образования по своему

Речь шла о сохраняющихся при социализме предпосылках для классобразования, а не о природе общественных классов вообще. Существование классов открыли буржуазные историки задолго еще до Маркса.
При общественном материальном производстве своей жизни люди вынуждены вступать в определенные производственные отношения, в зависимости от уровня развития производительных сил. Отсюда растут ноги у классов - это уже Маркс.
Все открыто уже до нас, нам остается только научиться глотать то, что уже давно пережевано и идти дальше, а не топтаться на месте, бесконечно повторяя азбучные истины марксизма, но для этого нужно быть "марксами".

 

[Марк Зобов]

А я сделал существенное дополнение. Что в этом плохого?
Ленин говорит о том же:
"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.

Для 6491 люди умственного труда и люди физического труда являют собой два разных класса. Как они присваивают труд друг у друга?

Так ведь в классовом обществе гармонии не получится.

Чего вдруг? В многонациональном обществе тоже гармонии не получится? Между мужчиной и женщиной тоже не получится? ...

Речь шла о сохраняющихся при социализме предпосылках для классобразования, а не о природе общественных классов вообще. Существование классов открыли буржуазные историки задолго еще до Маркса.
При общественном материальном производстве своей жизни люди вынуждены вступать в определенные производственные отношения, в зависимости от уровня развития производительных сил. Отсюда растут ноги у классов - это уже Маркс.
Все открыто уже до нас, нам остается только научиться глотать то, что уже давно пережевано и идти дальше, а не топтаться на месте, бесконечно повторяя азбучные истины марксизма, но для этого нужно быть "марксами".

Совершенно верно, пора забыть про эти классы и двигаться вперед к гармоничному обществу, в котором будут гармонизированы отношения между всеми социальными группами, а не только между классами. А Гаврош все топчется с этими классами, тащя нас в прошлое

 

[нeвдаха]

Совершенно верно, пора забыть про эти классы и двигаться вперед к гармоничному обществу, в котором будут гармонизированы отношения между всеми социальными группами, а не только между классами. А Гаврош все топчется с этими классами, тащя нас в прошлое

Говоря о необходимости "гармонизации"общественных отношений, Вы тем самым признаете дисгармонию существующих отношений между людьми.
В чем проявляется эта дисгармония?
Вот выдержка из Вашей концепции будущего гармоничного общества

В целом экономические отношения предлагается строить на едином базовом подходе – всё, что создано природой и общим трудом, является общей собственностью.

То есть сегодня все, или большая часть того, что создано общим трудом попадает в частные руки. Значит существует часть общества, которая на законных основаниях присваивает то, что создано всеми.
То есть Вы сами поднимаете классовый вопрос.

 

[Марк Зобов]

Говоря о необходимости "гармонизации"общественных отношений, Вы тем самым признаете дисгармонию существующих отношений между людьми.
В чем проявляется эта дисгармония?
Вот выдержка из Вашей концепции будущего гармоничного общества

То есть сегодня все, или большая часть того, что создано общим трудом попадает в частные руки. Значит существует часть общества, которая на законных основаниях присваивает то, что создано всеми.
То есть Вы сами поднимаете классовый вопрос.

Я подымаю не классовый вопрос, а вопрос справедливого распределения совместным трудом произведенных благ.
Чо до Вас и Гавроша это никак не дойдет?

каждый локальный индивидуум, метавизируя абстракцию, не должен пренебрегать критериями утопического субъективизма!

Вы абсолютно правы!

 

[нeвдаха]

Я подымаю не классовый вопрос, а вопрос справедливого распределения совместным трудом произведенных благ.
Чо до Вас и Гавроша это никак не дойдет?

Это же взаимосвязанные вещи. Класс потому и "класс", что, законно владея средствами производства ( кстати, некоторые Вы хотите передать во всенародное пользование) - и на этом основании справедливо - присваивает то, что произведено всем народом.
Если же смотреть шире, то источником всякого богатства и культуры есть природа и общественный труд вообще - как единый труд всего общества, выражением которого есть деньги. А без денег никакое частное производство не возможно. Тогда почему все, что произведено обществом, не должно принадлежать всему обществу?

В целом экономические отношения предлагается строить на едином базовом подходе – всё, что создано природой и общим трудом, является общей собственностью.

Я согласен с этим Вашим тезисом. Но почему Вы так непоследовательны, останавливаетесь посередине, не идете до конца?
Хотя ничего нового от Вас я не надеюсь услышать, как и Вы от меня.
Просто, обозначили старые позиции.

 

[Гаврош*]

Для 6491 люди умственного труда и люди физического труда являют собой два разных класса. Как они присваивают труд друг у друга?

Не несите "пургу", Марк Иванович.
Где Вы такое вычитали у 6491, что люди умственного труда и люди физического труда присваивают труд друг-друга?

Чего вдруг? В многонациональном обществе тоже гармонии не получится? Между мужчиной и женщиной тоже не получится? ...

Вы можете болтать что угодно, а я Вам говорил:

Так ведь в классовом обществе гармонии не получится.

Потому, что

"Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" - Ленин.

Вы ведь тоже заявляете:

"В целом экономические отношения предлагается строить на едином базовом подходе – всё, что создано природой и общим трудом, является общей собственностью - Марк Зобов.

Значит, по Вашему, никакого распределения "по капиталу" быть не должно, а только распределение "по труду".

А кто ставит цель достижения такого распределения?
Ответ однозначен: Рабочий класс в борьбе с буржуазией. В этом и состоит смысл классовой борьбы между рабочим классом и буржуазией. А целью рабочего класса является уничтожение частной собственности на средства производства и КАПИТАЛА - основы образования класса буржуазии.

Я подымаю не классовый вопрос, а вопрос справедливого распределения совместным трудом произведенных благ.

Выше я Вам написал, что "справедливое распределение совместным трудом произведенных материальных благ" возможно только при уничтожении КАПИТАЛА и буржуазии, как класса.
Так что же это, по-Вашему, не классовый вопрос, не классовая борьба?
Бросьте ёрничать и не валяйте *****а.

 

[Марк Зобов]

Это же взаимосвязанные вещи. Класс потому и "класс", что, законно владея средствами производства ( кстати, некоторые Вы хотите передать во всенародное пользование) - и на этом основании справедливо - присваивает то, что произведено всем народом.

На каком - ЭТОМ основании?

Если же смотреть шире, то источником всякого богатства и культуры есть природа и общественный труд вообще - как единый труд всего общества, выражением которого есть деньги. А без денег никакое частное производство не возможно. Тогда почему все, что произведено обществом, не должно принадлежать всему обществу?

Все, что произведено обществом, потребляется этим обществом, т.е. принадлежит обществу.

Я согласен с этим Вашим тезисом. Но почему Вы так непоследовательны, останавливаетесь посередине, не идете до конца?

А Вы, наверное, до конца не читаете. Прочитайте до конца экономический раздел.

каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма, концептуально интеpпpетиpуя общепpинятые дефанизиpующие поляpизатоpы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблему усовеpшенствования фоpмиpующих геотpансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коpеллиpующих аспектов.

Чудная у Вас головушка

Не несите "пургу", Марк Иванович.
Где Вы такое вычитали у 6491, что люди умственного труда и люди физического труда присваивают труд друг-друга?

6491 сказал, что это классы. Вы сказали, что один класс присваивает труд другого класса. Вот и получите

Вы можете болтать что угодно, а я Вам говорил:
Потому, что
Вы ведь тоже заявляете:
"В целом экономические отношения предлагается строить на едином базовом подходе – всё, что создано природой и общим трудом, является общей собственностью - Марк Зобов.

Значит, по Вашему, никакого распределения "по капиталу" быть не должно, а только распределение "по труду".

А кто ставит цель достижения такого распределения?
Ответ однозначен: Рабочий класс в борьбе с буржуазией. В этом и состоит смысл классовой борьбы между рабочим классом и буржуазией. А целью рабочего класса является уничтожение частной собственности на средства производства и КАПИТАЛА - основы образования класса буржуазии.

Выше я Вам написал, что "справедливое распределение совместным трудом произведенных материальных благ" возможно только при уничтожении КАПИТАЛА и буржуазии, как класса.
Так что же это, по-Вашему, не классовый вопрос, не классовая борьба?
Бросьте ёрничать и не валяйте *****а.

***... вся эта борьба, смертоубийства, если можно просто объединиться в кооператив и вместе трудиться, как в Мондрагоне? Если же кто-то не хочет в кооператив, пусть трудится у частника или в бюджетной сфере. Может заняться индивидуальным творчеством. В чем проблема?

В проекте Идеологии гармоничного общества это описано следующим образом:

Общей собственностью является всё, что создано общим трудом: вместе поработали – вместе и распределили плоды общего труда. О том, как вместе трудиться и как распределять произведенное участники производства договариваются до начала производственного процесса.

Введение в действие указанного подхода призвано устранить аморальность в сфере экономических отношений, снять существующее противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. При этом снимается и антагонизм участников производственного процесса, их отношения к совместно произведенному продукту выстраиваются на договорной основе, в том числе и на основе доминирующей сегодня модели отношений «работодатель – наемный работник». Основанное на данном подходе богатство правовых форм производственных отношений позволит всем наилучшим образом реализовать себя в производственной сфере.

 

[smeley]

***... вся эта борьба, смертоубийства, если можно просто объединиться в кооператив и вместе трудиться, как в Мондрагоне?

Вы думаете владелец трактора пойдет в кооператив к владельцам лопат и тяпок?
И произведет ли конкурентно-способные блага кооператив с примитивными средствами производства?

 

[нeвдаха]

Все, что произведено обществом, потребляется этим обществом, т.е. принадлежит обществу.

Тогда и яхта Абрамовича тоже принадлежит обществу - он же **** общества.

 

[Марк Зобов]

Вы думаете владелец трактора пойдет в кооператив к владельцам лопат и тяпок?
И произведет ли конкурентно-способные блага кооператив с примитивными средствами производства?

При чем тут лопаты? Вы с мондрагонским кооперативом знакомы https://ru.wikipedia.org/wiki/Мондрагонская_корпорация ?

Тогда и яхта Абрамовича тоже принадлежит обществу - он же **** общества.

Несомненно!
Но на данный момент числится за ним, у него на балансе. Кто-то же должен о яхте беспокоиться. Вот ему и поручено!