Вечные книги.

[Mr.Alex]

И что, роман и впрямь сутки длится, но почему вы решили что следующие сутки Блума будут такими же? Вся трагедия древнего улисса длинною в года длилась у блума всего сутки и врядли она повторится При чем акцент внешней фатальной трагедии греков переместился на внутренний, бесконечный мир. Этим собственно и отлечались греки и фаустовский дух современных людей.

Вцелом Джойс конечно иронически использовал идею вечного возвращения при написании, но не думаю что сам роман цикличен. Насколько я могу судить, замыкающимся романом может быть лишь тот, у которого начало и конец смыкаются, здесь же концовка не примыкает к началу. Если вы говорите что так писал сам джойс, то предоставьте цитату и источник

Гоголя я конечно же ценю, но из русских помоему гораздо глубже Достоевский и Толстой... Я просто к тому говорил ранее, что Гоголь не многомернее Джойса, ведь толкование Улисса может быть бесконечным, потому роман будет жить подольше Мертвых душ, джойс ведь с этим расчетом и писал))

 

[Дракон]

И что, роман и впрямь сутки длится, но почему вы решили что следующие сутки Блума будут такими же? Вся трагедия древнего улисса длинною в года длилась у блума всего сутки и врядли она повторится

Обязательно повторится. Хотя события будут другие, но суть останется - где бы ни шлялся, все равно вернется к своей жене.

При чем акцент внешней фатальной трагедии греков переместился на внутренний, бесконечный мир.

Вот именно. Одиссей блуждал в пространстве и он вернулся лишь к той же географической точке с которой начал свой путь, но вернулся другим. А Блюм блуждает в себе и возвращается он к себе прежнему, от которого ушел утром.

Если вы говорите что так писал сам джойс, то предоставьте цитату и источник

Я такого не говорила. Я упоминала схему романа, которую Джойс изобразил в виде таблицы. Я просто оценила элементы этой таблицы. Ваше дело - соглашаться с этой оценкой или нет. Но я, думаю, что Джойс не возражал бы против того, что каждый воспринимает его роман по-своему. Я думаю, он даже не возражал бы, если бы и вовсе его не восприняли.

Гоголя я конечно же ценю, но из русских помоему гораздо глубже Достоевский и Толстой... Я просто к тому говорил ранее, что Гоголь не многомернее Джойса, ведь толкование Улисса может быть бесконечным, потому роман будет жить подольше Мертвых душ, джойс ведь с этим расчетом и писал))

Лучше процитирую профессиональных критиков, потому что я лучше не скажу:
"Вообще, ни один поэт на Руси не имел такой странной судьбы, как Гоголь: в нем не смели видеть великого писателя даже люди, знавшие наизусть его творения; к его таланту никто не был равнодушен: его или любили восторженно, или ненавидели. И этому есть глубокая причина, которая доказывает скорее жизненность, чем мертвенность нашего общества. Гоголь первый взглянул смело и прямо на русскую действительность, и если к этому присовокупить его глубокий юмор, его бесконечную иронию, то ясно будет, почему ему еще долго не быть понятным и что обществу легче полюбить его, чем понять..."

"Поэмою Гоголя могут вполне насладиться только те, кому доступна мысль и художественное выполнение создания, кому важно содержание, а не «сюжет»; для восхищения всех прочих остаются только места и частности. Сверх того, как всякое глубокое создание, "Мертвые души" не раскрываются вполне с первого чтения даже для людей мыслящих: читая их во второй раз, точно читаешь новое, никогда не виданное произведение. "Мертвые души" требуют изучения. К тому же еще должно повторить, что юмор доступен только глубокому и сильно развитому духу. "

Достоевский и Толстой тоже хороши, но они свои истины излагают прямо, а у Гоголя какое-то уникальное то самое "художественное выполнение создания", что он позволяет дойти до этих истин самому.
Есть замечательное выражение - умному достаточно намека. Что может быть приятнее - не получить готовое, а самому до этого дойти, пользуясь одними лишь намеками.

 

[Mr.Alex]

Сутки - это не цикл вечного возвращения даже для древнего грека ( у коих оным являлся год), вы притягиваете за уши. То что блум вернулся к своей жене не доказывает что произведение циклично. Все эпосные произведения и сама Одиссея заканчиваются возвращением домой к женам, они по вашему тоже цикличны?
Если же события другие как вы пишите, то и сущность цикличности теряется... Но если вам угодно так воспринимать - это не воспрещается
Если повашему поэма о великом инквизиторе в братьях карамазовых поверхностная и на блюдце приподнесена, то уж не знаю что вы фундаментальнее в гоголе и нашли. И в целом систематизация характеров в образе братьев и отца в произведении очень метки, к такой типизации характеров личности психологи уже в 20 веке дошли, тот же ширпотребный Э. Берн к примеру У Гоголя же характеры не так фундаментально и четко типизированы...Они лишь отражают людей с типичными для них пороками, но не более.

Поэмою Гоголя могут вполне насладиться только те, кому доступна мысль и художественное выполнение создания, кому важно содержание, а не «сюжет»; для восхищения всех прочих остаются только места и частности. Сверх того, как всякое глубокое создание, "Мертвые души" не раскрываются вполне с первого чтения даже для людей мыслящих: читая их во второй раз, точно читаешь новое, никогда не виданное произведение. "Мертвые души" требуют изучения. К тому же еще должно повторить, что юмор доступен только глубокому и сильно развитому духу. " - Бла-бла-бла, типичная вода на кеселе, которую пишут школьники в сочинениях даже. Набор труизмов, цитирование коих только больше вызывает скепсиса.

 

[Дракон]

Если повашему поэма о великом инквизиторе в братьях карамазовых поверхностная и на блюдце приподнесена, то уж не знаю что вы фундаментальнее в гоголе и нашли.

Некрасиво перевирать чужие слова. Прямая подача идеи вовсе не значит, что идея эта поверхностная. Братья Карамазовы входят в число моих любимейших произведений, и вообще люблю Достоевского. Если бы не решила ограничиться 3 произведениями, то в список вечных включила бы несколько его романов. Я говорю лишь о художественном приеме подачи информации, когда автор умеет сказать не сказав. Я считаю это высшей формой владения словом. В общем-то многие писатели это умеют и мы часто это встречаем в их произведениях, но Гоголь наиболее совершенен и все Мертвые души написаны именно так.

Бла-бла-бла, типичная вода на кеселе, которую пишут школьники в сочинениях даже. Набор труизмов, цитирование коих только больше вызывает скепсиса.

Куда уж Белинскому состязаться в изяществе мыслей с человеком пишущим кесель и труизм
Труизм от украинского труїти что ли?

 

[Mr.Alex]

Конкретно тот абзац вода и никакой смысловой нагрузки он не несет, общие размусоливания, пусть это и Белинский... Хоть бы и Кант написал, авторитет автора не восполняет отсутствие конкретной смысловой нагрузки. Можете и дальше слепо цитировать чужие мысли, дабы самой не думать о прочитанном. Мне даже лень было читать все что вы цитировали, если бы хотел почитать белинского, скачал бы его книгу))))
О труизме:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Такой гениальный филолог как вы должен знать русские слова вроде "труизм", вы ведь так начитаны и эрудированы к тому же...
На счет орфографии действительно не оч силен да впрочим вы прислушивайтесь к сути а не придирайтесь к мелочам. А если бы я копипастил чужие тексты как вы, то видимо и ошибок также не было бы Достоевский правильно писал что для владения умами МАССЫ нужна тайна, чудо или авторитет, вот вы на последнее ведетесь и думаете что шибко умны и проницательны

 

[Анэль]

Простите, что перебиваю дискуссию. Почитала о взглядах на великие произведения. Стало интересно - чем нравится Стефан Цвейг? Расскажите, пожалуйста, кому не лень.

 

[Mr.Alex]

Мне понравились написанные им биографии, он собственно этим только вначале и занимался. О Ницше книга очень хороша, читая сразу понимаешь, что биограф прочувствовал и понял личность объекта, жизнь которого им описывается. Про Фрейда тож ничего... А художественные произведения цвейга как то ничем особенным не запомнились, хотя читал несколько повестей всего, не могу судить объективно.

 

[Анэль]

Мне понравились написанные им биографии, он собственно этим только вначале и занимался. О Ницше книга очень хороша, читая сразу понимаешь, что биограф прочувствовал и понял личность объекта, жизнь которого им описывается. Про Фрейда тож ничего... А художественные произведения цвейга как то ничем особенным не запомнились, хотя читал несколько повестей всего, не могу судить объективно.

Спасибо.
Я спросила потому, что в теме имя Цвейга пару раз называли. Я читала его новеллы, и не сказала бы, что это нечто достойное большого внимания. Хочется узнать мнение любителей.

 

[Солнечный_Удар]

А мне понравились Цвейговские новеллы. Ну, не то, чтобы я бы взялась раз за разом перечитывать, но приятные. Кроме понятий авторитета, чуда и тайны)), есть еще и самый основной (для меня) критерий: "мое-не мое" ))))))))))).

 

[Анэль]

А мне понравились Цвейговские новеллы. Ну, не то, чтобы я бы взялась раз за разом перечитывать, но приятные. Кроме понятий авторитета, чуда и тайны)), есть еще и самый основной (для меня) критерий: "мое-не мое" ))))))))))).

Не спорю, приятные новеллы, некоторые мне очень понравились. Но Цвейга я бы не записывала в "вечных".

 

[Elet]

я бы добавила в список Фейхтвангера за его необыкновенную способность сбалансировать человеческое плохое с хорошим, без тени намека на перекос в ту или другую сторону. )) в номинации "реалистичность персонажа"

 

[Дракон]

О труизме:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Такой гениальный филолог как вы должен знать русские слова вроде "труизм", вы ведь так начитаны и эрудированы к тому же...

Зачем же сразу думать о людях плохо Если предположили, что я не знаю, что такое трЮизм, то почему не заподозрили, что я и с киселем не знакома? А если вас сбила моя шутка по поводу созвучности трУизма с отрутой, то понимаю почему вам не дается Гоголь, вы не чувствуете, где ирония, а где всерьез.
ТрУизм и даже труизмА - это устаревший дореволюционный вариант произношения. При современном распространении английского языка этот вариант выглядит несколько нелепо, все равно как говорить Унайтед Пикчерз.

На счет орфографии действительно не оч силен да впрочим вы прислушивайтесь к сути а не придирайтесь к мелочам.

Первая - никогда. Но если человек начинает уничижительно отзываться о стилистике, притом несправедливо, то получите в ответ. С полувзгляда видно, что текст родом из 19 века, а не из современных школьных сочинений.
Но и тут не обошлось без подтекста Есть такой интернетовский закон - если в пылу полемики, не имея что возразить по существу, оппонент начинает придираться к тому КАК написано (к стилю ли, к грамматике ли), то обязательно сам сделает в этом посте ошибки.
Если любите размышлять о сакральном, то подумайте - отчего оно так получается?

 

[Mr.Alex]

Я имел в виду, что информации в том тексте не более чем в школьном сочинении. Да и откуда берут думаете школьники вводные части сочинений и выводы? Там где требуется просто похвальба автора произведения и призыв к его изучению?!
Вот именно, что вы пытались меня замарать грамматикой и орфографией, хотя прекрасно меня понимали и возразить вам судя по всему нечего. И ваш сарказм не имеет под собой оснований, не понять иронию Гоголя сложно... Мне больше по душе ирония Сократа, более глубокомысленная и тонкая.

Если любите размышлять о сакральном, то подумайте - отчего оно так получается?

О нем нельзя размышлять, ибо это не категория рассудка, к тому же присущая традиционному обществу и утратившая свое значение в мире постмодерна. Такой педант и эрудит как вы должен бы знать элементарные философские категории.

. При современном распространении английского языка этот вариант выглядит несколько нелепо, все равно как говорить Унайтед Пикчерз.

Видимо распространение английского прошло мимо вас. Где же вы слышали чтобы англичане говорили Трю (true)?!

 

[Дракон]

. Мне больше по душе ирония Сократа, более глубокомысленная и тонкая.

Если бы он удосужился что-нибудь написать, то скорее всего всех уел бы и сидел на вершине в гордом одиночестве. Но.... Потому Гоголь, как лучший ученик.

О нем нельзя размышлять, ибо это не категория рассудка, к тому же присущая традиционному обществу и утратившая свое значение в мире постмодерна. Такой педант и эрудит как вы должен бы знать элементарные философские категории.

Бла-бла-бла, типичная вода на кеселе, которую пишут школьники в сочинениях даже. Набор труизмов, цитирование коих только больше вызывает скепсиса. (с)

Где же вы слышали чтобы англичане говорили Трю (true)?!

А где вы слышали, чтобы они говорили трУ так, как это сказал бы русский?

 

[Mr.Alex]

Бла-бла-бла, типичная вода на кеселе, которую пишут школьники в сочинениях даже. Набор труизмов, цитирование коих только больше вызывает скепсиса. (с)

Конечно, вы ведь и с философией на "ты", для вас все труизм...

А где вы слышали, чтобы они говорили трУ так, как это сказал бы русский?

Но ведь и не ваше трЮ ?! Я бы сказал что их true звучит гораздо ближе к Тру чем вашему Трю )))))))

Если бы он удосужился что-нибудь написать, то скорее всего всех уел бы и сидел на вершине в гордом одиночестве. Но.... Потому Гоголь, как лучший ученик.

Наплели ерунды... С вами даже спорить не хочется, пыжитесь и невразумительные коментарии даете к конкретным сентенциям.

 

[Дракон]

Но ведь и не ваше трЮ ?! Я бы сказал что их true звучит гораздо ближе к Тру чем вашему Трю )))))))

У вас плохой слух
Чтобы не спорить вокруг да около:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Mr.Alex]

И вы слышите здесь Трюизм?Помоему ближе к Труизм. Слух у меня хороший, видимо вы по себе судите.
А началось все с того что вы просто не знали что есть вариант написания на русском "труизм"...
Спор закрыт, с собакой на вашей аватаре было бы больше проку спорить чем с вами

 

[Дракон]

Наплели ерунды... С вами даже спорить не хочется, пыжитесь и невразумительные коментарии даете к конкретным сентенциям.

Вот они мужики! Сам первый пристал, а потом: не хочется мне с вами... Как будто я тут вся горю и пылаю.

 

[Mr.Alex]

Если бы он удосужился что-нибудь написать, то скорее всего всех уел бы и сидел на вершине в гордом одиночестве. Но.... Потому Гоголь, как лучший ученик.

А что я могу сказать человеку который пишет такую ахинею?!Естественно с ним спорить бесполезно)) И это не из-зи того что вы женщина.

 

[Дракон]

Если бы он удосужился что-нибудь написать, то скорее всего всех уел бы и сидел на вершине в гордом одиночестве. Но.... Потому Гоголь, как лучший ученик.

А что я могу сказать человеку который пишет такую ахинею?!

Если вам Белинский в подметки не годится, то уж куда уж мне уж.

Естественно с ним спорить бесполезно))

Не говорите! То ли счастье поспорить с человеком, который начинает с того, что
- Как это вам может А нравиться больше, чем Б, если самому МНЕ более мил Б?!
Затем перевирает ваши высказывания, пользуется дешевой уловкой недобросовестного ведения спора под названием - "Это банально!". И, наконец, симулирует глухоту, слыша в слове трюизм твердое У.
Типа, филологи, изменившие написание этого слова в русском языке, все сплошь и рядом *****и и неучи, впендюрили туда букву Ю из вредности, в пику и англичанам, и старому доброму 19 веку.
Хорошо еще, что нашелся Mr.Alex, который объяснил что почем.