Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Украина: что делать? Мнение эксперта.

  • Автор теми Автор теми marchenko
  • Дата створення Дата створення
Мне интересно, чего он на мой, такой простой вопрос, не ответил))

А шо від русскіх можна очікувати?
Штучно виведена порода людей усвідомлює і відчуваючи свою неповноцінність здатна стверджуватись лише брехнею...

До речі, це вибір русскіх:

hhg1cc.webp


І якщо хтось каже, шо з русскіє можна вести справи, то ....
 
Выше уже написал, что постоянно от него слышу про нашу коррупцию.

Вы от него слышите про борьбу нанайских мальчиков. Тех, кто по-настоящему сопротивляются, не видно на ТВ. Тех, кто сопротивляется - либо высылают, либо репрессируют.

Пора уже взрослеть. Кнопочки на компьютере научились нажимать, а по уровню понимания остаетесь на уровне тех островитян, которых постоянно вспоминает Шендерович. Островитяне не понимают связи между соитием и деторождением.
 
Где вы увидели "мирных"?

"Участнику акций протеста на Майдане Независимости в Киеве в 2014 году И.Бубенчику объявлено подозрение в совершении убийства сотрудника правоохранительного органа и военнослужащего внутренних войск,
а также в покушении на ******** военнослужащего."

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Что на Майдане делали военнослужащие и т.н. правоохранители? Охраняли правопорядок? Да неужели?

Правопорядок - это когда у всех равные права. А когда Янукович ровнее, чем все, и на основании своего "более равноправного" положения вывозит КамАЗами бабло, когда убивает мирно протестующих людей (началось с Нигояна, кто не помнит), - это правопорядок?
 
Портников политолог и обозреватель-его задача объяснять, а не препятствовать коррупции.
Он рядится в тогу политолога. На самом деле - продажная шкура, обслуживающая власть.

И кого это у нас уже репрессировали из антикоррупционеров или выслали?:D
А Саакашвили сам решил в турпоездку отправиться? А герои Майдана - это разве не антикоррупционеры? А теперь им шьют ******** мирных правоолигархоохранителей.


Напротив, у нас сюсюкают с развной ******ью, которая поливает Украину гразью, наподомии мураева-рабиновича и их филиала «ЛайфНьюз»–«Н ьюзИван».

Сюсюкают - это уже сталинщиной попахивает. Есть закон. Точнее, его нет.
 
При чем здесь философия Кампанеллы?

При том, что законность (правопорядок) и равенство прав совершенно разные вещи.

Портников политолог и обозреватель-его задача объяснять, а не препятствовать коррупции

+100500!

Не надо требовать от учителя, чтобы он занимался борьбой с преступностью.
Его задача объяснять ученикам, что преступление это плохо.
Для борьбы с преступностью есть другие люди.
 
Это кто написал?
Вы не понимаете что это бред?

Я прекрасно понимаю другое - хреновенький из Вас юрист. Ну, а гуглист - просто никудышный.

Раздел 1. Тема 3. Характеристика законности и правопорядка. Правонарушения и юридическая ответственность.
..................
С принципом верховенства закона связано и требование равенства всех перед законом. У всех должна быть равная обязанность соблюдать правовые предписания, в равных условиях все должны обладать равными правами и не иметь преимуществ, все права должны быть одинаково защищены.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
 
в равных условиях все должны обладать равными правами

Не надо мне кидать цитаты из учебников, ибо вы сами не понимаете того что там написано
Я сам преподавал право, правда не конституционное, и по ТГП у меня был диплом.
Теперь для вас по вашей ссылке:

"Правопорядок – это основанная на праве и законности организация общественной жизни, на том или ином этапе ее развития. По своей сути, правопорядок – результат осуществления законности.
Таким образом, между законностью и правопорядком существует жесткая и неразрывная связь.
Всякое нарушение законности обязательно предполагает нарушение правопорядка вне зависимости от сфер, где это произошло..."

Правопорядок в тюрьме означает, что заключенные не должны нарушать нормы внутреннего порядка, а у ветухаев есть право их наказывать за такие нарушения.
Вот и расскажите мне о равных правах заключенных с конвоем.
Мораль - не лезьте туда, где вы не являетесь специалистом.
 
Не надо мне кидать цитаты из учебников, ибо вы сами не понимаете того что там написано
Я сам преподавал право, правда не конституционное, и по ТГП у меня был диплом.
Типичный ответ псевдоученого, обитателя феодальной савейской "высшей" школы. Вместо того, чтобы опровергнуть оппонента по существу, тычуть ему в морду бумазейными регалиями. А еще могут и из комсомола исключить - популярная мера для запугивания вольнодумающих студентов в мои времена.

Здесь неважно, что попытка опровергнуть следует ниже. Здесь важно уважать оппонента. А ответ, начинающийся с гневного окрика, говорит об отсутствии уважения. Что ж, мне не привыкать.

Теперь для вас по вашей ссылке:

"Правопорядок – это основанная на праве и законности организация
..............
Правопорядок в тюрьме означает, что заключенные не должны нарушать нормы внутреннего порядка, а у ветухаев есть право их наказывать за такие нарушения.
Типичный "Straw man argument". Заключенный - лицо, по определению лишенное определенных прав.
Вы доказываете законы тяготения на опыте Мюнхгаузена, который вытаскивал себя из болота за волосы.
Да уж...


Вот и расскажите мне о равных правах заключенных с конвоем.
Мораль - не лезьте туда, где вы не являетесь специалистом.
Пральна! И указкой по лбу, чтобы не повадно было!

Вот вам и страна! Какие учителя, такие и митрофанушки.
 
Заключенный - лицо, по определению лишенное определенных прав

Что не противоречит понятию "правопорядок".
Это то, что я пытаюсь вам разъяснить.
Правопорядок в каждой системе госуправления свой.
В Китае он один, в Германии другой.
Но, и там и там это правопорядок.
Хотя при этом права китайцев и немцев совершенно разные.

P.S.
Ничего личного.
Сорри, нисколько не хотел обидеть.
 
Что не противоречит понятию "правопорядок".
Это то, что я пытаюсь вам разъяснить.
Правопорядок в каждой системе госуправления свой.
В Китае он один, в Германии другой.
Но, и там и там это правопорядок.
Хотя при этом права китайцев и немцев совершенно разные.

P.S.
Ничего личного.
Сорри, нисколько не хотел обидеть.

Как всегда, важны детали, начинать анализ следует с определений базовых понятий.

Если мы обсуждаем правопорядок какой бы то ни было, то Вы правы. На зоне тоже свой правопорядок, само собой, пахан обладает большими правами, нежели какой-нибудь шнырь. Но важный момент. Такой порядок чисто формально можно называть правопорядком, поэтому для него люди и изобрели отдельный термин - "понятия".

Я же имел в виду нормальный, настоящий правопорядок. Тот правопорядок, который существует не на бумаге, а в жизни. И мы все прекрасно знаем, где этот порядок существует - в экономически развитых странах. Просто потому, что реальный, не вымышленный, не зоновский, не древнеримский, а современный правопорядок предполагает успешную экономику страны.

То, что "понятия" Вы называете правопорядком - типичная позиция феодального юриста. Наши юристы в действительности имеют две квалификации: первая состоит в умении толковать писаные законы, а вторая - неписаные.

Вот и получается, что по писаным законам все граждане Украины равноправны, а по неписаным - есть масса тех, кто перед законом равнее.

И здесь Ваше заблуждение существует четко "по Фрейду". Именно потому, что Вы местный юрист, который "в уме" всегда держит реальное неравноправие граждан, всегда помнит о понятийном правопорядке.

А с моей точки зрения, когда я рассматриваю нормальное общества,мое утверждение истинно:

marchenko сказав(ла):
Правопорядок - это когда у всех равные права

Конечно, я не специалист, и не претендую.Вы претендуете. Поэтому я имею моральное право задавать Вам глупые (возможно) вопросы. Так вот, вопрос: не путаете ли Вы права и полномочия?

У Трампа есть много полномочий. Но нет права по подложному паспорту выезжать на Мальдивы, провозить незадекларированный нал и т.п.

Наши реалии, увы, другие.
 
На зоне тоже свой правопорядок, само собой, пахан обладает большими правами, нежели какой-нибудь шнырь

Сорри, это не правопорядок как раз.
Это нарушение правопорядка.
То, о чем вы пишете "понятийный порядок".
Но к праву это отношения не имеет.

Наши юристы в действительности имеют две квалификации: первая состоит в умении толковать писаные законы

Я вас наверное удивлю, но если бы вы взяли и проанализировали комментарии разных авторов к одному и тому же закону, то обнаружили бы, что иногда они пишут совершенно противоположное.

И мы все прекрасно знаем, где этот порядок существует - в экономически развитых странах

Ну опять вы не правы.
Вот вам простейший пример.
В Швеции безработные получают за счет бюджета огромные пособия.
У работающих такого права нет.
В Канаде аналогично.
Да и в США тоже.
И продукты по сниженным ценам им там продают.
А как же равные права?

Т.е., не надо утрировать понятие "равные права".
 
И продукты по сниженным ценам им там продают.
А как же равные права?

Анекдоты из жизни Бернарда Шоу

Молодой режиссёр пригласил Шоу на премьеру. После спектакля он спросил писателя:

- Мистер Шоу, скажите, какова разница между комедией, драмой и трагедией?

- Молодой человек, - ответил Шоу, - тот факт, что вы не знаете разницы между комедией, драмой и трагедией, лично для меня – комедия, для зрителей – драма, а для вас – трагедия!

Так вот для меня - комедия, что человек, громогласно провозгласивший себя юристом всех времен и народов, не понимает разницы между правами, льготами и привилегиями.

Грустно, господа!
 
не понимает разницы между правами, льготами и привилегиями

Мне трудно с вами дискутировать, ибо вы дилетант в юриспруденции.
Перед каждой льготой, привилегией, стоит словосочетание "право на".
Т.е., "право на льготу", "право на субсидию" и т.д.
А вы лепите термин "право" куда угодно.
Не надо бросаться словами, значение которых вы не понимаете.
 
Мне трудно с вами дискутировать, ибо вы дилетант в юриспруденции.
Перед каждой льготой, привилегией, стоит словосочетание "право на".
Т.е., "право на льготу", "право на субсидию" и т.д.
А вы лепите термин "право" куда угодно.
Не надо бросаться словами, значение которых вы не понимаете.

То, чем Вы занимаетесь, называется казуистика. Прием, недопустимый в конструктивной дискуссии, IMHO.

Два гражданина имеют равные права. Но один из них получил право на какую-то льготу. Причем, льгота может даже не исходить от государственного органа. Да чего там, скидочную карточку выдали в супермаркете по случаю рекламной акции. Да, он получает право на скидку в супермаркете. При этом его гражданские права никак не изменились.

Вы казуистически утверждаете, или намекаете, или подразумеваете, что, получая скидку, гражданин получает какое-то право. Нет. Гражданин получает льготу, скидку, возможность покупать дешевле. Но никак не получает какое-то дополнительное гражданское право.

Скидка в супермаркете, субсидия, назначенная пенсия никаким образом не влияет на гражданские права бенефициара. А цель Вашей казуистики - получить возможность стоять на своем, чтобы доказать свое мнимое юриждическое превосходство. Не надо мной, а над усредненным гражданином.

Само собой, я не утверждаю, что в чем-то Вас превосхожу, Боже сохрани... Но я высказываю свое мнение, что человек, не понимающий разницы между гражданскими правами и правами на льготу, вряд ли может называться блестящим юристом.

Прошу у всех прощения, что сбился на обсуждение личной квалификации оппонента (не личности!). Думаю, мы увлеклись. Прекращаю.
 
Константин Боровой на несколько минут нарушил взятое на себя обязательство не высказываться насчет Украины. Но, один из его украинских сторонников задал Константину Натановичу вопрос нашей темы - "что делать"?

Ответ эксперта прост и понятен. Украина должна сама принять решение присоединиться к сообществу демократических стран, к принципам этого сообщества.

Ответ на вопрос всей данной темы четко прослеживается в анекдоте-притче, который(рую) рассказал Боровой в начале ролика.

Все очень просто. Хотите спасаться - спасайтесь. Не хотите спасаться - терпите и вините в своих бедах только себя.

 
Назад
Зверху Знизу