Статус:
Offline
Реєстрація: 06.06.2006
Повідом.: 26968
Реєстрація: 06.06.2006
Повідом.: 26968
Там в каментах Тайлер хорошо объяснил автору, что он не прав. Действительно "зафиксировал" - это то, что отражено в протоколе, а не то, как интерпритировал это какой-то юрист. И получается, что в случае с Хачериди судья не увидел и не отреагировал на сам факт поджопника в первом случае и фака во втором. И НЕ ОТРАЗИЛ этого в протоколе. А значит не зафиксировал и КДК ФФУ имела право вынести дисквалификацию согласно статьи 60 п.4. дисциплинарных правил: "– застосування дисциплінарних санкцій за порушення, не помічені офіційними особами матчу".
В случае с Папой арбитр видел эпизод и ЗАФИКСИРОВАЛ его в протоколе. То есть судья эпизод видел, отреагировал на него. И КДК как бы уже не должна реагировать.
Хотя есть и ещё строка в дисциплинарных правилах: "– виправлення явних помилок в рішеннях дисциплінарного характеру, прийнятих арбітром. Всі інші рішення арбітра є остаточними;"
Тут уже формулировка расплывчатая. ХЗ как её интерпритировать. Как на мой взгляд, КДК может увеличить наказание, даже если арбитр видел эпизод, вынес свой вердикт (в случае с Папой - разъяснительная беседа) и зафиксировал его в протоколе.
