Директива Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года
("План Даллеса" - ЗАДАЧИ В ОТНОШЕНИИ РОССИИ)
глава 4. РАЗДЕЛЕНИЕ ИЛИ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО
Прежде всего желательно ли в этом случае, чтобы нынешние территории Советского Союза оставались
объеденены одним режимом или же желательно их разделение? И если желательно оставить их едиными,
по крайней мере в значительной степени, то какую степень федерализма должно соблюдать российское
правительство? Как быть с основными национальными меньшинствами, в частности с Украиной?
Мы уже отметили проблему прибалтийских государств. После следующей войны прибалтийские государства
не должны оставаться под какой-либо коммунистической властью. Если же территория, прилегающая к
прибалтийским государствам, будет контролироваться российской властью, не являющейся
коммунистической, мы должны будем руководствоваться волей прибалтийских народов и степенью
умеренности, которую российская власть будет склонна проявлять по отношению к ним.
В случае с Украиной проблема совсем иная. Украинцы - наиболее развитый из народов, находящихся под
управлением России в настоящее время. В целом они обижены российским господством; их
националистические организации за рубежом активны, к ним прислушиваются. Было бы легко прийти к
выводу, что они должны получить наконец свободу от российского управления и реализоваться в качестве
независимого государства.
Мы должны быть очень осторожны с таким выводом. Сама простота делает его непригодным в условиях
восточноевропейской реальности.
Действительно, украинцы были несчастны под управлением России, и необходимо что-то предпринять для
защиты их положения в будущем. Но есть ряд существенных нюансов, которые нельзя упускать из виду.
Пока украинцы были важным и существенным элементом Российской империи, они не проявили никаких
признаков "нации", способной успешно и ответсвенно нести бремя независимости перед лицом сильнейшего
российского противодействия. Украина не является четко определенным этническим или географическим
понятием. В целом население Украины изначально образовалось в основном из беженцев от русского и
польского деспотизма и трудноразличимо в тени русской или польской национальности. Нет четкой
разделительной линии между Россией и Украиной, и установить ее затруднительно. Города на украинской
территории были в основном русскими и еврейскими. Реальной основой "украинизма" являются "отличия"
специфического крестьянского диалекта и небольшая разница в обычаях и фольклоре между районами
страны. Наблюдаемая политическая агитация - это в основном дело нескольких романтично настроенных
интеллектуалов, которые имеют мало представления об ответсвенности государственного управления.
Экономика Украины неразрывно сплетена с экономикой России в единое целое. Никогда не было никакого
экономического разделения с тех пор, как территория была отвоевана у кочевых татар и стала осваиваться
оседлым населением. Попытка оторвать ее от Российской экономики и сформировать нечто самостоятельное
была бы столь же искусственной и разрушительной, как попытка отделить Зерновой Пояс, включая Великие
Озера, от экономики Соединенных Штатов.
Более того, народ, говорящий на украинском диалекте, как и народ, говорящий на белорусском диалекте,
расколот по признаку, который в восточной Европе всегда являлся подлинным признаком национальности :
а именно религией. Если по Украине и может быть проведена какая-то реальная граница, то логичной
была бы граница между районами, традиционно тяготеющими к Восточной Церкви и районами, тяготеющими
к Римской Церкви.
Наконец, мы не можем оставаться безучастными к чувствам самих великороссов. Они были самым сильным
национальным элементом Российской Империи, сейчас они являются таковым в Советском Союзе. Они
останутся самым сильным национальным элементом на этом пространстве при любом своем статусе.
Долгосрочная политика США должна основываться на их признании и их сотрудничестве. Украинская
территория настолько же является частью их национального наследства, насколько Средний Запад является
частью нашего, и они осознают этот факт. Решение, которое попытается полностью отделить Украину от
остальной части России, связано с навлечением на себя неодобрения и сопротивления с ее стороны и, как
показывает анализ, может поддерживаться только силой. Существует реальная вероятность того, что
великороссов можно убедить смириться с возвращением независимости прибалтийским государствам.
Они мирились со свободой этих территорий от России в течение длительного периода в прошлом, и они
признают, если не разумом, то подсознательно, что эти народы способны к независимости. По отношению
к украинцам дело обстоит иначе. Они слишком близки к русским, чтобы суметь успешно самостоятельно
организоваться во что-либо совершенно отличное. Лучше или хуже, но они будут строить свою судьбу в виде
какой-то особой связи с великорусским народом.
Кажется очевидным, что лучшей из подобных связей будет федерация, при которой Украина будет
пользоваться значительной степенью политической и культурной автономии, но не будет независимой в
экономическом или военном отношении. Такие отношения полностью удовлетворят требованиям самих
великороссов и по-видимому соответствуют тем рамкам, которыми должны ограничиваться задачи США по
отношению к Украине.
Следует заметить, что этот вопрос имеет значение не только для отдаленного будущего. Украинские и
великорусские элементы среди эмигрантских оппозиционных групп уже энергично соперничают за поддержку
США. То, как мы будем воспринимать их конкурирующие претензии, может оказать важное влияние на
развитие и успех движения за политическую свободу среди русских. Поэтому существенно, чтобы мы
приняли решение сейчас и твердо его придерживались. И это решение должно быть не пророссийским и не
проукраинским, а признающим географические и экономические реальности и требующим для украинцев
подобающего и приемлемого места в семье традиционной Русской Империи, неотъемлемую часть которой
они составляют.
Следует добавить, что хотя, как утверждается выше, мы не склонны поощрять украинский сепаратизм, тем не
менее если без нашего участия на территории Украины возникнет независимый режим, мы не должны прямо
противодействовать этому. Поступить так означало бы принять на себя нежелательную ответственность за
внутрироссийское развитие. Такой режим будет постоянно подвергаться проверкам на прочность со стороны
России. Если он сумеет успешно сохраниться, это означает, что вышеприведенный анализ не верен, и что
Украина имеет способность и моральное право на независимый статус. Наша политика прежде всего должна
быть направлена на сохранение внешнего нейтралитета постольку, поскольку наши интересы - военные или
иные - не будут затронуты непосредственно. И только если станет ясно, что ситуация заходит в
нежелательный тупик, мы будем содействовать отходу от движения к разумному федерализму. То же самое
применимо к любым усилиям по достижению независимого статуса другими российскими меньшинствами.
Маловероятно, что какое либо из этих меньшинств сможет успешно поддерживать реальную независимость
длительное время. Однако,
если они попытаются (а вполне возможно, что кавказские меньшинства сделают такую попытку) - наше
отношение должно быть таким как в украинском вопросе. Мы должны внимательно следить за тем, чтобы
не становиться в позицию открытого противодействия таким попыткам, что вызвало бы окончательную
утрату симпатий этих меньшинств. С другой стороны мы не должны связывать себя поддержкой такой их
линии поведения, которая в дальнейшем вероятно может быть сохранена только при нашей военной помощи.
Полный текст плана Аллена Даллеса можно прочитать здесь:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
