Технические вопросы

[Joker J.K.]

В моем примере вместе с уменьшением фокусного расстояния уменьшается и размер матрицы. Тоесть площадь на которую проецируется изображение. Если не трогать реальное фокусное расстояние и светосилу то выходит что просто используем 1/4 кадра, что неизбежно уменьшает общее колличество света в кадре в 4 раза. не на единицу площади, а в целом кадре.

Уффф... ты это.. пива попить не хочешь?

Повторяю.
Матрица - не солнечная батарея.
нас не интересует количество света поглощенное всей матрицей взагали.

Нас интересует лишь тот свет который рисует изображение.
тоесть распределенный на пиксель.

Но и то! нас это неимеет.

Да. с одной стороны размер пикселя при раном разрешени при изменении размера матрицы - уменьшается (кстати вопрос в два или четыре раза(скорее)).
Да! колво света в следствии изменения размера матрицы - падает.

Но нас(!) это неиимет никоим образом.
Это головна боль производителя - как обеспечить такую же светочуствительность элемента при уменьшении его размеров.

По факту призводитель - крутит усилиение, падает соотноешение сигнал шум и как следствие высокие ИСО становятся шумными и не рабочими.

Но нас это не имеет.
ибо благодаря его заботам - белое все равно на картинке остаеттся белым, черное черным а серое серым.

Попробуй ради интереса посмотри физику определения (стандарт) ИСО.
Тоесть ответь на вопрос что есть 1ИСО.

И да! не теряй логику!

то выходит что просто используем 1/4 кадра, что неизбежно уменьшает общее колличество света в кадре в 4 раза. не на единицу площади, а в целом кадре.

Используя 1/4 кадра ты теряешь 3/4 энергии по оношению к ФФ на всей площади.
Но никак ни каким образом не по освещенности на единицу площади.

Она как была у тебя наприме 10люкс на кв.см так и осталась.
(вот только не надо меня заморачивать в чем меряем освещенность.. мне этот нюанс щас пофиг)

----------

Еще раз. Привязка диаметра точки нерезкости к размеру ячейки матрицы неверна изначально. Изменяется не общепринятая расчетная, а видимая в данном конкретном случае точка. Тоесть на практике мы просто не видим деталей меньше пикселя, а это относится к разрешению.

вперд в гугл - читать гугль и вику га придмет природы кружка нерезкости.

!!влом писать писанное.

 

[SergeyStudio]

но диаметр объектива не меняется, и фокусное реальное тоже не меняется, от того что вы присобачили его на кроп камеру. Поэтому дырка как была 2,0 так и остается

ОК. Давайте иначе.

Полнокадровый объектив 50f1,8 ставим на 2х кроп. Эквивалентное фокусное расстояние становится 100 мм, диафрагма остается 1,8? Тоесть Выходит что на кропе из полтинника выйдет офигеннейший портретник.

Неа, на практике картинка не будет крутой. Это потому что только фокусное расстояние пересчитали в эквивалентное. Вместе с пересчетом фокусного расстояния в эквивалентное диафрагму также нужно пересчитывать в ЭКВИВАЛЕНТНУЮ, ибо она привязана к фокусному. Тобишь из 50f1.8 получим 100f3.6.

 

[morearti]

Кароче он уперся как баран в новае ворота. А переубеждатть мне в лом... пусть ставит следственный эксперементъ

 

[SergeyStudio]

Уффф... ты это.. пива попить не хочешь?

Непью

нас не интересует количество света поглощенное всей матрицей взагали.

Нас интересует лишь тот свет который рисует изображение.
тоесть распределенный на пиксель.

Но и то! нас это неимеет.

Да. с одной стороны размер пикселя при раном разрешени при изменении размера матрицы - уменьшается (кстати вопрос в два или четыре раза(скорее)).
Да! колво света в следствии изменения размера матрицы - падает.

Но нас(!) это неиимет никоим образом.
Это головна боль производителя - как обеспечить такую же светочуствительность элемента при уменьшении его размеров.

По факту призводитель - крутит усилиение, падает соотноешение сигнал шум и как следствие высокие ИСО становятся шумными и не рабочими.

Но нас это не имеет.
ибо благодаря его заботам - белое все равно на картинке остаеттся белым, черное черным а серое серым.

Попробуй ради интереса посмотри физику определения (стандарт) ИСО.
Тоесть ответь на вопрос что есть 1ИСО.

Ну вот, а то непривязывай к матрице и пикселю . В томто и дело что если считать по ISO, то при измемении размера матрицы ее общая чуствительность не падает (полнокадровая матрица и 10х кроп будут иметь идентичное ISO100). Но как выше описывалочь это не так. Производитель подгоняет ISO под стандартное просто усиливая сигнал. Соответственно пересчет в эквиваленитую диафрагму повлечет и пересчет ISO, что и сбивает с толку.

Используя 1/4 кадра ты теряешь 3/4 энергии по оношению к ФФ на всей площади.
Но никак ни каким образом не по освещенности на единицу площади.

Она как была у тебя наприме 10люкс на кв.см так и осталась.
(вот только не надо меня заморачивать в чем меряем освещенность.. мне этот нюанс щас пофиг)

Правильно при неизменной диафрагме освещенность на единицу площади не меняется. Но я то пишу не об одной точке, а о кадре целиком.

Кароче он уперся как баран в новае ворота. А переубеждатть мне в лом... пусть ставит следственный эксперементъ

Вот. Нужно подумать о следственном эксперименте . Как будет время постараюсь спарить две разные камеры.

А пока я думаю можно остановится.

 

[morearti]

Джокер хуй с ним пусть дуплиться в свои заблуждения

 

[Joker J.K.]

Джокер хуй с ним пусть дуплиться в свои заблуждения

Ну.. а чо делать то?
пойти чтоль в политику клаву тренировать?

вродеж не дурак, понять должен.
хотелось бы понять чего нет.

Ну вот, а то непривязывай к матрице и пикселю . В томто и дело что если считать по ISO то при измемении размера матрицы ее чуствительность не падает. Но как выше описывалочь это не так. Производитель подгоняет ISO под стандартное усиливая сигнал. Соответственно пересчет в эквиваленитую диафрагму повлечет и пересчет ISO, что и сбивает с толку.

я же тебе сказал - вперед в гугл искать первичное определение ИСО (типа 1 Кг - это 1 литр воды, или 1м - 1/х...х нулевого мередиана)

Правильно при неизменной диафрагме освещенность на единицу площади не меняется. Но я то пишу не об одной точке, а о кадре целиком.

Ну это.. ты с матрицы СБ решил замутить?

 

[вьюрок]

Так от диаметра дырки напрямую зависит колличество света которое она может пропустить.

конечно!
И совки и мировые империалисты выпускали кучу разных экспонометров - для чего???
А один - для салюта-хасселя, другой - для зенита-никона и третий - для кропаной чайки-веги-минокса...
и не раз уже встречаю - "коЛЛичество", это по новому закону от 16 января так надо?

 

[Joker J.K.]

Цитата:Сообщение от Joker J.K.
Уффф... ты это.. пива попить не хочешь?
Непью

Хы!! вот оно наглядное доказательство вреда не потребления!!
Люди!! одумайтесь!!!
Пейте пиво пенное* - будут мозги офигенные!
__
прим. не стоит путать пенное пиво с пеннистым.

ПС. мне уже третий круг объяснений без пива не не в кайф.

конечно!
И совки и мировые империалисты выпускали кучу разных экспонометров - для чего???
А один - для салюта-хасселя, другой - для зенита-никона и третий - для кропаной чайки-веги-минокса...

а я его предупреждал - не лезь в цифру!

Цифра - зло!
зенит -Всё

 

[SergeyStudio]

Сделал пробный снимок с применением эквивалентного фокусного расстояния и диафрагмы. Для начала привожу фрагмент в натуральную величину. Вопрос к знатокам. Какой кадр снят зеркалкой и какой компактной камерой?

 

[SergeyStudio]

В общем не дождавшись ответа на вопрос какой камерой снято даю кроп с подписями:

Имеем в итоге:

Что касается расчета ГРИП то эквивалентное фокусное расстояние и диафрагма вполне работают. Речь не о точных цифрах а о схожести картинок. В первую очередь это применимо при покупке камеры, дабы понять ее пригодность для получения малой глубины резкости, в сопоставлении с полнокадровой камерой.

Касательно экспозиции применение эквивалентной диафрагмы приносит сокрее вред. Хотя как уже писал в теории при уменьшении размера сенсора и его пикселей реальная чуствительность и меняется (что я и пытался доказать ), но параметр ISO остается при этом неизменным, тоесть в случае цифры никак не привязан к реальной чуствительности матрицы. Соответственно никакого пересчета не требуется в связке ISO-выдержка-диафрагма.

ИМХО.

 

[degens]

вчера буквально подкинули толковую ссылу по просмотру глубины резкости под конкретный фот

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[_Yura_]

1/4 секунды и 1,3 секунды это нихрена не похожие выдержки, дроби учить в начальные классы

 

[SergeyStudio]

1/4 секунды и 1,3 секунды это нихрена не похожие выдержки, дроби учить в начальные классы

За отправку в начальные классы спасибо.

В данном примере показано как переведя фокусное расстояние и диафрагму в эквивалентные можно получить похожую глубину резкости. Меняя диафрагму неизменно меняем и выдержку. Я не писал что выдержка остается неизменной.

При равной экспозиции глубина резкости получается совсем разная:

 

[Joker J.K.]

терзают меня смутные сомнения..

 

[_Yura_]

Не надо никаких эквивалентных, раньше уже всё необходимое в плане понятийного аппарата придумали. Ведь были и большой формат и 8*11 мм и ничего люди пользовались теми же диафрагмами, стандарты чувствительности только немного отличались

 

[Joker J.K.]

ну тогда просто бокедрочерством вроде не страдали..

 

[_Yura_]

трудно сравнивать, думаю просто очень малая и уже давно "отлежавшаяся" часть прошлого есть в интернете.. т.е. мне кажется через бокедроч все проходят, но в разной степени и сейчас это мгновенно выставляется напоказ.

 

[FL]

При равной экспозиции глубина резкости получается совсем разная:

давай так. прмер- ссылку на Равы. или дижпеги с экзифами

 

[SergeyStudio]

давай так. прмер- ссылку на Равы. или дижпеги с экзифами

Так я привел данные.

Куда можно залить полноразмеры?

 

[Joker J.K.]

rghost.ru
например