Технические вопросы

Эквивалентное фокусное расстояние и диафрагма

  • Затрудняюсь с ответом относительно фокусного расстояния

    Голосів: 0 0.0%
  • Затрудняюсь с ответом относительно диафрагмы

    Голосів: 0 0.0%

  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    5
Статус: Offline
Реєстрація: 04.11.2007
Повідом.: 2145
Технические вопросы

Технические вопросы.

Предлагаю тему для обсуждения различных технических вопросов.

__________________

Для затравики.

Существует понятие эквивалентного фокусного расстояния.

За единицу принимается стандартный кадр 35 мм пленки (24х36 мм). Зависит оно от размера матрицы. Например у матрицы micro 4/3 (размер диагонали кадра в дюймах, матрицы используют Olympus и Panasonic) диагональ в 2 раза меньше, тоесть 2х кроп фактор. Объектив с фокусным расстоянием 50 мм превращается в 50х2=100 мм. Тоесть угол обзора 50мм объектива на кропе становется эквивалентным 100мм на полном кадре.

Матрица micro 4/3 имеет площадь в 4 раза меньше. Соответственно при равном колличестве мегапикселей размер каждой ячейки будет в 4 раза меньше (примерно). Во столько же раз падает и чуствительность (при одинаковых технологиях производства).



Второе понятие встречается гораздо реже, и касается светосилы оптики.

На оптике пишут диафрагму, например максимальная светосила объектива f2.8. Но при уменьшении матрицы неизбежно обрезается световой поток, падает угол обзора объектива.

Отсюда эквивалентное относительное отверстие при 2х кропе f2,8х2=f5,6. Тоесть падение светосилы на 2 ступени (в 4 раза).

Соответственно объектив 100мм f2,8 на полном кадре даст меньшую глубину резкости чем аналогичный по эквивалентному фокусному расстоянию и углу обзора 50мм f2.8 на 2х кропе, изза изменения эквивалентного относительного отверстия. А вот объектив 50мм f1,4 на кропе уже будет близок.

Интересная сравнительная табличка с DPreview:

attachment.jpg
 

Вкладення

  • Без имени-1.jpg
    Без имени-1.jpg
    71.5 КБ · Перегляди: 164
Останнє редагування:
годная тема для тех, кому лень гуглить, да.
хотелось бы немного поправить... чтобы, так сказать, не вносить в неокрепшие умы смятение :)

Объектив с фокусным расстоянием 50 мм превращается в 50х2=100 мм.
я бы написал иначе - УГОЛ ОБЗОРА у объектива с фр 50 становится как у объектива с фр 100.
Соответственно объектив 100мм f2,8 на полном кадре даст меньшую глубину резкости чем аналогичный по эквивалентному фокусному расстоянию 50мм f2.8 на 2х кропе. Изза изменения эквивалентного относительного отверстия.
тоже немного не так. он даст точно такую же глубину резкости, но отобразится она на меньшей матрице иначе.
 
я бы написал иначе - УГОЛ ОБЗОРА у объектива с фр 50 становится как у объектива с фр 100.

Дополнил.

тоже немного не так. он даст точно такую же глубину резкости, но отобразится она на меньшей матрице иначе.

Правильно. Кадр просто обрезается, с объективом физически ничего не происходит :).

Но для получения тогоже масштаба в кадре прийдется отходить дальше, что неизбежно изменит перспективу. И сравнивать уже правильней с аналогичным по углу обзора объективом.
 
я бы написал иначе - УГОЛ ОБЗОРА у объектива с фр 50 становится как у объектива с фр 100.
точнее если уж поправлять - то до конца
Угол обзора у объектива с фокусным 50мм устанвленного на кроп 2х, будет таким же как у 100мм объектива установленного на ФФ.
 
Второе понятие встречается гораздо реже, и касается светосилы оптики.

На оптике пишут диафрагму, например максимальная светосила объектива f2.8. Но при уменьшении матрицы неизбежно обрезается световой поток, падает угол обзора объектива.

Отсюда эквивалентное относительное отверстие при 2х кропе f2,8х2=f5,6. Тоесть падение светосилы на 2 ступени (в 4 раза).
Фуфел, но почти полный.

во первых светосилы - как минимум - две.
сейчас разговор заведен изначально с геометрической (именно она и есть маркированна на стекле).

яркостная* (оптичесмкая? хз.. лень рыть определения) - именно она определяет экспозицию. и именно её никто никогда на фотографических стеклах не пишет.
и она всегда меньше - геометрической. - физику - не обманешь.
то что по геометрии 2,8 запросто есть 3-3,5 по светосиле на практике..

Теперь касательно фула полного:
Отсюда эквивалентное относительное отверстие при 2х кропе f2,8х2=f5,6. Тоесть падение светосилы на 2 ступени (в 4 раза).
падения светосилы - не происходит, и произойти априори не может.

Для простоты осознания - вспоминаем что есть кроп по факту.
Кроп - есть вырезка куска изображения "кропа" из площади "ФФ".
тобишьь осознаем что сколько бумажку не режь - яркость её не уменьшится.

Тоесть
геометрическая светосила - определяет ГРИП.
яркостная(?) - определяет освещенность.

что касается третьего вводимого понятия ЭРД** (Эффективная резкостная диафрагма (с):D) то вот тут надо подумать серьёзней.
вообще над фактом и над нюансами в частности.

Думаю...
_________
*- помоему яркостная как раз и назівалась в "до кропову" эпоху эффективной.
** - точнее наверное стоит обозвать ЭГД - эффективная ГРИП диафрагма.
 
Останнє редагування:
ну я вобщем то не задрачиваю :незнаю:
Я вообще очень редко злобно задрачиваюю

обидеть не хотел - сорри.

точка съемки меняется?
я думаб скорее фишка в разнице "маркетинговое" и "реальное" исо матрицы.
 
а съёмки были при искусственном или хотя бы с долей естественного освещения?
 
Правильно. Физически меняется только размер матрицы. Фокусное расстояние и диаметр отверстия постоянны.

На то оно и ЭКВИВАЛЕНТНОЕ чтобы показывать относительно тогоже полного кадра.

В таком случае выражение ЭКВИВАЛЕНТНОЕ фокусное расстояние нельзя щитать правильным. Ибо реальное фокусное расстояние неизменно.
 
точка съемки меняется?
а съёмки были при искусственном или хотя бы с долей естественного освещения?
ясный безоблачный летний полдень на улице. точек съемки как таковой небыло :) просто обратил внимание, что 2 аппарата с одинаковой дыркой на стекле и смотрящие в одну и ту же сторону показывают довольно таки разные выдержки. точно не скажу, но что-то около 800 против 600.

я думаб скорее фишка в разнице "маркетинговое" и "реальное" исо матрицы.
ото быстрее всего, да
 
ну тогда не об чем говорить, если бы они смотрели на однотонную матовую стену, а так влиять легко может система замера, ну и как уже говорил Джокер кроме диафрагмы одинаковой есть параметр физически возможного светопропускания он колеблется от 1-2 до десятка и больше процентов от всего потока, линзы то ведь разные стояли?
 
В таком случае выражение ЭКВИВАЛЕНТНОЕ фокусное расстояние нельзя щитать правильным. Ибо реальное фокусное расстояние неизменно.
Ну почему же нет?
оно то тут как раз к месту.
ибо в 50мм на кропе ты видишь в ВИ так же как в 100мм на ФФ.
 
Пример.

Имеется полнокадровая камера Canon с объективом 100мм f2.8. Допустим что имеется :).

Имеется и вторая камера, Олимпус с кропом 2х. Тоже допустим :D.

Необходимо подобрать такой объектив который даст максимально близкую картинку.

Фокусное расстояние которое даст тотже угол обзора 100мм : 2 = 50мм. Тут думаю все ясно, для Олимпуса нужен 50мм объектив.

Теперь яркость картинки. Матрица Олимпуса по площади в 4 раза меньше, соответственно для того чтоб на неё попало тоже колличество света необходим более светосидьный объектив. 4 раза это два стопа, соответственно туже яркость даст f2.8 : 2 = f1.4.

Глубина резкости. 50 мм объектив имеет вдвое меньшее фокусное расстояние, отсюда следует что глубина резкости будет больше. Для получения тогоже ГРИП вместо полнокадрового f2.8 на кропе потребуется f1.4. Для уменьшения ГРИП на кропе необходима бОльшая светосила объектива.

Что имеем в итоге:
На Олимпусе объектив 50мм f1.4 будет ЭКВИВАЛЕНТЕН 100мм f2.8 на Кеноне. Как по фокусному расстоянию так и по светосиле.

Естественно существует множество других ньюансов. И речь не идет об абсолютно идентичных картинках.



Еще пример.

Имеется Nikon V1 с китовым 10-30mm f3.5-5.6. Не допустим, действительно имеется :rolleyes:

Кроп фактор у него 2,7.

Объектив будет эквивалентен полнокадровому 27-81mm f9.45-15.12 :yahoo:
 
Останнє редагування:
Теперь яркость картинки. Матрица Олимпуса по площади в 4 раза меньше, соответственно для того чтоб на неё попало тоже колличество света необходим более светосидьный объектив. 4 раза это два стопа, соответственно туже яркость даст f2.8 : 2 = f1.4.
Еще раз перечитываем то что мной написанно выше:
Для простоты осознания - вспоминаем что есть кроп по факту.
Кроп - есть вырезка куска изображения "кропа" из площади "ФФ".
тобишьь осознаем что сколько бумажку не режь - яркость её не уменьшится.
конкретизирую и пополняю для однозначности - ".. на единицу площади".
тобишь освещенность.
А освещенность (на единицу площади) не зависит от площади освещаемого участка при неизменной конфигурации источника света.



Глубина резкости. 50 мм объектив имеет вдвое меньшее фокусное расстояние, отсюда следует что глубина резкости будет больше. Для получения тогоже ГРИП вместо полнокадрового f2.8 на кропе потребуется f1.4.
Это сложно.
чую что не всё так просто.
обещаю подумать.

остальное по причине как минимум первого абзаца - лажа.
 
Останнє редагування:
Joker J.K.

ОК. Приведите пример объектива для 2х кропа эквивалентного с полнокадровым 100мм f2.8.

Посмотрел в ГРИП калькуляторе, с глубиной резкости не совсем прав, она разная.
 
Останнє редагування:
Теперь яркость картинки. Матрица Олимпуса по площади в 4 раза меньше, соответственно для того чтоб на неё попало тоже колличество света необходим более светосидьный объектив. 4 раза это два стопа, соответственно туже яркость даст f2.8 : 2 = f1.4.

А причем яркость к площади матрицы?????

Вот две картинки - разве та, что имеет большую площадь, более яркая??

d886bea88cfe.jpg



Яркость это свойство каждого отдельного пикселя - и общая яркость картинки зависит от яркости каждого пикселя, но никак не от площади матрицы.
 
Назад
Зверху Знизу