теория всего

[De_Wounder]

Гуглить "М-теория" и будет аффтару щастье.

Если в двух словах, то на даный момент фундаментальные взаимодействия(Гравитациооное, электромагнитное, слабое, сильное) описываются КМ(Квантовая Механика(Электрмагнитное, слабое, сильное взаимодействие)) и ОТО(Общая Теория Относительности(гравитациооное взаимодействие)).
Первая описывает взаимодействия в микромире на уровне микрочастиц и очень маленьких масс и сверхскоростей, сравнимых со скоростью света в вакууме, вторая - макромир, маленькие скорости и большие массы(звезды, планеты).
Каждая из этих теорий замечательно работает в области своего применения, и все, какое то время делали вид, что так и надо.
Потом некие пытливые умы попытались сделать то, что хочет ТС и тут, внезапно, две чудесно проверенные теории нанесли удар под дых одновременно, внезапно начав друг другу люто противоречить.

Вот тут то физика и уперлась. Вернее, есть мнение, что уперлась не физика, уперлась математика, ибо не существует математического аппарата, дабы описать чего там физики напридумывали, скрещивая ежа с ужом. А там, как написано в одной статье, идут на такие изъебки, что любой продажный юрист плачет от зависти.

Собственно, чего и запилен целый БАК, и несколько коллайдеров поменьше.
Выведение м-теории(единой теории всего), которая увяжет в одно целове все взаимодействия и есть конечная цель физики как науки, и как опять таки писали, если человечество ее таки запилит, то его ЧСВ распухнет до неимоверных высот, и будет что предъявить б-гу.

С другой стороны лет 150 назад тоже считали, что физика, как фундаментальная наука практически известна и объяснена и физики скоро отправятся мести тротуары юр.факов.

 

[n7n9n]

то есть вы в этом придерживаетесь традиции и ваша теория будет на редкость противоречивой?
как вы собираетесь совместить множество явных противоречий в вашей теории всего и истинностью?
другими словами теория всего будучи на редкость противоречивой должна тем не менее создавать иллюзию истинности в глазах плебса, но каким образом?
будете ли вы использовать максимально сложные и запутанные математические вычисления, в недрах которых и скроете противоречия и ошибки от непосвящённых?
(традиционный метод создания "истинности" в современной науке)

не понял: какой моей теории? я что где-то написал что она у меня есть??? разговор о гипотетической теории и какая она должна быть. если это трудно рассказать чтоб было понятно то чего вообще можно будет ожидать от фактической теории. теория должна быть краткой и однозначной. и понятной даже не математику и физику. чего не понятно?
какая двойственность? этого в и сейчас хватает.

Гуглить "М-теория" и будет аффтару щастье.

Если в двух словах, то на даный момент фундаментальные взаимодействия(Гравитациооное, электромагнитное, слабое, сильное) описываются КМ(Квантовая Механика(Электрмагнитное, слабое, сильное взаимодействие)) и ОТО(Общая Теория Относительности(гравитациооное взаимодействие)).
Первая описывает взаимодействия в микромире на уровне микрочастиц и очень маленьких масс и сверхскоростей, сравнимых со скоростью света в вакууме, вторая - макромир, маленькие скорости и большие массы(звезды, планеты).
Каждая из этих теорий замечательно работает в области своего применения, и все, какое то время делали вид, что так и надо.
Потом некие пытливые умы попытались сделать то, что хочет ТС и тут, внезапно, две чудесно проверенные теории нанесли удар под дых одновременно, внезапно начав друг другу люто противоречить.

Вот тут то физика и уперлась. Вернее, есть мнение, что уперлась не физика, уперлась математика, ибо не существует математического аппарата, дабы описать чего там физики напридумывали, скрещивая ежа с ужом. А там, как написано в одной статье, идут на такие изъебки, что любой продажный юрист плачет от зависти.

Собственно, чего и запилен целый БАК, и несколько коллайдеров поменьше.
Выведение м-теории(единой теории всего), которая увяжет в одно целове все взаимодействия и есть конечная цель физики как науки, и как опять таки писали, если человечество ее таки запилит, то его ЧСВ распухнет до неимоверных высот, и будет что предъявить б-гу.

С другой стороны лет 150 назад тоже считали, что физика, как фундаментальная наука практически известна и объяснена и физики скоро отправятся мести тротуары юр.факов.

если погуглить еще глубже можно найти больше, например чем занимался Энштейн до своей смерти, и тд и тп. а так никто не говорит что квантовая теория и то, и сто, и терия струн и прочие, 100% неверные, у них есть + есть - но один из самых главных минусов это то что они не дают, например, реальных объяснений о причинах гравитационного взаимодействия или электромагнитного, да даже со светом толком не могут разобраться на самом деле. поэтому и пока этот вопрос открыт.

то его ЧСВ распухнет до неимоверных высот, и будет что предъявить б-гу

думаю врядле

 

[protonys]

не понял: какой моей теории? я что где-то написал что она у меня есть??? разговор о гипотетической теории и какая она должна быть. если это трудно рассказать чтоб было понятно то чего вообще можно будет ожидать от фактической теории. теория должна быть краткой и однозначной. и понятной даже не математику и физику. чего не понятно?
какая двойственность? этого в и сейчас хватает.

то есть никакой теории нет и в помине,
а вы только планируете её создать!?
тогда надо ничего особо не прояснять и сделать её ещё мутнее и запутаннее теорий которые вы собираетесь туда включать как составляющии этого гениального труда, такую теорию учёные с мировым именем примут благосклонно,
но ни в коем случае не ту что будет что то прояснять, тогда её зарубят на корню однозначно!
Чем более мутной и бесполезной она будет тем лучше, так как это совпадает с трендом современной науки, возьмите за образец написания хотя бы гениальные труды А.Эйнштейна,
тогда вас без сомнения заметят и наградят какой нибудь премией.

 

[n7n9n]

то есть никакой теории нет и в помине,
а вы только планируете её создать!?
тогда надо ничего особо не прояснять и сделать её ещё мутнее и запутаннее теорий которые вы собираетесь туда включать как составляющии этого гениального труда, такую теорию учёные с мировым именем примут благосклонно,
но ни в коем случае не ту что будет что то прояснять, тогда её зарубят на корню однозначно!
Чем более мутной и бесполезной она будет тем лучше, так как это совпадает с трендом современной науки, возьмите за образец написания хотя бы гениальные труды А.Эйнштейна,
тогда вас без сомнения заметят и наградят какой нибудь премией.

как-то оно будет по-любому. рано или поздно, так или иначе.

 

[De_Wounder]

если погуглить еще глубже можно найти больше, например чем занимался Энштейн до своей смерти, и тд и тп. а так никто не говорит что квантовая теория и то, и сто, и терия струн и прочие, 100% неверные, у них есть + есть - но один из самых главных минусов это то что они не дают, например, реальных объяснений о причинах гравитационного взаимодействия или электромагнитного, да даже со светом толком не могут разобраться на самом деле. поэтому и пока этот вопрос открыт.

Энштейн много чем занимался. Забавно, но как раз Энштейн Нобелевскую премию получил, как раз, за открытие фотоэффекта.

И как то у тебя по детски вопрос поставлен. Современная наука не занимается вопросом "А почему?" Современная наука пытается объяснить суть наблюдаемых явлений.

 

[n7n9n]

И как то у тебя по детски вопрос поставлен. Современная наука не занимается вопросом "А почему?" Современная наука пытается объяснить суть наблюдаемых явлений.

а объяснить суть не разобравшись в причинах можно?



фотоэффект Энштейна это не определение что такое свет: или уже выяснили что это волна или поток частиц?

 

[protonys]

а объяснить суть не разобравшись в причинах можно?


фотоэффект Энштейна это не определение что такое свет: или уже выяснили что это волна или поток частиц?

современная наука и обьясняет всё не разобравшись в сути,
причём делает это обычно с помощью сложного мат-аппарата,
чтобы трудно было обнаружить подтасовки.
И у Эйнштейна обычно конец работы противоречит началу,
это и есть суть гениальности, принятая за норму во всей науке.

 

[n7n9n]

современная наука и обьясняет всё не разобравшись в сути,
причём делает это обычно с помощью сложного мат-аппарата,
чтобы трудно было обнаружить подтасовки.
И у Эйнштейна обычно конец работы противоречит началу,
это и есть суть гениальности, принятая за норму во всей науке.

ок, а зачем оно, и кому это надо?

 

[protonys]

ок, а зачем оно, и кому это надо?

есть декларируемые цели и есть истинные,
так вот в публичной науке(открытой) они совершенно разные
а в военной они совпадают, но такая наука закрыта от доступа .
Поэтому публичная наука выполняет поставленные цели(истинные)
фальсифицируя и подтасовывая данные и эксперименты,
очень многое в ней выдумано и является наукоподобной фантастикой,
за наиболее важные выдумки учёным дают премии, в том числе нобеля
(нобелевский комитет в курсе того что даёт премии за фальсификации)
Эйнштейн и начал своими работами выполнять заказ наиболее влиятельных мировых банковских групп по фальсификации науки, за это ему дали нобеля и славу.
За это же их дают и сейчас, за редким исключением.
а настоящая наука, она за семью печатями, т.к. даёт очень большие возможности тем кто ею владеет.
(что недопустимо с точки зрения безопасности общества, т.к. возможности легко могут стать неподконтрольным власти очень мощным оружием, опасным для власти и общества)

 

[De_Wounder]

фотоэффект Энштейна это не определение что такое свет: или уже выяснили что это волна или поток частиц?

Ты не поверишь. И то и другое. И называют это корпускулярно-влоновой дуализм.

 

[protonys]

Ты не поверишь. И то и другое. И называют это корпускулярно-влоновой дуализм.

это определение для тех кто не способен думать своей головой и верит мнениям авторитетов даже не удосужившись проверить правдивость заявлений.

 

[De_Wounder]

это определение для тех кто не способен думать своей головой и верит мнениям авторитетов даже не удосужившись проверить правдивость заявлений.

А что же по этому поводу думают реальные пацаны, которые знают, как есть "на самом деле"?

 

[protonys]

А что же по этому поводу думают реальные пацаны, которые знают, как есть "на самом деле"?

это надо спросить реальных пацанов в спецслужбах ))
сша, англии, германии, россии и др. они и курируют эту тему.
сильно сомневаюсь что выйдите на тех кто в курсе сути,
ешё меньше шансов что вам скажут правду.

 

[Me1]

 

[n7n9n]

Ты не поверишь. И то и другое. И называют это корпускулярно-влоновой дуализм.

да ну? без всяких там натяжек? а почему так получается уже выяснили? ну какова причина этого: "корпускулярно-влоновой". небо синее потому что синее не катит, надо расширенная версия.

нельзя не согласится.

 

[De_Wounder]

да ну? без всяких там натяжек? а почему так получается уже выяснили? ну какова причина этого: "корпускулярно-влоновой". небо синее потому что синее не катит, надо расширенная версия.

Не пойму что тебя смущает. С чем ты не согласен?
Фотон обладает свойствами волны, имея при этом массу.

это надо спросить реальных пацанов в спецслужбах ))
сша, англии, германии, россии и др. они и курируют эту тему.
сильно сомневаюсь что выйдите на тех кто в курсе сути,
ешё меньше шансов что вам скажут правду.

Ну если все так серьезно, откуда ты об этом знаешь?

 

[protonys]

Не пойму что тебя смущает. С чем ты не согласен?
Фотон обладает свойствами волны, имея при этом массу.

)))))))
он ещё кстати обладает поляризацией, и даже разного типа, может быть спутанным,
имеет цуг , частоту и длинну волны , может проявлять интерференцию и дифракцию
и кто же придумал такое, не иначе какой то великий гений? ))))))))))

пока правда никому не удалось создать работоспособную модель этого чуда вымысла)

Ну если все так серьезно, откуда ты об этом знаешь?

тайна сия велика есть )

 

[De_Wounder]

)))))))
он ещё кстати обладает поляризацией, и даже разного типа, может быть спутанным,
имеет цуг , частоту и длинну волны , может проявлять интерференцию и дифракцию
и кто же придумал такое, не иначе какой то великий гений? ))))))))))

Даже волна, поднимающаяся от падения какашки в унитаз имеет частоту, длину волны и возможно наблюдать явление интерференции и дифракции.

пока правда никому не удалось создать работоспособную модель этого чуда вымысла)

Модель чего? Модель фотона? Да куча их летает вокруг.

 

[protonys]

Модель чего? Модель фотона? Да куча их летает вокруг.

и сможешь найти хотя бы один свойства которого соответсвует тому что описано как фотон?
готов поспорить на что угодно что не найдёш ни одного! ))

 

[De_Wounder]

и сможешь найти хотя бы один свойства которого соответсвует тому что описано как фотон?
готов поспорить на что угодно что не найдёш ни одного! ))