теория всего

[protonys]

Ну почему же не может? Я тебе больше скажу, с увеличением частоты проявляется корпускулярные свойства.

Самая знаменитая формула Энштейна тебя тоже смущает?

это как такое возможно у того чего вообще не существует? )))

 

[Александр_ХТЗ]

#86 вроде доступно изложена конструктивная критика. волна это процесс, фотон это частица. как проще изложить... глагол-существительное это-же то-же не одно и тоже?

Это понятно. У вас есть своя, бОлее логичная теория?

Имхо если нелогичные (с вашей точки зрения) представления о корпускулярно-волновом дуализме используются по сей день - это говорит о том, что лучшее объяснение «поведению» света найти как минимум очень сложно. Вы об этом не задумывались?

 

[n7n9n]

я уже писал о том что есть кое-какие идеи, согласно этим соображением свет это волна и поведение света похожее на поток частиц объясняется без труда и выдумывания всяких новых терминов и запутанных идей. ясное дело даже намекнуть на такой факт- это повесить на себя ярлык очередного больного на голову "независимого деятеля науки". это офигенный повод для троллинга и ржаки, и полезут вопросики как червячки. минутка юмораHF5Gsqq-I9M
да кстати доказывать или показывать ничего не буду, по крайней мере сейчас

скажем так, я знаю много причастных к науке деятелей и хотя формально они считаются пока украинцами, почти все либо на конференциях целый год, либо де-юре свалили на ПМЖ в те страны где сильна их область.
Ваш же старттопик сразу повергает в шок любого образованного человека, и пора либо менять жизненные позиции, либо сходить на консультации к психотерапевту.

вот кэп очевидность все расписал по полочкам

 

[protonys]

вот кэп очевидность все расписал по полочкам

Too stupid to
understand science?
Try religion!

Слишком глупы
понимать науку?
Попробуйте религию!
))))))))))))))))))))))))
современная наука и есть религия, т.к. основана на вере,
при попытке проверить большинство фундаментальных истин оказываются недостоверны
и обнаруживают внутренние противоречия и несоответствие независимому эксперименту.
кэп уверовал в религию для неспособных проверить элементарные вещи,
верующим это простительно ))

 

[protonys]

С какого такого пня невозможно? Невозможно перемещение материи и информации, а не взаимодействия.

он пишет о том что в ТО есть постулат что ничто не может двигаться быстрее скорости света
но там ещё одна фишка в том что согласно ТО в пустоте нечему взаимодействовать и волны вообще не могут передаваться, но они то передаются! )))))
(электромагнитная волна описана во всех учебниках, а оказывается её нет! и мужики то не знают! )) )

Например?

откуда в пустоте частицы и волны(пустоты!? )) ) знают что им нельзя двигаться быстрее скорости света? ))
каковы размеры фотона? и почему эксперименты дают другое значение? ))

 

[De_Wounder]

я уже писал о том что есть кое-какие идеи, согласно этим соображением свет это волна и поведение света похожее на поток частиц объясняется без труда и выдумывания всяких новых терминов и запутанных идей. ясное дело даже намекнуть на такой факт- это повесить на себя ярлык очередного больного на голову "независимого деятеля науки". это офигенный повод для троллинга и ржаки, и полезут вопросики как червячки.

Ок, объясни, почему

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Это ж просто

 

[n7n9n]

я имею в виду отклонение света вблизи массивных объектов, есть более правильное, логичное и простое объяснение чем искривление пространства вблизи этих объектов. доказывать эту точку зрения нет пока никакого смысла.

 

[protonys]

я имею в виду отклонение света вблизи массивных объектов, есть более правильное, логичное и простое объяснение чем искривление пространства вблизи этих объектов. доказывать эту точку зрения нет пока никакого смысла.

интересно наблюдать как меняется тень от отверстия на большом удалении от него
например в полностью тёмной комнате в которой окна задрапированы,
а одно окно выходит на улицу по которой ездят машины в яркий солнечный день.
(комната в частном доме, а центр окна немого выше уровня глаз если смотреть с улицы.)
при маленьком отверстии оно работает как линза и на белой стене напротив окна с маленьким отверстием видно улицу и автомобили но в перевёрнутом виде
по мере увеличения отверстия падает чёткость но увеличивается яркость и почему то влияет матерал в чём сделано отверстие, отверстие в черной бумаге ведёт себя не так как ответстие в листе свинца, хотя размер отверстий одинаков.

 

[n7n9n]

и почему то влияет матерал в чём сделано отверстие

не почему-то, а потому что!

 

[Nestor Mahno]

извиняюсь всю тему нечитал целиком..так к чему пришли коллеги_ _шотам было до большого взрыва???!!!!

 

[n7n9n]

извиняюсь всю тему нечитал целиком..так к чему пришли коллеги_ _шотам было до большого взрыва???!!!!

SMHqB5c2B9o
шото однозначно было, а так товарищ бендер на двадцать пятой секунде правильно выразился, нельзя не согласиться

 

[Александр_ХТЗ]

я имею в виду отклонение света вблизи массивных объектов, есть более правильное, логичное и простое объяснение чем искривление пространства вблизи этих объектов. доказывать эту точку зрения нет пока никакого смысла.

Можете рассказать, хотя бы в общих чертах - в чем суть вашего объяснения? Доказательств пока не прошу.

 

[Nestor Mahno]

шото однозначно было

вот по теме

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Ps:или здесь располагается коллегиум по высказыванию личных теорий что было до большого взрыва_ _а может то и то и взрыва никакого не было

 

[De_Wounder]

я имею в виду отклонение света вблизи массивных объектов, есть более правильное, логичное и простое объяснение чем искривление пространства вблизи этих объектов. доказывать эту точку зрения нет пока никакого смысла.

Ты тут с пеной у рта доказывал, что свет это ***** не волна, я тебе привел ссыль, в которой все "на пальцах" показано.
Ты, к чему то, приплел гравитацию. Зачем, каким боком?

У меня у одного ощущение, что я беседую с 5илетним ребенком, и объясняю "почему небо синее" а он мне "а трава же зеленая!"?

 

[n7n9n]

Ты тут с пеной у рта доказывал, что свет это ***** не волна

где?

У меня у одного ощущение, что я беседую с 5илетним ребенком

ну ****уальные фантазии тут не обсуждаются, да и тема самой теории всего не была целью этой темы, я не виноват что читая буквы и слова некоторые люди не могут сложить их в предложения и извлечь смысл.

 

[protonys]

ну ****уальные фантазии тут не обсуждаются, да и тема самой теории всего не была целью этой темы, я не виноват что читая буквы и слова некоторые люди не могут сложить их в предложения и извлечь смысл.

вообще то это ересь согласно учению единственно верного гения всех времён и народов, в старые добрые времена еретиков отправляли в психушки на длительное лечение
(даже был принят приказ об этом самими академиками в СССР)
а сейчас можно запросто лишится должности и грантов и все публикации внесут навечно в реестр запрещённых сайтов,
и с госслужбы могут легко уволить за ересь, чем не средневековье?

 

[De_Wounder]

где?

ну ****уальные фантазии тут не обсуждаются, да и тема самой теории всего не была целью этой темы, я не виноват что читая буквы и слова некоторые люди не могут сложить их в предложения и извлечь смысл.

Ах, оказывается в этих отрывках твоих, кхм..., размышлений, даже смысл зарыт?

Ок, а не составило бы труда изъяснять свои мысли яснее.
Второй раз спрашиваю, против чего ты против?
Шо тебя не устраивает в корпускулярно-волновом дуализме?
Каким боком тут гравитация?

я имею в виду отклонение света вблизи массивных объектов, есть более правильное, логичное и простое объяснение чем искривление пространства вблизи этих объектов. доказывать эту точку зрения нет пока никакого смысла.

Дифракционная решётка есть массивный объект?
Если я не ошибаюсь, однажды в таком качестве использовалось перо.

 

[protonys]

что было до большого взрыва_ _а может то и то и взрыва никакого не было

взрыв был но в головах гениев всех времён и народов и это не подлежит сомнению,
а во вселенной никаких больших взрывов никогда не было и это однозначно.)

 

[De_Wounder]

а может то и то и взрыва никакого не было

Рождение вселенной называют взрывом достаточно условно. Просто надо же как то ЭТО называть. Взрыв - самая подходящая ассоциация.

 

[Nestor Mahno]

взрыв был но в головах гениев всех времён и народов и это не подлежит сомнению,
а во вселенной никаких больших взрывов никогда не было и это однозначно.)

я находил тому подтверждение что не было никакого взрыва в работах теоретиков и наблюдений астронов-практиков!хотя канешно же с течением времени все будет меняться и пересматриваиться тыщу раз!кто знает какие открытия нас ждут дальше...